• Articles
• admin

dine markedsførere kunngjør at de har jobbet i flere uker på en kampanje for kunder og potensielle kunder som vil delta på den ledende bransjemessen I New York om to måneder. De har arrangert for sponsorer av showet for å inkludere en annonse for kampanjen i registreringsmateriell som vil bli sendt direkte til innkjøp avdelinger av selskaper I USA og Canada. Kampanjen vil være en «sweepstakes» der hver deltaker vil motta en oppføring i en tegning ved å besøke tre forskjellige firma-sponsede boder på showet. Tegningen vil bli avholdt på den siste dagen av showet, og» grand prize » – vinneren vil motta en $6000 tur for to Til Tahiti. Deltakerne må være til stede på trekningen for å vinne. Markedsavdelingen må levere den endelige versjonen av annonsen for messe registreringsmateriell i en uke. De har utarbeidet en halv side av seks regler, tilpasset fra eksempler tatt av Nettet, og ønsker godkjenning fra ledelsen eller general counsel.

* * *

Selvfølgelig er det ikke så lett. Konkurranser og konkurranser styres AV EN rekke amerikanske føderale og statlige lover. Canada og Quebec har sine egne lover. Mens markedsføringskonsulenter og oppfyllelseshus vil bidra til å utvikle markedsførings – og markedsføringsmateriell, tar de vanligvis ikke ansvar for lovlig overholdelse.

i strukturere en kampanje, er det tre viktigste juridiske mål å huske på:

1. Unngå at kampanjen karakteriseres som et lotteri.
2. Unngå å kjøre på kant med falske reklame lover, ved å gjøre full offentliggjøring av reglene og alle materielle problemer knyttet til kampanjen.
3. Har en regel på forhånd for hva som kan gå galt.

Unngå Et Lotteri

Når et selskap bestemmer seg for å kjøre enten en lotteri eller en konkurranse, må det være forsiktig å strukturere kampanjen slik at den ikke karakteriseres som et lotteri under føderale eller statlige lover. Gjennomføre et lotteri er beslektet med gambling og i noen stater kan klassifiseres som en forbrytelse.

en kampanje vil bli ansett som et «lotteri» hvis den har tre funksjoner: (1) vederlag for å delta, (2) sjanse, og (3) en premie. Vanligvis er et lotteri (en tilfeldig tegning for en premie) ikke klassifisert som et lotteri, fordi det mangler hensyn (dvs. noe av verdi som en deltaker må gi). Ekte «konkurranser» kvalifiserer ikke som lotterier, fordi ferdighet erstatter sjanse (f.eks. den beste golfspilleren, det beste slagordet). Selv om et lotteri eller en konkurranse ikke kan betraktes som et ulovlig lotteri, er slike kampanjer fortsatt regulert av loven. Avhengig av hvordan en kampanje er strukturert (og hvilke unike problemer strukturen kan øke), kan det være nødvendig å gjennomgå lovene i hver stat der sponsorfirmaet vil målrette mot potensielle deltakere.

Sweepstakes

Sweepstakes har to av de tre egenskapene til et lotteri: sjanse og en premie. Derfor, for å unngå klassifisering som et lotteri, må en konkurranse ikke innebære vurdering.

«Vurdering» er definert som å kreve at deltakeren oppgir noe av verdi for å kunne delta i trekningen. Den lettest identifiserte eller typiske form for vederlag er å kreve at et kjøp eller en betaling gjøres for å komme inn, for eksempel ved å kjøpe en mobiltelefon eller til og med betale registreringsavgiften for å delta på messen hvor en tegning vil bli avholdt. Vurdering kan også eksistere ved bare å kreve at en deltaker utøver betydelig innsats eller tid, for eksempel å kreve at en deltaker fyller ut et lengre spørreskjema for markedsføring eller krever at deltakerne besøker tre boder på en messe. Selv om problemet ikke er klart, kan enkelte stater finne «hensyn» til å eksistere dersom sponsoren til konkurransen mottar en fordel gjennom deltakerens innsats, for eksempel en verdifull konkurransefortrinn eller økonomisk mulighet for sponsoren(f. eks.

i noen tilfeller kan et lotteri som ellers ville bli klassifisert som et ulovlig lotteri fordi hensynet er til stede, gjøres lovlig ved å gjøre en «gratis» inngangsmetode tilgjengelig (f. eks., tillater en deltaker å sende inn sitt navn på et postkort uten å måtte kjøpe sponsorens produkt eller fylle ut undersøkelsen). Sponsoren kan imidlertid ikke diskriminere i sin behandling av konkurranser deltakere. De som gir noe hensyn til å komme inn, kan ikke behandles annerledes eller mer gunstig enn de som ikke gir noen hensyn. Oddsen for å vinne må være den samme for begge. Å håndtere de to annerledes ville skape press for deltakere å velge å gi litt hensyn, og gjøre konkurransen til et ulovlig lotteri.

Noen stater krever at sweepstakes registreres. For Eksempel Krever New York og Florida registrering og postering av en obligasjon hvis utsalgsverdien av premien som skal gis bort overstiger $5000 og sweepstakes kjøres i forbindelse med salg eller reklame for forbrukerprodukter eller tjenester. Hvis kampanjen oppfyller disse kriteriene, må sweepstakes bli registrert, eller reglene må spesifikt utelukke innbyggere i disse statene fra å delta. Registrering I New York og Florida må gjøres før kampanjens start; I New York er perioden 30 dager. Hver av disse jurisdiksjonene vil fine overtredere.

i tillegg fokuserer Federal Trade Commission og mange av statens lover som regulerer konkurranser på å avsløre spesifisert materiell informasjon til deltakerne. De offisielle reglene for de fleste konkurranser må derfor inkludere slike ting som sponsorens navn og adresse, varigheten av konkurransen, premiene gitt bort, salgsverdien av premiene og oddsen for å vinne. Reglene må også avsløre kvalifikasjonen for oppføring, vilkårene for innreise og eventuelle begrensninger i forbindelse med konkurransen.

for å unngå potensielt ansvar, foruten å gi de lovpålagte opplysninger, en sponsor bør sørge for at reglene for kampanjen er riktig utarbeidet for å håndtere ulike potensielle utfall i et forsøk på å unngå eller avverge krav fra misfornøyde deltakere. For eksempel, hvis premien er en tur, vil vinneren måtte bære kostnadene for transport til flyplassen? Hva med måltider? I hvilken by kan flyet komme fra? Hva om flyet er kansellert eller hotellet er stengt midlertidig?

Konkurranser

Konkurranser kvalifiserer vanligvis ikke som lotterier fordi de mangler sjanseelementet. I stedet tildeles prisen på grunnlag av deltakerens ferdigheter. For eksempel kan en konkurranse innebære å skrive et essay om et bestemt emne, svare på trivia spørsmål, løse et puslespill eller konkurrere i en sport. Fordi sjanse mangler, krever konkurranser generelt at deltakeren vurderer å delta, selv om enkelte stater begrenser arten av hensyn som kan bli bedt om.

for å kvalifisere som en sann konkurranse, sjanse kan på ingen måte gå inn i fastsettelsen av vinneren av premien. Spillet må ha råd til deltakerne en reell mulighet for utøvelse av ferdigheter. Gjettespill anses generelt ikke for å være ferdighetskonkurranser, siden sjanseelementet anses å dominere for å bestemme utfallet av spillet. I tillegg kan en konkurranse ikke kreve at deltakerne utfører en nesten umulig oppgave, for eksempel å telle hvor mange jellybeans er i en krukke, fordi sjansen vil bli funnet å dominere over ferdighet. Til slutt, spørsmål eller gåter kan ikke ha flere forskjellige mulige svar, bare ett av dem er «riktig.»

for å gjøre konkurransen virkelig et ferdighetsspill, må de offisielle reglene avsløre standardene som skal brukes til å bedømme bidragene. Disse standardene bør være klare nok til at deltakerne forstår hva som kreves for å vinne. Og selvfølgelig må konkurransen faktisk dømmes av disse standardene, av en dommer som er kvalifisert til å bestemme hvem som møter dem. Å dømme standarder for konkurranser kan være basert på ting som kreativitet og originalitet. Standardene kan gjøres mer spesifikke, for eksempel ved å si at oppføringene vil bli vurdert 65 prosent på kreativitet og 35 prosent på originalitet. Ideelt sett bør standardene defineres videre ved å beskrive hva som menes med «kreativitet» og «originalitet».»

det mest åpenbare eksempelet på å ha en regel for det uventede er å si hva som skjer i tilfelle uavgjort. Hvis et slips brytes i det som ellers er et ferdighetsspill ved en tilfeldig tegning eller flipping av en mynt, vil konkurransen bli betraktet som et sjansespill og vil være et ulovlig lotteri. Man kan forhindre dette ved å tildele premien til begge bindende deltakere. Alternativt kan uavgjort bli brutt ved å gi at dommerens bestemmelse av de mer tungt vektede kriteriene (f. eks kreativitet hvis kriteriene er vektet 65-35) vil avgjøre vinneren.

fordi konkurranser mangler sjanseelementet, er det generelt tillatt for elementet av hensyn til å være til stede. Igjen, bare krever en deltaker å gjøre noe, for eksempel å skrive et essay, vil være tilstrekkelig innsats for et funn av hensyn. I tillegg, i motsetning til i en konkurranse, kan det noen ganger være tillatt i en konkurranse i form av å kreve at deltakeren foretar et kjøp eller betaler en inngangsavgift.

Noen stater tillater imidlertid ikke sponsoren av en konkurranse å kreve noen form for kjøp eller å belaste en inngangsavgift, men tillater bare vederlag i form av innsats. Disse statene må kanskje utelukkes fra visse konkurranser. Under alle omstendigheter bør verdien av premien ikke avhenge av gebyrene samlet fra deltakerne, for da vil gamblingloven i de 50 statene komme inn i spill.

Mange stater har også spesifikke opplysningskrav for konkurranser. Spesielt må reglene tydelig avsløre alle penger eller andre verdifulle hensyn som må gis for å vinne premien. Den andre informasjonen som kreves for å bli avslørt, ligner på opplysningskravene til konkurranser.

Direktereklame

bruk av direktereklame for å fremme konkurranser skaper ytterligere avsløring byrder under både føderal og statlig lov, og det kan være å foretrekke å ugyldiggjøre deltakelse i en eller flere jurisdiksjoner i stedet for å forsøke å håndtere kompleksiteten og noen ganger vilkårlige mandater av disse reglene.

Lovlig Sanksjonert Gambling

man kan lure på hvordan slike sjansespill som bingo passer inn i denne analysen. Bingo innebærer en premie, sjanse og vurdering, så det er et lotteri. Det er gjort lovlig ved spesielle unntak i statlig lov. I Georgia, for Eksempel, er bingo lovlig i bare to tilfeller: (1) nar det drives av ideelle organisasjoner eller skattefritatte organisasjoner som har sokt om og blitt tildelt statlige lisenser, og (2)sakalt rekreasjonsbingo, hvor dorpremier er noncash og verdien ikke overstiger et belop fastsatt av Georgia Bureau Of Investigation. (Så, ja, de office raffles for veldedighet kan være teknisk ulovlig.)

Med hensyn til de ulike statlige og multistate lotterier som drives i dag, oppfyller de alle kravene til et lotteri, men de er spesielt sanksjonert av statlige konstitusjoner og unntatt fra anti-lotterilovene.

Vanlige Feil

dette er noen av de typiske manglene vi ser i hvordan selskaper kjører kampanjene de sponser:

• Unnlatelse av å avsløre materielle vilkår i generell reklame for kampanjen.
• Unnlatelse Av Å gi en gratis metode for oppføring.
• manglende registrering ved behov (og tilstrekkelig tid til registrering).
• Unnlatelse av å følge direktereklame vedtekter eller å «annullere» kampanjen i bestemte stater.
• Forutsatt At Kanadisk lov er DEN SAMME som AMERIKANSK lov.
• Unnlatelse av å fastsette bedømmelseskriterier i konkurranser.
• Å Ha flere trinn med ett eller flere ulovlige lotterielementer.
• Begrave nødvendige opplysninger i mange, tettpakkede linjer med liten skrift eller eksterne internett-koblinger(eller utelate dem helt).
• Unnlatelse Av å følge sponsorens egne regler, blant annet ved å endre reglene midtstrøms.

Ignorer At Your Peril

Markedsføringspersonell misliker byrdene av lovlig overholdelse: lengden og kompleksiteten av kampanjeregler, de påbudte opplysningene, endringer i utformingen og utformingen av sikkerhetsmaterialer, og tiden det kan ta å sende reglene og legge inn en obligasjon. Men, en kampanje gått dårlig kan føre til dårlig publisitet, og kampanjer lover blir stadig håndheves.

Handling Av Konkurrenter For Urettferdig Konkurranse

Du Blir Overvåket. I 2005 saksøkte Burger Kings franchisetakerrepresentant Mcdonalds, og hevdet At Mcdonalds engasjert seg i falsk og villedende oppførsel (under Lanham-Loven) ved å avlede virksomheten vekk fra Burger King med Mcdonalds salgsfremmende spill. Drakten knyttet Til Mcdonalds Monopoly-spill, som ble malrettet av en underslagring som angivelig stjal vinnende spillbrikker. Burger King franchisetaker representant hevdet At Mcdonalds fortsatte å kjøre kampanjen selv etter at den lærte av problemene. Søksmålet ble droppet omtrent en måned etter at den ble arkivert; det viser imidlertid at ens konkurrenter følger kampanjer og kan og vil dra nytte av selskapets feilkjørte kampanjer.

Handling Av Misfornøyde Deltakere

Ikke Vær Søt. To selskaper som forsøkte å gjøre en vits ut av sine konkurranser endte opp med å ha spøk backfire. En restaurant i Florida kjørte en konkurranse der vinneren trodde hun skulle vinne en Ny Toyota bil. Men restauranten, som en del av en April Fools’ day spøk, faktisk ment å gi bort et nytt leketøy Yoda (tegnet Fra Star Wars). I oppgjør av tvisten, det ser ut restauranten ga vinneren en ny Toyota. På samme måte tilbød en radio DJ I Los Angeles En Hummer H2 i en ukes lang «konkurranse» der lytterne skulle følge hvor mange miles to Hummer H2-kjøretøy reiste. Etter å ha ansatt en barnevakt slik at hun kunne gå til stasjonen for å motta sin premie, ble» vinneren » presentert (på April Fools Day) med en radiostyrt modell. Vinneren arkivert dress for $60.000-kostnaden For en ekte H2.

Handling Av Statlige Enheter

Være Iøynefallende. Tylenol holdt en konkurranse med tittelen » Survivor All-Stars-Tylenol Presse Gjennom Smerte Spillet .»Forbrukerne ble forvirret av annonsene for konkurransen og trodde at De måtte kjøpe Tylenol for å komme inn. Bare på bunnen av annonsen, i fin utskrift, var det en erklæring om at det ikke var nødvendig å kjøpe noe. I en dress brakt Av New York State Attorney General, tylenol avgjort ved å betale $52.000 i sivile straffer og kostnader. Det ble også avtalt å (1) avstå fra å si at forbrukerne må kjøpe et produkt for å delta i en konkurranse, (2) tydelig og tydelig indikere at ingen kjøp er nødvendig for å delta i konkurransen, og (3) avsløre oppføringsmetoden som ikke krever et kjøp.

» Nei » Kjøp Betyr Nei. I en rekke konkurranser som tilbyr store billettpriser, innførte En&P Matbutikker automatisk kunder som kjøpte ved hjelp av Sitt «Bonusbesparelseskort», men ellers klarte ikke å gi kundene en gratis inngangsmetode på sine utsalgssteder. I tillegg klarte selskapet ikke å legge ut offisielle regler påfallende i butikkene (inkludert antall og verdi av premier og stater der innbyggerne kunne delta) og klarte ikke å registrere kampanjen. En& p inngikk et forlik Med New York State Attorney General i 2004, hvor En & p ble enige om i fremtidige kampanjer for å gjøre inngangsskjemaer lett tilgjengelige på sine utsalgssteder, uavhengig av om forbrukeren foretar et kjøp, og for å rette opp de andre manglene. Det ble også enige om å betale $38,000 i sivile straffer og kostnader.

Ikke Diskriminere. Publishers Clearing House fikk problemer for sine kampanjer, angivelig ved å foreslå at en direktereklamemottaker hadde vunnet når han ikke hadde det, og at innkjøp av produkter økte mottakerens vinnersjanser. I 2000 ble Publishers Clearing House enige om å refundere $16 millioner til kunder i 23 stater og District Of Columbia. I tillegg ble det enige om å endre sin kampanjepraksis ved å sette inn i alle utsendelser en klar og iøynefallende «sweepstakes fact box» som inneholder (1) en erklæring om at kjøp ikke øker sjansene for å vinne, (2) en erklæring om at forbrukeren ikke har vunnet, (3) en erklæring om at forbrukeren ikke trenger å kjøpe noe for å delta i sweepstakes, (4) oddsen for å vinne sweepstakes, og (5) en erklæring om at forbrukeren kan legge inn så mange ganger som ønsket. I det samme året, Publishers Clearing House enige om å betale $30 millioner i oppgjør av en class-action søksmål. Men ikke alle stater enige om vilkårene i $ 16 millioner oppgjør. I 2001 inngikk 26 stater som avviste det tidligere oppgjøret et forlik med Publishers Clearing House hvor selskapet ble enige om å betale $ 34 millioner, bestående av $19 millioner i tilbakebetaling til kunder, $1 million i sivile straffer og $14 millioner for statenes rettssaker og administrasjonskostnader. Selskapet ble også enige om ikke å gjøre noen falske uttalelser i sine kampanjer og å behandle alle deltakere det samme, uavhengig av om de kjøpte magasiner.

Gjør Som Du Sier. I 2004 kjørte CVS Corporation en konkurranse der kunder kunne vinne en tur Til Hawaii. Annonsen for konkurranser indikerte at kundene automatisk ville bli lagt inn i konkurranser hvis de laget utskrifter fra sine digitale kameraer og brukte SINE CVS ExtraCare-Kort. De indikerte også at ingen kjøp var nødvendig for å gå inn og at noen kunne gå inn på nettet på CVS.com. men når kundene gikk online for å gå inn, ble de fortalt at de kunne hente et oppføringsskjema i CVS-butikker. Når kunder gikk TIL CVS-butikker for å komme inn, var det ingen oppføringsskjemaer tilgjengelige, og de ble fortalt å foreta et digitalt trykkkjøp for å komme inn. CVS avgjort Med Staten New York for $ 77,000 i sivile straffer og kostnader. I tillegg ble CVS enige om (1) å legge inn regler, forskrifter og oppføringsskjemaer på iøynefallende steder i butikkene, (2) å informere ansatte om reglene for konkurransen slik at de kunne informere kundene om riktig måte å komme inn uten å kjøpe, og (3) å avsløre ikke-kjøpsmetoden for oppføring på alle annonser så fremtredende som kjøpsmetoden for oppføring.

Tilsynelatende CVS vedvarte i sin tilfeldige konkurranser praksis, for i 2006 ble det igjen undersøkt av New York State Attorney General for ikke å gi et tilstrekkelig middel for kundene å gå inn i en konkurranse uten kjøp og ble pålagt å betale en $152,000 sivil straff for brudd på forrige oppgjør. I tillegg til kravene i forrige oppgjør, ble CVS enige om å starte et opplærings-og compliance-program for ansatte som involverte å plassere skilt og oppføringsskjemaer i cvs-butikker.

Ikke Bruk Musetype. Både Tylenol og CVS ble kritisert for å ha unnlatt å avsløre fremtredende nok at ingen kjøp var nødvendig for å vinne. Unngå å bruke «musetype» ved å gjøre obligatoriske opplysninger(dvs. type som er fjernt fra hovedkravet, begravet i annen tekst eller vanskelig å lese).

Lessons Learned

Konkurranser og Konkurranser er tungt regulert av føderale og statlige lover. Sponsing selskaper bør ikke prøve å utarbeide regler og kjøre kampanjer uten ekspert juridisk rådgivning. Advokat bør være involvert i å utvikle en kampanje fra start til slutt—fra å skape strukturen i kampanjen for å bistå i å gjøre noen post-promotion statlige registreringer. Sponsorer og deres råd må vurdere stats spesifikke krav (f. eks forbud mot monetære hensyn for konkurranser, registrering og postering av obligasjoner, forhånd innlevering av offisielle regler, og spesielle direktereklame avsløringer) og endre den foreslåtte strukturen for å passe selskapets ønsket timing og toleranse nivå for byrdene av samsvar. Å basere offisielle regler på de fra tredjeparter eller et selskaps egne tidligere kampanjer er bare et utgangspunkt; reglene selv, deres presentasjon (f.eks. nettsted, butikkvisning, direkte post), og alt sikkerhetsmateriale bør gjennomgås for iøynefallende avsløringer og generell juridisk overholdelse.

slike råd trenger ikke å være dyrt i det lange løp. Over tid vil markedsføringspersonell absorbere temaene som er berørt ovenfor, og vil bedre kunne strukturere kampanjer og deres regler i utgangspunktet; imidlertid har hver kampanje en tendens til å være noe forskjellig fra den forrige, og forskjellige sett med lover kan gjelde. Derfor bør advokat alltid konsulteres før hver kampanje.

Advokatkontakter

for ytterligere informasjon, vennligst kontakt din hovedrepresentant eller en av advokatene som er oppført nedenfor. Generelle e-postmeldinger kan sendes ved hjelp av vårt» Kontakt oss » – skjema, som du finner på www.jonesday.com.

Sidney R. Brown
1.404.581.8275
[email protected]

Amy E. Vieta
1.212.326.3420
[email protected]
Jones Day publications bør ikke tolkes som juridisk rådgivning om noen spesifikke fakta eller omstendigheter. Innholdet er kun ment for generelle informasjonsformål og kan ikke siteres eller henvises til i noen annen publikasjon eller prosedyre uten Skriftlig samtykke fra Firmaet, som skal gis eller holdes tilbake etter eget skjønn. For å be om opptrykk tillatelse for noen av våre publikasjoner, kan du bruke vår» Kontakt oss » skjema, som kan bli funnet på vår hjemmeside på www.jonesday.com. Utsendelse av denne publikasjonen er ikke ment å skape, og mottak av det utgjør ikke, en advokat-klient forhold. Synspunktene som er angitt her er de personlige synspunktene til forfatterne og reflekterer ikke nødvendigvis De Av Firmaet.