• Articles
• admin

forskningskvalitetsvurderingsøvelser

Evaluering og vurdering av forskning og stipend er ikke nytt. Selv de vitenskapelige debattene i Athen i Det sjette århundre inkluderte vurdering, og denne vurderingen var basert på om retorikken overtalte publikum eller ikke. Tradisjonen med peer review som har eksistert siden de vitenskapelige samfunnene er en annen form for evaluering og vurdering. Det nye med dagens forskningskvalitet og vurderingsøvelser er at resultatene vurderes i forhold til andre individer, og hver institusjon vurderes i forhold til andre institusjoner i deres land. Den relative kvaliteten brukes til å bestemme nivået, om noen, av offentlige penger hver institusjon vil motta. I de fleste land er det sannsynlig at kvaliteten på en individuell forsker vil bli vurdert på institusjonelt nivå, da institusjoner prøver å maksimere sin andel av begrensede finansieringsressurser. Selv om disse forskningskvalitetsvurderingene er begrenset til enkelte land, tjener bruken av universitetsrangeringssystemer som Times Higher Education Supplement system og Jiao Tong-systemet til å gjøre forskningskvalitetsvurdering global.

disse kvalitetsvurderingene har vært gjenstand for mye vitenskapelig debatt. På den ene siden hevdes Det At ‘Evalueringsvurdering og kvalitetssikring av akademisk kvalitet er iboende for høyere utdanning ‘(Brown, 2004: x), og så argumentet går, sikrer slike vurderingsøvelser at kun kvalitetsforskning støttes gjennom offentlig finansiering. På den annen side oppstår det spørsmål om det smale syn på kvalitet som brukes i slike øvelser. Den omstridte karakteren av hva som teller som kvalitetstiltak har ført til diskusjoner som det er mulig å hente fra ulike kvalitetsøvelser rundt om i verden at ‘kvalitet’ betyr ‘ansvarlighet’ og at kvalitetsrammer er et middel til å rettferdiggjøre allokering av begrensede ressurser. Den generelle grunnsetningen for forskningskvalitetsvurderingsøvelser er at institusjoner som mottar offentlig finansiering, vil være mer ansvarlige for mottak av denne finansieringen, og gjennomsiktigheten som kommer via disse vurderingene, vil gi institusjonene kapasitet til å sikre konkurranseevne i det globale utdanningsmarkedet.

research assessment exercise (RAE) I STORBRITANNIA er et eksempel på denne typen påstand. RAE gir vurderinger av bestemte tiltak som er sett av regjeringen som representerer kvaliteten på forskning utført i høyere utdanningsinstitusjoner. Rangeringene brukes til å informere om selektiv tildeling av midler(Roberts, 2003). Roberts sier at en av grunnene til utviklingen av dette systemet var å fremme kvalitetsforskning og sikre at de universitetene som kan gi bevis på at de produserer den høyeste andelen (mengde) av slik kvalitetsforskning, vil få størst andel av tilgjengelig finansiering. Dette er faktisk edle idealer, og man vil bli hardt presset til å hevde at det å være ansvarlig for bruk av offentlige midler ikke er i offentlig interesse. Med slike idealer synes disse vurderingsøvelsene – med standardtiltak som er tilsynelatende gjennomsiktige – å være utenfor individers eller institusjoners interesse. Det som er maskert i slike øvelser er at tiltakene de legger inn har blitt støttet av ulike interessegrupper.

Å Vinne i disse kvalitetsfinansieringsmodellene betyr store penger. I Australia, for Eksempel, 23 prosent av konkurransedyktig finansiering til universiteter er for forskning og forskerutdanning. Mens høyere utdanningsinstitusjoner over hele verden kjemper for større skiver av deres nasjonale finansieringspai, må de se til forfatterne av de målte resultatene, de lærde, for å bidra til forbedringer og / eller vedlikehold av høye karakterer. Uansett hvilke tiltak som inngår i de ulike nasjonenes kvalitetsvurderinger, er det rådende tiltaket impact factor som beregnes av Institute For Scientific Information (ISI). Å bruke dette som et tiltak betyr at det ikke er tilstrekkelig for forskere å publisere i peer-reviewed tidsskrifter; de må maksimere antall artikler de publiserer i ISI-tidsskrifter.

innenfor denne sammenhengen kan de vitenskapelige eller fagfellevurderte tidsskriftene (merk at ikke alle fagfellevurderte tidsskrifter vises i ISI-rangeringen) undersøkes. Det er viktig å forstå det nåværende stedet som holdes av den refererte journalen innen vitenskapelig aktivitet, da endringer i tidsskrifter, både teknologiske og økonomiske, har en direkte innvirkning på hvordan forskere jobber. Eventuelle endringer i tidsskrifter kan vurderes i forhold til hvordan de støtter dagens vitenskapelige kultur, som kan deres evne til å støtte en endring i den kulturen. Dette gir makings av et annet scenario. Ikke alle forskere vil publisere en vitenskapelig bok, men alle forskere er pålagt å publisere regelmessig i peer-reviewed tidsskrifter, og trenden er nå at belønningen skal strømme til de som publiserer I ISI-tidsskrifter. Dermed vitenskapelig ISI journal er sannsynlig å holde en privilegert posisjon i valg og arkivering av vitenskapelig litteratur. Det er rimelig å antyde at det i dag er det vitenskapelige tidsskriftet, snarere enn boken, som er det viktigste kunnskapsregisteret innen fagdisipliner, og at det i fremtiden vil være et lite spekter av slike tidsskrifter som vil telle. Man kan da forestille seg hvilke endringer som er mulige og sannsynlige i forhold til produksjon, formidling og arkivering av vitenskapelig arbeid i fremtiden.

Nåværende viktige drivere for akademisk arbeid, forskningskvalitetsøvelsene og ISI-publikasjonen, tillater begynnelsen av en fantasi av fremtidige scenarier. Vitenskapelige tidsskrifter som begynte Med Royal Society som en måte å spre informasjon flyttet gjennom det tjuende og tjueførste århundre til en posisjon der forskere ble belønnet i et system som har blitt bygget rundt vitenskapelig publisering via vitenskapelig bok eller blind, peer-reviewed journal publikasjon. Belønningene er prestisje, ansiennitet, forfremmelse og finansiering. Til tross for påstand om kvalitetstiltak og vurderingsøvelser og problemstillinger rundt disiplinspesifikk peer-eller ekspertvurdering, vil vurderingen av forskning og individets bidrag til en institusjons rangering i andre og tredje tiår fortsette å være den sterkeste eksterne driveren for vitenskapelig arbeid-ISI journal er sannsynligvis det middel som forskere kan sikre prestisje, tenure, forfremmelse og finansiering.

hvor kvantitet, som definert i forskningsvurderingsøvelser, har vært mål på vitenskapelig prestasjon, har det oppstått problemer for forskere som ikke har kunnet få sitt arbeid publisert. Det begrensede antallet isi-tidsskrifter kan øke prestisjen til disse tidsskriftene, men konsekvensen for forskeren er at begrenset plass betyr at det er intens konkurranse om publisering. Forskere kan sende til andre tidsskrifter i håp om at arbeidet blir publisert et sted minst, så lenge dette et sted er en referee journal. Med skiftet til kvalitet, selv med kvantitet og kvalitetsmål, kan man forvente å se lærde se på måter som maksimerer eksponeringen av sitt arbeid. Det internasjonale kvalitetsmålet er innvirkning: antall ganger et papir er sitert av andre. For forskeren betyr trenden til et siteringsbasert system at de krever at mange mennesker leser sitt arbeid, ikke bare en liten gruppe dommere som leser og aksepterer sitt arbeid i en journal. Sitater kan oppstå ut av ikke-referee materiale, som åpner muligheter til selvpublisering. I et klima av publish-and-be-cited-or-perish, forskere ser web-basert publisering som et attraktivt alternativ.

det oppstår en spenning mellom behovet for forskere for å få sitt arbeid gitt bredest mulig formidling og utgiverens behov for å maksimere profitt ved å spre informasjon til de som betaler for det. En ytterligere vurdering er behovet for biblioteket for å gi tilgang til informasjon som trengs av de lærde de støtter. Mens Harnad (1996), Singleton (1993) og Oppenheim et al. (2000) ramme denne spenningen i forhold til særinteresser på den delen av forskere, utgivere og bibliotekarer alike, det er ingen bevis for at noen av disse partene handler ut av ufølsom egeninteresse. Snarere tyder bevisene på at hver part forsøker å handle for kunnskapsproduksjon, lagring og formidling, men gjør det innenfor ulike parametere.

Å Akseptere forslaget om at forskere bruker biblioteker som den primære kilden for å hente eksisterende kunnskap og det primære depotet for nytt vitenskapelig arbeid, er det mulig å si futures for lærde basert på noen scenarier om biblioteker. Noen muligheter for fremtidens stipend kan kartlegges mot den teknologiske utviklingen innen biblioteker. Det er en rekke biblioteker som eksperimenterer med parametere av mulige futures, og de samme bibliotekene kan identifiseres som å gi informasjon som er trukket på av forskere, det være seg akademiske, corporate, regjeringen, K–12, militære, offentlige eller spesielle biblioteker (Se Andrews, 2007). Spesielle biblioteker er et tjuende århundre fenomen bare i navnet, for de har vært i drift i 1,000 år eller mer som repositorier av medisinske verk som Hippokrates og Galen, og registreringer av urtemidler konsultert av munk botanikere. I betydningen av denne typen spesialisering engasjerer de ulike typer kunnskapsaktiviteter på grunn av deres gitte foci, og har blitt stadig viktigere ettersom vitenskapelig metode har fått innflytelse i stipend. Den økende kunnskap og specialisms innen slike felt som medisin og kirurgi, for eksempel, har krevd klar tilgang av fagfolk på disse feltene til de mest relevante og aktuelle materialet tilgjengelig. Et stadig mer litigious publikum har ytterligere understreket betydningen av kunnskapsvaluta, som kan straffes som feilbehandling. Juridiske fagfolk er avhengige av å konsultere skriftlige dokumenter; handel krever klar tilgang til dokumenter; forskere og teknologer krever lignende rask tilgang til det som for tiden er tilgjengelig på deres felt. Spesialbiblioteker har vært spesielt flittige i å tilpasse ny teknologi som sentral til deres eneste grunn til eksistens, ‘for å gjøre de dyre faglige kunnskapsarbeiderne mer effektive i det de gjør’ (Lerner, 1999: 182), men når det gjelder vitenskapelig aktivitet, faller det mer vekt på fagbiblioteket enn på andre typer. Fremtiden for stipend i forhold til produksjon og formidling av informasjon, arkivering av denne informasjonen og de mulige konsekvensene av slike lagringsmåter er nært knyttet til fremtiden for slike biblioteker, som ikke kan ses som utfordrende tradisjonelle aktiviteter av lærde og deres nåværende avhengighet av biblioteket, men som å gi mekanismer som kan gi opphav til nye former for gatekeeping av kunnskap. Gitt mengden av materiale publisert som en del av tjueførste århundre epistemes, rollen bibliotekar blir enda viktigere i å gi tilgang til det som er publisert – det er altfor mye å tillate privat eierskap av forskere i sine private samlinger. Som Lerner (ibid.) sier det, bibliotekarens rolle prioriterer tilgang over eierskap av det som er publisert.

det er en nåværende trend for biblioteker å bevege seg bort fra bøker og tidsskrifter på hyller til et system der de samhandler med utgivernes digitale repositorier, så det er ikke lenger bibliotekene som fungerer som de faktiske repositoriene. De kan fortsette å samle, lagre, bevare, indeksere og dele fakultetets intellektuelle kapital i form av vitenskapelige publikasjoner og undervisningsmateriell (Hayes, 2005), men det er forlagene som nå fungerer som digitale repositorier for de aspektene av vitenskapelig arbeid som teller som publikasjoner. Når disse er lagret, er det neste teknologiske problemet hvordan informasjonen skal hentes. Utviklingen mot digital produksjon og publisering medfører risiko, særlig i forhold til arkivering av elektronisk basert publikasjon. Manguel (2008: 75-6) gir eksempel PÅ 1986 BBC-finansierte £2,5 millioner prosjekt for å bevare det ellevte århundre Domesday Book elektronisk. Dette prosjektet involverte mer enn 1 million mennesker som jobbet for å bevare informasjonen på 12-tommers laserskiver som ville bli lest av EN SPESIELL BBC-mikrocomputer. Det var et enormt prosjekt, men i 2002 kunne ingen av informasjonen på disse platene nås da maskinvaren var foreldet. Originalen er i Kew Public Records Office, og er fortsatt den eneste måten å få tilgang til uvurderlig informasjon den inneholder. Domesday-Prosjektet fremhever problemene som oppstår ved raskt skiftende teknologier i forhold til arkivering av materiale på måter som forblir permanent lesbare og dermed tilgjengelige for alle i fremtiden.

Som Lerner (1999) påpeker, spiller den raske foreldelsen av teknologi programvare og maskinvare en altfor viktig rolle i beslutninger om hva som kan lagres digitalt eller ikke. Vi har hatt hundrevis av år på å evaluere og vurdere tidligere systemer for lagring og gjenfinning av biblioteksaksjer, men svært lite tid til å gjøre dette med digitaliserte tilnærminger til informasjonsvitenskap. Likevel tar vi beslutninger uten å ha hatt tid til å oppleve de slags ting Som Domesday-Prosjektet bare kan forutse. Mange arbeider gikk tapt med overgangen fra ruller til kodekser, og det var på en tid da overflod av publikasjoner fra den moderne tid ikke måtte håndteres. Bevaring av teknologi som digitalt bevarer bøker er en ekstra dimensjon til problemet som fremskritt i informasjonsvitenskap stede. I 1996 Kopierte Library Of Congress ikke bare, men erstattet faktisk de fleste av avisens samling i slutten av det nittende og tidlig tjuende århundre med mikrofilmer, og ødela originalene som en del av prosessen. Det var starten på en trend i biblioteker over Hele Usa og Storbritannia. The British Library samling av aviser som hadde klart å overleve bombingen Av Andre Verdenskrig ble systematisk satt på mikrofilm og deretter originalene ødelagt (Manguel, 2008). I slike tilfeller er avhengigheten av kapasiteten til mikrofilm, en relativitetsteori ukomplisert teknologi, å tåle tung faktisk. Men vi vet ennå ikke hvor pålitelig den siste utviklingen kan være i å utføre det enorme foretaket av biblioteker beskrevet Av Lerner (1999: 200), for å samle og bevare opptegnelsen av menneskelig prestasjon og fantasi og ‘å sette denne opptegnelsen i hendene på de som ville bruke den’. Ulike biblioklasmer fra fortiden har indikert at dette aldri er et område med sikkerhet.

Vitne til tap av bøker fra klostrene oppløst Under Henry VIII i Det femtende århundre, og spredning av klosterbibliotekssamlinger i løpet av Den franske Revolusjonen, hvor bøker utgjorde en trussel mot myndigheternes stillinger. Sensur er et annet viktig bevis på dette. Nazistenes bokbrennende virksomhet på 1930-tallet er universelt fordømt for deres angrep på jakten på kunnskap, da hundrevis Av Jødiske biblioteker ble brent ned, sammen med personlige og offentlige samlinger, og bestemte lærde og forfattere ble forbudt. En mest forferdelige aspektet av Dette er heller for sent tilbakekalling Av Heinrich Heines 1820 s ‘dire warning:’ Uansett hvor de brenner bøker, til slutt vil også brenne mennesker. Peter Drucker var En av forfatterne Som Nazistene anså som farlige, da hans tidlige bøker ble brent. Selv Det Som kan synes å være Det uskyldige Arbeidet Til Vera Brittain (1979), med hennes erindringer om Den Store Krigen I Ungdommens Testamente, og hun selv i Tilfelle Nazistisk suksess over Storbritannia, var merket for ødeleggelse (Brittain, 1980). Sovjettene ødela biblioteker over HELE SOVJETUNIONEN samtidig som Us House Committee on Un-American Activities utøvde en nesten hysterisk kontroll over hva som kunne bli publisert, lest eller satt inn i et skript for å bli utført i film eller på scenen. Under Påvirkning Av Joe McCarthy og hans fordømmelser av kommunister over Hele Usa, ble bøker fjernet fra hyllene til 200 amerikanske Biblioteker For INFORMASJONS-Administrasjon (IIA), mye fordømt som ekvivalent med bokbrenning (Cremin, 1988: 465). Ikke rart at Ray Bradbury (1953) (1997) ble inspirert til å skrive sin Fahrenheit 451, hvor fremtidens brannmann er en brenner av de bøkene som kan påvirke konformistisk tenkning i Den Amerikanske statsborgeren negativt. Dette ble ansett som en farlig ting, et konsept som ikke var nytt i bokproduksjonens historie. Tilsynelatende er 451 °F temperaturen der brenningen av bøker er mest effektivt gjort.

Barthes ‘ (1988) konsept om forfatterens død er et abstrakt født av tjuende århundre spørsmålet om makt-kunnskap nexus som manifest i bøker, et syn som posisjonerer all kunnskap som relativ og dens skapelse så mye om leseren av en bok som det er om forfatteren. Det er en ide som har generert en mengde forskningsaktivitet i litterær kritikk, men den har bredere anvendelser i forhold til stipend som et spørsmål om å løsne innholdet i en bok mer enn å tolke dem. Leserne i dette tilfellet er kunnskapsrike ikke på grunn av det de leser, men på grunn av måtene de selv, uten formidling av forfatterens arbeid, gir mening ut av det som er skrevet. Et slikt abstrakt konsept har gjort mye for å åpne opp vitenskapelig diskusjon om kunnskapens natur og dens forhold til stipend, men Den slags død som barthes forutså, en ide som Også ble spurt Av Foucault (1977) i å håndtere sitt eget spørsmål, ‘Hva er en forfatter?’, er en abstrakt en. Slik er den oppfattede kraften til bøker at forfatterens død har vært veldig reell og fysisk gjennom Vestlig historie og helt opp til i dag.

Vitne konsekvensene For Salman Rushdie i forhold til en bok som han skrev. Vitne også saken Om Roberto Saviano, beskrevet Av Chenery (2009). I slutten av 2008 protesterte tusenvis av Mennesker over Hele Italia i Protest mot Denne forfatteren, som var under svært reell trussel om døden, men ikke fra noen religiøs eller ideologisk kilde: kilden til fare for Ham er Mafiaen, for som han sier ,’ å sette seg mot klanene blir en overlevelseskrig ‘ (ibid.: 26). Hva hadde han gjort? Han hadde skrevet En bok som heter Gomorra: Italias Andre Mafia. Kanskje det mest talende punktet er Hva Chenery sier Saviano selv påpeker ,at ‘ hans bok har et eget liv der ute i verden. Camorra kan ikke drepe en bok (ibid.: 27). Han lever i skjul, som en fange som ikke har begått noen forbrytelse som vi ville gjenkjenne, og den personlige avgiften av dette er enorm. I disse dager med digital tekstproduksjon og masseproduserte trykte kopier lagret i biblioteker og deres arkiver over hele verden, finner forfattere seg truet selv når bøkene deres overlever. Det er selve faktumet med å skrive sine bøker som provoserer de slags fiendtlige reaksjoner som understreker bokens uforminskede kraft.