• Articles
• admin

Sak informasjon

Sak referansenummer: CRE-E/17562

saken ble avsluttet på 12 August 2011 når theEnforcement Bestill (pdf 300kb) ble forseglet I Høyesterett, etter en høring on24 juni 2011.

Sammendrag av arbeid/bakgrunn

Den 2. Mars 2010 utstedte Ofte Rettssaker mot AshbourneManagement Services (‘Ashbourne’), et selskap som tilbyr tjenester togyms, etter bekymringer om overholdelse av forbrukerkredittloven og rettferdigheten i kontraktsvilkårene og forretningspraksis.

Ashbournes virksomhet er fokusert på å samle inn betalinger på vegne av gyms, vanligvis hvor treningsstudioet har brukt En Av Ashbournes standardkontrakter.

OFTE var bekymret For At Ashbourne kontrakter var urettferdig i en rekke viktige henseender (spesielt rundt minimum kontrakt sikt), at de kan innebære levering av kreditt, og at noen ofAshbourne betaling samling praksis var urettferdig.

saken involverte vurdering av 13 standard form kontrakter somashbourne har anbefalt til treningssentre klubber å bruke over en årrekke.Disse ble referert til som ‘kontrakter 1 til 13’ i rettssaken. Webtro at bare kontrakter 1 til 10 faktisk har blitt brukt med forbrukere, men det er mulig at noen forbrukere kan ha blitt gittkontrakter 11 til 13. Alle disse kontraktene kan leses under ‘relateddocuments’ nedenfor.

når et begrep i en kontrakt er urettferdig, er det ikke bindende i det hele tatt for forbrukeren, og den næringsdrivende har ikke lov til å håndheve det eller på annen måte overføre det i eksisterende kontrakter, eller inkludere det i fremtidige kontrakter.

der forbrukerne var bak med betalinger Som Ashbourne påstod var, Hadde Ashbourne en praksis å rapportere forbrukeren til et kredittopplysningsbyrå.

Saken ble hørt mellom 8-11 Mars 2011 I High Court, sitter I Birmingham.

Dommen ble avsagt 27. Mai 2011.

Retten holdt:

• Ulike vilkår I Ashbournes standardformularavtaler er urettferdige i motsetning Til De Urettferdige Vilkårene I Forbrukerkontraktforskriften 1999.In spesielt:

  • Vilkår i kontrakt 1 til 10 som krevde forbrukerne å betale i sin helhet for resten av minimum medlemskapsperioden hvis de ønsket å avbryte i denne perioden. Dette var både fordi minimumsbetingelsenoperert som en» felle » for forbrukere som overvurderer bruken de arelikely å gjøre av gym, og også fordi kontraktene urettferdigga Ashbourne rett til å kreve for mye i betaling;

  • Vilkår i kontrakter 11 til 13 som binder forbrukerne i mer enn 12months. Dommeren indikerte at hvis det er en lengre periode det wouldbe urettferdig med mindre forbrukeren kunne gi 30 dagers varsel for å avbryte, andpay en beskjeden sum i erstatning. Retten var villig til å akseptere en 12 måneders minimumsperiode i kontrakter 11 til 13 fordi de inneholder morecumstances der forbrukeren kan suspendere eller avslutte theirmembership av oppgitte grunner.

  • Vilkår i kontrakt 6, 8, 9 & 10 som krever at forbrukeren gir avbestillingsvarsler Til Ashbourne i stedet for treningsstudioet. Faktisk var kontraktene mellom treningsstudioet og forbrukeren, og såforbrukeren skal kunne håndtere treningsstudioet direkte.

• dommeren mente også at i kontrakter 1 til 8 var det ikke noklyclear som forbrukeren ble kontrahert med-Ashbourne eller gym, andcontracts 9 til 13 var bare tilstrekkelig klart om navn og adresse på gym ble inngått i sin helhet på kontrakten.

• dommeren også avgjort at ingen Av Ashbourne kontrakter rett thegym (Eller Ashbourne) å kreve betaling av beløp som ikke allerede har forfalt der forbrukeren er mindre enn 3 måneder bak withpayment (og da bare når forbrukeren er gitt en måned å betale). Healso avgjort at forbrukeren ikke kan bli pålagt å betale der det er thegym som har alvorlig brutt kontrakten.

• Ashbourne har engasjert seg i urettferdig handelspraksis i strid med forbrukerbeskyttelse fra Urettferdige Handelsforskrifter 2008. Spesielt:

  • Herunder kontraktsvilkår som ikke på riktig måte fastsetter forbrukerens rettigheter-for eksempel fordi de er urettferdige eller på annen måte dårlig utarbeidet.

  • Krevende betalinger som ikke forfaller-enten fordi kontrakten, når den leses riktig, ikke gir dem, eller fordi begrepet isunfair.

  • Rapportere eller true med å rapportere beløp til kredittopplysningsbyråer der beløpet skyldte var urettferdig, bare et krav om erstatning, ellers ikke forfalt eller ble bestridt av forbrukeren.

• Dommeren bemerket også At Ashbourne allerede hadde forpliktet Seg Til Ofteikke å:

  • overdriver betydningen eller konsekvensene av rapporteringssummer til Kredittreferansebyråer;

  • truer med å rapportere forbrukere til kredittreferansebyråer uten å informere dem om deres rettigheter til å få tilgang til og korrigere sine poster;

  • sende brev fra en’ rettssaker avdeling ‘ som ikke eksisterer, eller på annen måte true søksmål når det ikke har til hensikt å utstede slike saker.

• Pressrelease (19August 2011)
• Pressrelease (27May 2011)
• Pressrelease (11March 2010)
• Judgment of Mr JusticeKitchin(27 May 2011) (External website)
• Q&As
• Contract 1 (pdf 897 kb)
• Contract 2 (pdf 708 kb)
• Contract 3 (pdf 816 kb)
• Contract 4 (pdf 283 kb)
• Contract 5 (pdf 442 kb)
• Contract 6 (pdf 838 kb)
• Contract 7 (pdf 814 kb)
• Contract 8 (pdf 876 kb)
• Contract 9 (pdf 865 kb)
• Contract 10 (pdf 444 kb)
• Contract 11 (pdf 200 kb)
• Contract 12 (pdf 124 kb)
• Contract 13 (pdf 156 kb)