• Articles
• admin

Case information

Case reference number: CRE-e/17562

o caso foi encerrado em 12 de agosto de 2011, quando a ordem de execução (pdf 300KB) foi selada no Tribunal Superior, após uma audiência em 24 de junho de 2011.

Resumo do trabalho/antecedentes

em 2 de Março de 2010, a OFT emitiu processos judiciais contra a AshbourneManagement Services (‘Ashbourne’), uma empresa que presta serviços togyms, na sequência de preocupações sobre o seu cumprimento da lei de Crédito ao consumidor e a equidade dos seus termos contratuais e práticas comerciais.

o negócio de Ashbourne está focado na cobrança de pagamentos em nome da gyms, geralmente onde a Academia usou um dos contratos padrão de Ashbourne.

o OFT estava preocupado que os contratos de Ashbourne eram injustos em uma série de aspectos-chave (particularmente em torno do prazo mínimo do contrato),que eles podem envolver a prestação de crédito, e que algumas práticas de cobrança de pagamento de ofAshbourne eram injustas.

o caso envolveu a consideração de 13 contratos de formulário padrão queashbourne recomendou aos clubes de academias que usassem ao longo de vários anos.Estes foram referidos como “contratos 1 a 13” no processo judicial. Webelieve que apenas os contratos 1 a 10 foram realmente usados comconsumidores, mas é possível que alguns consumidores possam ter recebido contratos 11 a 13. Todos esses contratos podem ser lidos em ‘relateddocuments’ abaixo.

quando um termo em um contrato é injusto, não é vinculativo para o cliente, e o comerciante não tem permissão para aplicá-lo ou de outra forma relacioná-lo em contratos existentes, ou incluí-lo em contratos futuros.

onde os consumidores ficaram para trás com os pagamentos que Ashbourne alegava serem necessários, Ashbourne tinha a prática de reportar o consumidor a uma agência de creditreference.Os processos foram ouvidos entre 8 e 11 de Março de 2011 no Tribunal Superior,sentado em Birmingham.

o acórdão foi proferido em 27 de Maio de 2011.

Tribunal de Justiça:

• vários termos dos acordos de formulário padrão de Ashbourne são injustoscontrário aos Termos injustos nos regulamentos de contratos de consumo 1999.In particular:

  • termos dos contratos 1 a 10 que exigiam que os consumidores pagassem integralmente pelo restante do período mínimo de adesão, se desejassem participar durante este período. Isso era tanto porque o mínimo termoperated como uma “armadilha” para os consumidores que superestimam o uso que eles arelikely para fazer o ginásio, e também porque os contratos unfairlygave Ashbourne o direito de exigir muito de pagamento;

  • Termos em contratos de 11 a 13 de laço que os consumidores em mais de 12months. O juiz indicou que, se houver um período mais longo, seria injusto, a menos que o consumidor pudesse dar 30 dias de antecedência para cancelar, e pagar uma quantia modesta em compensação. O tribunal estava disposto a aceitar um período mínimo de 12 meses nos contratos 11 a 13 porque eles contêm maiscircunstâncias em que o consumidor pode suspender ou rescindir a sua propriedade por razões declaradas.

  • termos nos contratos 6, 8, 9 & 10 que exigem que o consumidor envie avisos de cancelamento para Ashbourne em vez da Academia. Na factoos contratos eram entre a academia e o consumidor, e assim o cliente deve ser capaz de lidar diretamente com a Academia.

• O juiz também considerou que, em contratos de 1 a 8 não foi sufficientlyclear que o consumidor contratar com -Ashbourne ou o ginásio, andcontracts de 9 a 13 anos só foram suficientemente claro se o nome e addressof o ginásio foi inserida no contrato.

• O juiz também determinou que nenhum de Ashbourne, os contratos direito thegym (ou Ashbourne) para exigir o pagamento das importâncias que não tenham alreadyfallen devido, onde o consumidor tem menos de 3 meses atrás withpayment (e apenas quando o consumidor é dado um mês para pagar). Healso decidiu que o consumidor não pode ser obrigado a pagar onde é thegym que violou seriamente o contrato.

• Ashbourne se envolveu em práticas comerciais desleais contrárias à proteção do consumidor contra regulamentos comerciais injustos de 2008. Inparticular:

  • incluindo Termos de contrato que não estabelecem adequadamente os direitos do cliente-por exemplo, porque são injustos ou redigidos de outra forma.

  • exigir pagamentos que não são devidos-seja porque o contrato, quando lido corretamente, não os prevê, ou porque o termo é injusto.

  • relatar ou ameaçar relatar somas a referências de creditoagências em que a soma devida foi injusta, apenas uma reivindicação de indenização,de outra forma não devida ou contestada pelo consumidor.

• O Juiz também observou que Ashbourne já haviam empreendido para a OFTnot para:

  • exagerar o significado ou as consequências do relatório de somas toCredit Agências de Referência de;

  • ameaçam relatório de consumidores para agências de referência de crédito withoutalso informando-os dos seus direitos de acesso e rectificação de theirrecords;

  • enviar cartas a partir de um ‘departamento de contencioso’ que não existe,ou, caso contrário, ameaçam os procedimentos legais quando ele não tem a intenção toissue tais processos.

• Pressrelease (19August 2011)
• Pressrelease (27May 2011)
• Pressrelease (11March 2010)
• Judgment of Mr JusticeKitchin(27 May 2011) (External website)
• Q&As
• Contract 1 (pdf 897 kb)
• Contract 2 (pdf 708 kb)
• Contract 3 (pdf 816 kb)
• Contract 4 (pdf 283 kb)
• Contract 5 (pdf 442 kb)
• Contract 6 (pdf 838 kb)
• Contract 7 (pdf 814 kb)
• Contract 8 (pdf 876 kb)
• Contract 9 (pdf 865 kb)
• Contract 10 (pdf 444 kb)
• Contract 11 (pdf 200 kb)
• Contract 12 (pdf 124 kb)
• Contract 13 (pdf 156 kb)