• Articles
• admin

«hvis du ikke vet hvor du skal, vil du ende opp et annet sted.»- Yogi Berra

når det gjelder effektive avsetninger, må undersøkende advokat mestre en håndfull ferdigheter for å sikre at han eller hun oppdager nye og nødvendige fakta, utmattende (og låsing ned) vitnets minne og kortfattet fange viktige opptak. Vår Online Depositions Skills Clinic tar en nærmere titt på disse problemene og pakker ut virkelige eksempler på kjente (og noen beryktede) avsetninger for å illustrere hvordan disse ferdighetene ser ut i praksis.

i tillegg til deponering taktikk, en deponering opptak er verdiløs med mindre det er en tillatelig opptak. Altfor ofte gjør utøvere feilen i å tro at bevisreglene er noe å vurdere om eller når saken går til rettssak. Dette er en feil. En deponering transkripsjon brukes til å støtte en bevegelse for oppsummering dom er ubrukelig hvis en nøkkel opptak er begravd i en buktende frem og tilbake mellom vitne og undersøke advokat. Og det er mindre enn ubrukelig hvis opptaket ikke kan tas opp fordi undersøkelsesadvokaten ikke klarte å vurdere potensielle bevishinder. Mestre reglene for bevis er absolutt nødvendig for effektiv advocacy, Og Bevis 101 er et flott sted å starte. For nå, her er ti må-vite regler for effektive avsetninger.

Regel 1: Vitnekompetanse (dvs., Personlig Kunnskap)

California Evidence Code section 702 fastsetter at med mottakende vitner, » vitnesbyrd et vitne om en bestemt sak er utillatelig med mindre han har personlig kunnskap om saken.»Før et vitne kan vitne om en sak, må det være et grunnlag som viser vitnets personlige kunnskap. Betydningen av personlig kunnskap er regelmessig undervurdert. Å vite at noe er sant er forskjellig fra å tro at det er sant.

Ta planeten jorden. De fleste vitner vil ikke nøle med å bevitne, hvis de blir spurt, at jorden er rund. Alle vet det. Men hvis du blir bedt om å identifisere hvilken personlig kunnskap som støtter deres kunnskap, kommer de fleste vitner til kort. De kan ha blitt fortalt at jorden var rund i skolen (hearsay) eller lese om det i bøker (mer hearsay). De har sikkert sett bilder av jorden tatt fra verdensrommet. Men uten å ha vært i rommet, er disse vitnene inkompetente til å godkjenne bildene.

jordeksemplet er riktignok dumt (jordens rundhet er usannsynlig å bli litigated når som helst snart). Men det illustrerer følsomheten til vitner og advokater som aksepterer eller antar personlig kunnskap når det kanskje ikke eksisterer. Som undersøkende advokat er det derfor nyttig å peke ut både (1) hva vitnet vet, og (2) hvordan vitnet tilegnet seg slik kunnskap.

som forsvarsadvokat er det like viktig å være på utkikk etter vitnesbyrd som tilbys uten tilstrekkelig grunnlag. Hvis et vitne er utilgjengelig på rettssaken, det er en risiko for at inkompetent vitnesbyrd vil bli tatt fordi rettssaken retten vil konkludere med at innvendinger knyttet til stiftelsen skulle ha blitt gjort på deponering. California Code Of Civil Procedure section 2025.460 (b) gir som følger:

Feil Og uregelmessigheter av noe slag som oppstår ved muntlig eksamen som kan kureres hvis straks presentert frafalles med mindre en bestemt innvending mot dem er betimelig gjort under deponering. Disse feilene og uregelmessighetene inkluderer, men er ikke begrenset til, de som er relatert til … form av spørsmål eller svar….

Som California er den generelle regelen i føderale saker at innvendinger bare skal være i form av spørsmålet. Fed. R. Civ. S. 32 (d) (3). Utøvere blir derfor advart om at » hvis du har tenkt å bruke vitneforklaringer ved rettssaken (og du vanligvis gjør det), uttrykk dine spørsmål for å unngå alle materielle innvendinger—dvs. hearsay, ingen grunnlag, konklusjoner, etc. Ellers kan du finne at du har gjennomført en kostbar oppdagelsesprosedyre som gjør deg lite bra i det lange løp.»O’ Connell & Stevenson, Fed. Praksis Guide: Fed. Sivil Prosedyre Før Rettssaken (The Rutter Group 2017) ¶ 11: 1558.

Men det er et viktig unntak fra den generelle formregelen-bare innvendinger. Som en avhandling forklarer:

Men—og dette er et viktig «men» – selv innvendinger må gjøres ved avsetningen dersom bevisdefekten som presenteres av spørsmålet, kan helbredes ved avsetningen. For mange advokater mener at de trenger å protestere bare med hensyn til form av et spørsmål, og at alle innvendinger om spørsmålet substans er bevart…. du må kanskje protestere mot et vitnes kompetanse, på spørsmål som søker uopptakelig mening eller konklusjon (for eksempel når et vitne blir bedt om en juridisk konklusjon), og på spørsmål som mangler grunnlag eller er spekulative….

Hecht, Henry L., Effektive Avsetninger 354 (2.utg. 2010) (hovedvekt i original).

Regel 2: Dokumentautentisering

Autentisering av dokumenter er enkelt, vanligvis tar bare noen sekunder, og likevel advokater rutinemessig bungle øvelsen. Dette kan føre til store problemer på oppsummering dom eller rettssak. I en tidligere rettssak, partene sterkt omstridt relevansen av et dokument. Vårt prøveteam innleverte en bevegelse i limine for å utelukke det, som retten nektet i en lang rekkefølge. Men fordi retten avgjort på relevans bare, det gjorde ikke bestemme hvorvidt. Retten anerkjente at terskelen spørsmålet om stiftelsen forble: «retten finner at … emorandum som diskuterer svar på e-posten, kan bli tatt opp i bevis, forutsatt et riktig grunnlag ….»(Kursiv lagt til).

under rettssaken, saksøker advokat klarte å vurdere viktigheten av å godkjenne dokumentet. Han klarte ikke å gjøre det under avsetninger, og da han prøvde å innrømme (og publisere) dokumentet under rettssaken, gjorde han det med et vitne som manglet personlig kunnskap om opprettelsen.

dokumentet ble aldri tatt opp i bevis. Men det kunne ha. Når man vurderer autentisering, Krever California Evidence Code 1400 » (a) innføring av bevis som er tilstrekkelig til å opprettholde et funn som er hva proponenten av bevisene hevder det er eller (b) etablering av slike fakta på annen måte fastsatt ved lov.»Dette betyr at talsmannen må produsere nok bevis for å støtte et funn ved en overvekt av bevisene. Folk v. Herrera, 83 Cal. Program. 4. 46, 61 (2000). For å være klar, trenger dommeren ikke å avgjøre om dokumentet faktisk er autentisk. Han eller hun må bare avgjøre om det er tilstrekkelig bevis for at juryen kan konkludere med at skrivingen er autentisk. Så lenge proponentens bevis vil støtte et funn av ekthet, er skrivingen tillatt. Det faktum at motstridende slutninger kan trekkes om autentisitet går til vekten av bevis, ikke dens antagelighet. Se F. eks. McCallister v. George, 73 Cal. Program. 3d 258, 262 (1977).

som testimonial bevis, kan et dokument godkjennes av alle som så skriftlig gjort eller henrettet, inkludert et abonnement vitne. Cal. Evid. Kode § 1413. Vitnesbyrd fra et percipient vitne, snakker fra personlig kunnskap om utførelsen av en skriftlig, er tilstrekkelig. Folk v. Estrada, 93 Cal. Program. 3d 76, 100 (1979).

men førstehånds kunnskap er ikke den eneste måten å godkjenne et dokument på. Bevis Kode seksjoner 1410 til 1421 liste ulike metoder for godkjenning av dokumenter, og disse metodene er ikke eksklusive. «California domstoler har aldri vurdert listen som er angitt i Beviskodekseksjonene 1410-1421 som utelukker avhengighet av andre former for autentisering.»Folk v. Olguin, 31 Cal . Program. 4. 1355, 1372 (1994). «Indisier, innhold og plassering er alle gyldige autentiseringsmetoder.»Folk v. Gibson, 90 Cal . Program. 4. 371, 383 (2001).

Regel 3: Unntak for Forretningsoppføringer

Troverdighet er Begrunnelsen bak unntaket for forretningsoppføringer(og mange andre unntak fra rykter). Hvis en bedrift er avhengig av visse poster i sin daglige drift, er de sannsynligvis pålitelige nok til å bli brukt i retten. På den annen side, hvis en post ble spesielt opprettet for en parts bruk i rettssaker, er det forståelig nok mindre troverdig.

for både fortaler og motstander av en forretningsrekordets opptak, er det første trinnet å forstå de grunnleggende kravene til dette hearsay-unntaket:

1271. Bevis på en skriftlig gjort som en registrering av en handling, betingelse eller hendelse er ikke gjort utillatelig av rykter regel når tilbudt å bevise handlingen, betingelse eller hendelse hvis:

(a) skrivingen ble gjort i den vanlige løpet av en virksomhet;

(b) skrivingen ble gjort på eller nær tidspunktet for loven, betingelse eller hendelse;

(c) vaktmester eller annet kvalifisert vitne vitner til sin dens forberedelse; og

(d) kildene til informasjon og metode og tidspunkt for forberedelse var som å indikere dens troverdighet.

Cal. Evid. Kode § 1271.

et vanlig feilsteg ignorerer åpningsspråket I Seksjon 1271. Terskelkravet er at skrivingen registrerer en » handling, tilstand eller hendelse.»En skriving som utgir seg for å registrere bare en konklusjon kvalifiserer ikke.

Folk v. Reyes, 12 Cal. 3d 486 (1974) illustrerer dette punktet:

konklusjon er verken en handling, betingelse eller hendelse; det kan eller ikke være basert på forhold, handlinger eller hendelser observert av personen som trekker konklusjonen; det kan eller ikke være grunnlagt på sunn grunn; personen som har dannet konklusjonen registrert, kan eller ikke være kvalifisert til å danne den og vitne til den. Hvorvidt konklusjonen er basert på observasjon av en handling, betingelse eller hendelse eller av sunn grunn, eller om personen som danner den er kvalifisert til å danne den og vitne om den, kan bare fastslås ved undersøkelse av den parten under ed….

Id., siterer Folk V. Williams, 187 Cal. Program. 2d 355, 365 (1960).

det neste kravet er at skrivingen skal gjøres i den vanlige virksomheten. Det er to viktige komponenter til dette kravet: (1) virksomheten må rutinemessig lage en oversikt over handlingen, tilstanden eller hendelsen i spørsmålet som en del av sin regelmessig gjennomført virksomhet, og (2) posten må ha blitt gjort av noen med førstehånds kunnskap eller være basert på informasjon innhentet fra noen som hadde en virksomhet plikt til å observere og rapportere fakta registrert som en del av hans ansettelse. En måte å tenke på dette kravet er at innholdet i posten må være pålitelig; det kan ikke bare være regurgitation av uopptakelig hearsay—selv om det er gjort i vanlig løpet av virksomheten. Se F. eks. Zanone v. Byen Whittier, 162 Cal. Program. 4. 174 (2008).

opptegnelsens aktualitet («skriving ble gjort på eller nær tidspunktet for handlingen, tilstanden eller hendelsen») måles fra tidspunktet for handlingen, tilstanden eller hendelsen til det tidspunktet dokumentet legges inn eller registreres. Se Aguimatang v. California State Lotteri, 234 Cal. Program. 3d 769 (1991) (dokumenter ble tillatt fordi «dataene» ble lagt inn på eller nær tidspunktet for arrangementet, selv om postene ikke ble «trykt» før mye senere). Dette aktualitet kravet er igjen knyttet til ideen om at posten være troverdig. Akkurat som minner forsvinner med tiden, er et dokument utarbeidet lenge etter handlingen det påstår å registrere, iboende upålitelig. Se f. eks. Prato-Morrison v. Doe, 103 Cal. Program. 4., 229 (2002).

kravet om at et vitne bekrefter både journalens identitet og forberedelsesmåte, kan føre til uventede utfordringer for advokater eller vitner som ikke er kjent med detaljene I Avsnitt 1271. Vitnet må være i stand til å vitne til dokumentets «identitet og modus for sin forberedelse» For ofte, vitner vil gi uimotsagt og avgjørende vitnesbyrd om at dokumentet ble gjort og holdt «i vanlig løpet av virksomheten.»En advokat som forventer hans eller hennes motstand mot at skrivingen er tillatt, må ikke vente til rettssaken for å utfordre den. En grundig kryssprøve for å teste depotmottakerens faktiske kunnskap (eller mangel derav) om dokumentets forberedelsesmåte kan legge et effektivt grunnlag for dokumentets utelukkelse.

Regel 4: Oppdatert Erindring

«Hvilke dokumenter vurderte du for å forberede din deponering?»Det er blant de vanligste spørsmålene i begynnelsen av avsetninger. Og likevel, om svaret er tillatt eller privilegert slår på en grundig forståelse av advokat arbeid – produkt doktrine og bevis regler om dokumenter som brukes til å oppdatere et vitne minne.

Kerns Construction Co. V. Superior Court, 266 Cal. Program. 2d 405 (1968) undersøkte samspillet mellom Evidence Code sections 771 (refreshed memory) og advokat work-product doctrine. California Evidence Code section 771, subdivision (a) fastsetter at, » hvis et vitne, enten mens vitne eller før det, bruker en skriftlig å friske opp sin hukommelse med hensyn til noen sak som han vitner om, slik skriving må produseres under høringen på anmodning fra en motpart og, med mindre skriften er så produsert, vitnesbyrd vitnet om en slik sak skal bli rammet.»

saksøker I Kerns angivelig lidd en skade fra en gasseksplosjon. Kerns Construction Company (Kerns) ble saksøkt sammen med andre medtiltalte, Og Kerns deponerte et vitne som jobbet for gasselskapet da eksplosjonen skjedde. ID. på 408. Vitnet vitnet om å ha utarbeidet etterforskning og ulykkesrapporter. ID. Vitnet erkjente videre at han hadde » ingen hukommelse … uavhengig av rapportene.» ID. Men da den avsettende advokaten ba om rapportens produksjon, nektet gasselskapet på bakken at det ville krenke advokat-klient-privilegiet og arbeidsproduktdoktrinen. ID. på 408-09.

Kerns-Domstolen ble enige om at rapportene var beskyttbare under advokat-klient-privilegiet og arbeidsproduktdoktrinen. Men når vitnet stolt på dem til å gi deponering vitnesbyrd, det presenterte en «konflikt mellom en liberal tolkning som kreves etter våre egne regler for oppdagelse og den liberale konstruksjon i favør av utøvelsen av advokat-klient privilegium.» ID. på 412. Retten besluttet at eventuelle privilegier ble frafalt når vitnet stolt på dem til å gi vitnesbyrd:

vitnet hadde sine rapporter, som han tidligere hadde forberedt, i sin besittelse da han vitnet, og i tillegg refererte til dem for å svare på spørsmål som ble fremsatt til ham ved kryssforhør. Han hadde ikke noe uavhengig minne som han kunne svare på spørsmålene fra; etter å ha fått papirene og dokumentene produsert av Gas Co.å ha brukt dem til å gi vitnesbyrd han ga, ville det være skandaløst å hindre motparten fra å se og få kopier av dem. Vi konkluderer med at det var en fraskrivelse av ethvert privilegium som kan ha eksistert.

Id. på 410 (kursiv lagt til).

Med hensyn til arbeid-produkt privilegium, Retten forklarte » privilegiet hvilte på advokat og ble frafalt av advokat da han produserte rapportene til vitnet hvorpå premiss hans vitnesbyrd. Advokaten kan ikke avsløre sitt arbeid produkt, la et vitne å vitne derfra og deretter kreve arbeid produkt privilegium å hindre motparten fra å vise dokumentet som han vitnet.» ID. på 411.

Regel 5: Tidligere Erindring Registrert

California Evidence Code section 1237 fastsetter at » bevis på en uttalelse som tidligere er gjort av et vitne, ikke er gjort uopptakelig av hearsay-regelen.:

(1) ble gjort i en tid da det faktum registrert i skrivingen faktisk skjedde eller var frisk i vitnets minne;

(2) ble gjort (i) av vitnet selv eller under hans ledelse eller (ii) av en annen person med det formål å registrere vitnets uttalelse på det tidspunktet det ble gjort;

(3) tilbys etter at vitnet vitner om at uttalelsen han gjorde var en sann uttalelse om et slikt faktum; og

(4) tilbys etter at skrivingen er godkjent som en nøyaktig oversikt over uttalelsen.

(b) skriften kan leses til bevis, men selve skrivingen kan ikke mottas som bevis, med mindre den tilbys av en motpart.

i praksis, advokater (og vitner) ofte conflate begrepene et vitne ‘fornyet erindring med et vitne’ fortid erindring registrert. Hvis et dokument bare fornyet vitnets minne, bør innholdet i skrivingen ikke leses høyt (enn si innrømmet). I stedet bør vitnet bare bekrefte at hans eller hennes minne er fornyet og deretter vitne til hva han eller hun husker. Hvis minnet ikke oppdateres, men dokumentet utgjør en tidligere erindring registrert, bør advokaten (1) stille de nødvendige spørsmålene for å oppfylle kravene I Seksjon 1237, og (2) få vitnet til å lese skrivingen i posten.

Regel 6: Advokat-Klient Privilegium

advokat-klient privilegium er absolutt. I motsetning til andre unntak som noen ganger kan oppveies av utligningspolitikk, kan bevis beskyttet av advokat-klient privilegium ikke bestilles uavhengig av relevans, nødvendighet eller omstendigheter. Costco Wholesale Corp. v. Superior Court, 47 Cal. 4. 725, 732 (2009). Og mens advokat-klient privilegium er hellig, det kan være en tendens til advokater forsvare avsetninger for å utvide sin søknad utover sitt tillatte omfang. Advokater kan instruere klienter å ikke svare på spørsmål om hvilke skritt ble tatt for å lete etter en advokat. Eventuelle spørsmål om hvor, når, eller lengden på advokat-klient møter er ofte-og feil-anses off-limits av overivrig råd.

når du tar en deponering, er det viktig å vite hva som er og ikke er beskyttet av advokat-klient privilegium. California Bevis Kode seksjon 954 gir at » klienten … har et privilegium å nekte å avsløre, og for å hindre en annen fra å avsløre, en konfidensiell kommunikasjon mellom en klient og advokat….»Se Også Usa v. Martin, 278 F. 3d 988, 999-1000 (9.Cir. 2002).

med hensyn til timing festes privilegiet ved den første klientkonsultasjonen og fortsetter så lenge «innehaveren» (dvs.klienten) eksisterer. David Welch Co. v. Erskine & Tully, 203 Cal. Program. 3d 884, 891 (1988). Følgelig, og også fordi slik oppførsel og kommunikasjon ikke passer Inn I Seksjon 954, er spørsmål om hva en part gjorde for å lete etter sin advokat, helt rettferdig spill i en deponering.

En annen tillatte er av henvendelse er spørsmål som ber om uavhengige fakta knyttet til en privilegert kommunikasjon. Mens substansen av «konfidensiell kommunikasjon» er beskyttet, «privilegiet beskytter ikke’ uavhengige fakta knyttet til en kommunikasjon; at en kommunikasjon fant sted, og tid, dato og deltakere i kommunikasjonen.'»2,022 Ranch LLC v. Superior Court, 113 Cal. Program. 4. 1377, 1388 (2003), siterer State Farm Brann & Cas. Medeier. V. Superior Court, 54 Cal. Program. 4. 625, 640 (1997).

Regel 7: Advokat Arbeid Produkt Doktrine

«Hvilke dokumenter gjorde du vurdere å forberede din deponering?»Dette spørsmålet blir spurt på nesten hver deponering, og det er—i mange tilfeller-støtende. California Civil Procedure Code section 2018.010 kodifiserer advokat «work product» doktrine og spesifiserer vilkårene under hvilke avsløring av en advokat arbeid produkt kan bli tvunget. McKesson HBOC, Inc. v. Superior Court, 115 Cal. Program. 4. 1229, 1238-1239 (2004). Læren er utformet for å bevare en advokat rett til å forberede sin sak for retten uten hans eller hennes motstander å få tilgang til arbeidet. Så hvis et vitne advokat håndplukker dokumentene for å gjennomgå før en deponering, betyr identifisere slike dokumenter implisere advokat arbeid produkt doktrine?

men hva om gjennomgang av dokumentene fornyet vitnets minne. Som diskutert tidligere, Avsnitt 771 fastsetter at skrifter som oppdaterer et vitne minne må produseres på anmodning fra motparten. En tidligere artikkel nøye undersøkt samspillet mellom advokat arbeid produkt doktrine og Seksjon 771. Bunnlinjen: for å unngå innvendinger( eller, hvis du forsvarer, for å unngå å fravike arbeidsproduktbeskyttelse), bør spørsmålet være :» har du gjennomgått dokumenter som oppdaterte minnet ditt før dagens deponering?»

Regel 8: Hearsay

Hearsay er en ekskluderende regel med så mange unntak som bare å huske reglene og deres unntak (og elementene i hvert unntak) er—mens det er nødvendig—ikke tilstrekkelig til å anvende regelen effektivt under det raske tempoet i avsetninger eller forsøk.

fordi hearsay innvendinger er reservert for rettssaken, utøvere kan gjøre den feilen å unnlate å tanke vurdere hearsay under avsetninger. Og likevel er avsetninger ofte stedet der partene kan legge det rette grunnlaget for å fastslå anvendeligheten (eller ikke-anvendeligheten) av et unntak fra hearsay-regelen. Slike vitnesbyrd kan være svært viktig både under rettssaken, så vel som når retten vurderer ulike rykter utfordringer i i limine bevegelser. Utover minnet må litigators ha et system for å raskt og nøyaktig identifisere støtende hearsay. Tenk for eksempel på følgende:

q snakket du med noen på fredag?

Et Ja. Jeg snakket Med John på telefonen.

Hva Sa Johannes?

A Han sa: «jeg er syk.»

før du vurderer om ovennevnte vitnesbyrd kan eller ikke kan betraktes som hearsay, er det nyttig å vite begrunnelsen for å utelukke hearsay. Vi vet at » han selve innholdet i en rettssak er søken etter sannhet.»Nix v. Whiteside, 374 U. s. 157, 158 (1986). For å komme til sannheten har advokater bare ett våpen: spørsmål. «Kryssforhør er den største juridiske motoren som noen gang er oppfunnet for å oppdage sannhet.»Lilly mot Virginia, 527 U. S. 116, 123 (1999). Med disse problemene i tankene, la oss vurdere eksemplet ovenfor, ikke gjennom en formell hearsay-analyse, men heller gjennom et objektiv som understreker betydningen av kryssforhør.

Anta at Saken ble slått på Om John gjorde eller ikke følte seg syk. Hvordan kunne juryen finne ut sannheten? Juryen vil gjerne høre Fra John. Hadde han ringt en lege? Tok han noen medisiner? For å avgjøre Om John faktisk var syk, ville kryssforhør være avgjørende.

men anta at saken ikke slår på Om John var syk, men det i stedet slått på om vitnet vitnet ble fortalt At John var syk. Anta at vitnet var en vaktmester som var pålagt (men mislyktes) å kjøre Til Johns hus det øyeblikket Han eller hun lærte At John følte seg syk. Snarere Enn Johns sykdom (på tidspunktet for samtalen) er et problem, er spørsmålet om vaktmesteren ble fortalt At John følte seg syk. I dette tilfellet ville Det ikke være nødvendig Å krysse john.

Utøvere blir ofte fortalt at for å gjenkjenne rykter, må de analysere om ut av retten uttalelse tilbys for sannheten. Hvis verdien av bevisene slår på troverdigheten til noen som ikke kan kryssforheves, er det alltid en uttalelse som blir tilbudt for sannheten i saken hevdet. Når hearsay er anerkjent, er regelen enkel: Hearsay er ikke tillatt. Fed. R. Evid. 802; Cal. Evid. Kode § 1200 (b). Og hvis det er tilfelle, er det viktig å raskt identifisere potensielle hearsay unntak.

Regel 9: Tegn Bevis

Tegn bevis er lik rykter i at det er en generell regel av utillatelig etterfulgt av så mange unntak at de ofte sluke opp den generelle regelen. Men det som kan gjøre tegnbevis vanskeligere er at selv når det er tillatt, er det spesifikke regler om hvilken type bevis som er tillatt.

Selv om begrepet «karakter» ikke er definert I Beviskoden, er det generelt beskrevet som «summen av en persons egenskaper» og betyr » disposisjon «(dvs.tendensen til å handle på en bestemt måte under gitte omstendigheter).»Folk v. Shoemaker, 135 Cal . Program. 3d 442, 446-47 n. 2 (1982), siterer Modell Kode For Bevis, regel 304, com. (1942).

Før undersøke anledninger når tegn bevis er tillatelig, må vi først skille tegn bevis fra «vane eller tilpasset» bevis. Mens tegn bevis er bevis på en persons tilbøyelighet eller tendens til å handle på en bestemt måte, » ustom eller vane innebærer en konsekvent, halvautomatisk respons på en gjentatt situasjon.»Bowen V. Ryan, 163 Cal. Program. 4. 916, 926 (2008). I motsetning til tegnbevis, » ny ellers tillatt bevis på vane eller skikk er tillatt å bevise oppførsel ved en bestemt anledning i samsvar med vanen eller skikken.»Cal. Evid. Kode § 1105. Om noe er tegn bevis eller vane bevis er en foreløpig faktum rettssaken dommeren bestemmer. Og linjen mellom karakter og vane bevis kan være vanskelig å skjelne.

Når håndtere karakter bevis, en av unntakene til den generelle regelen om utillatelig er når en persons karakter eller en egenskap av hans karakter er på saken. Cal. Evid. Kode § 1100. En persons karakter (eller karaktertrekk) er vanligvis et «ultimate faktum i tvist» når personens karakter er et problem under den materielle loven eller påtalemyndighetene i saken. Restauranter I Nærheten Av See ‘ S Candies, Inc., 203 Cal. Program. 3d 743, 757 (1988). Se Er Candies involvert en handling for urettmessig utslipp brakt av en lederansatt. ID. på 748. Under rettssaken, det var vitnesbyrd Fra Se ansatte, tidligere ansatte, og forretningsforbindelser at saksøker var respektløst til sine overordnede og underordnede, illojal til selskapet, og lite samarbeidsvillig med andre administrativt ansatte. ID. på 756. Lagmannsretten bekreftet opptak av slike karakter bevis fordi saksøkers » karakter eller personlighet på arbeidsplassen var i saken under materielle lov og i saksbehandlingen av saken.» ID. på 757.

Når det er en bestemmelse om at karakter eller karaktertrekk er relevant, fastsetter Seksjon 1100 at slike tegnbevis kan være i «form av en mening, bevis på omdømme og bevis på spesifikke tilfeller av slik persons oppførsel.»

selv om tegnbevis ikke er direkte aktuelt i saken, gir underavdeling (b) I Seksjon 1101 en klesvaskliste over tilfeller der tegnbevis kan innrømmes for å bevise noe annet enn en persons tilbøyelighet eller disposisjon. Underavdeling (b) gir som følger:

Ingenting i denne delen forbyr opptak av bevis på at en person begikk en forbrytelse, sivil feil eller annen handling når det er relevant for å bevise noe faktum (for eksempel motiv, mulighet, hensikt, forberedelse, plan, kunnskap, identitet, fravær av feil eller ulykke….

Cal. Evid. Kode § 1101 (b) (kursiv lagt til).

den siste kategorien der tegnbevis kan være tillatt, er når det går til vitnets troverdighet. Bevis Kode avsnitt 780, subdivision (e), fastsetter at, med hensyn til tegn bevis som kan brukes til å angripe eller støtte et vitne’ troverdighet, det er begrenset til vitne ‘» karakter for ærlighet eller sannferdighet eller deres motsetninger. Paragraf 786 klargjør denne begrensningen ytterligere, og fastslår at » åpenbarelse av andre karaktertrekk enn ærlighet eller sannferdighet, eller deres motsetninger, ikke kan tillates å angripe eller støtte et vitnes troverdighet.»

Tegn bevis kan være vanskelig. For en mer grundig analyse, sjekk Ut Antagelighet Av Karakter Bevis: Demystifying Reglene og Deres Anvendelse.

Regel 10: Oppgjør Diskusjoner

Advokater ofte anta at enhver kommunikasjon som omfatter et forlik tilbud, etterspørsel, eller forhandling er automatisk off-limits og privilegert for alle formål. Men en nær lesning Av Seksjon 1152 antyder at regelen kan være mer begrenset:

Bevis på at en person har, i kompromiss eller fra humanitære motiver, levert eller tilbudt eller lovet å gi penger eller noe annet, handling eller tjeneste til en annen som har opprettholdt eller vil opprettholde eller hevder at han eller hun har opprettholdt eller vil opprettholde tap eller skade, samt enhver oppførsel eller uttalelser i forhandlinger derav, er ikke tillatt å bevise hans eller hennes ansvar for tap eller skade eller noen del av det.

Cal. Evid. Kode § 1152 (a).

I Mellomtiden Gir California Code Of Civil Procedure seksjon 2017.010 det tillatte omfanget av oppdagelsen:

med mindre annet er begrenset av domstolens ordre i samsvar med denne tittelen, kan enhver part oppnå oppdagelse av enhver sak, ikke privilegert, som er relevant for emnet som er involvert i den pågående handlingen eller til fastsettelse av enhver bevegelse som er gjort i den aktuelle handlingen, dersom saken enten selv er tillatelig i bevis eller synes rimelig beregnet til å føre til oppdagelse av tillatelig bevis.

det enkle språket I Avsnitt 1152 nevner ikke bosettingsdiskusjoner som » privilegerte.»»Den lovbestemte beskyttelsen som tilbys tilbud om oppgjør, løfter dem ikke til status som privilegert materiale.»Covell mot Superior Court, 159 Cal. Program. 3d 39, 42 (1984). Henvendelsen må derfor slå på «om oppgjørsforhandlinger er» relevant for emnet som er involvert i den ventende handlingen», eller » synes rimelig beregnet for å føre til oppdagelse av tillatelig bevis.'» ID. En mer grundig diskusjon om dette problemet finner du her.

Konklusjon

Avsetninger er byggesteinene for vellykkede rettssaker. Men disse blokkene smuldrer hvis vitnesbyrdet er støtende. Mestre disse ti reglene kan bidra til å sikre at alle fakta samlet og innleggelser samlet på neste deponering.

David Sugden er aksjonær I Call & Jensen I Newport Beach, California.