• Articles
• admin

det skotska nationella partiets valresultat, i kombination med en majoritet för självständighet i parlamentet, har intensifierat uppmaningarna till en folkomröstning. Den underströmmande debatten om självständighet handlar mindre om antipati mot unionen, utan snarare om dess ineffektivitet.

som förutsagt, den sjätte maj 2021, Scottish National Party (SNP) återlämnades för sin fjärde mandatperiod i regeringen och fick sin största parlamentariska platsandel på ett decennium. Trots att det inte fick en övergripande majoritet, är det som fortfarande är relevant och fortsätter att vara så att det skotska parlamentet nu är värd för sin största Pro-oberoende platsandel i sin historia, med en marginal på 72-57. Som ett resultat har den brittiska premiärministern Boris Johnson bjudit in Skottlands återvändande Första minister, Nicola Sturgeon, och de andra ledarna i Storbritanniens decentraliserade nationer för krissamtal för att diskutera unionens tillstånd.

även om en folkomröstning om självständighet är mer sannolik, är det inte alls nära förestående, med både Johnson och Sturgeon överens om att huvudprioriteten för både de skotska och brittiska regeringarna kommer att vara att styra landet genom sin ekonomiska återhämtning efter pandemin. Oavsett verkligheten i när en självständighetskampanj kan realiseras är det dock allt viktigare att förstå varför önskan om ett självständigt Skottland dyker upp igen.

historia

för drygt en generation sedan, på 1950-talet och början av 60-talet, kunde unionen inte ha varit säkrare. Storbritanniens traditionella konservativa Arbetarsystem med dubbla partier gynnade att upprätthålla unionens integritet som bättre tillsammans och kämpade för gemensamma värderingar på en gemensam strategi. Under denna tid var en önskan om skotsk självständighet praktiskt taget obefintlig, och SNP var mer av en irrelevant och excentrisk sekt i motsats till det vanliga politiska partiet vi bevittnar idag.

faktum är att under denna tid spelade Skottlands och Englands distinkta identiteter en minskad roll i det nationella medvetandet, till följd av det kollektiva minnet av Brittiskt offer från andra världskriget. Samtidigt började det brittiska imperiet, som skottarna var så fundamentalt involverade i, upplösas och öppnade därför sprickor för en diskussion om unionens styrka. Trots detta grundades välfärdsstaten strax efter, i kombination med nationaliseringen av viktiga industrier stärkte tanken på ett brittiskt kollektivt ekonomiskt företag ytterligare och blev det nya ankaret för unionen.

Ekonomi och handel

i enlighet med den ekonomiska ramen, när Skottland gick in i unionen 1707, var den huvudsakliga berättelsen som styrde beslutet önskan om Skottland att få tillgång till inte bara Englands inhemska marknad utan dess lukrativa koloniala företag. Vikten för Skottland av att upprätthålla fri tillgång till den engelska marknaden minskade dock när det brittiska imperiet kollapsade, tillsammans med Storbritanniens medlemskap i den europeiska gemensamma marknaden 1973.

ett decennium senare är den skotska historien om 1980-talet kanske den mest avgörande vändpunkten för att förstå Skottlands aptit för självständighet. Under den Thatcher-ledda konservativa regeringens nyliberala agenda förlorade Skottland nästan en tredjedel av sin tillverkningskapacitet, till stor del på grund av en tillbakadragning av subventioner från den brittiska regeringen. De tunga industrier som hade stött den skotska ekonomin i över ett sekel försvann nästan på några år. En postindustriell ekonomisk struktur uppstod inte under åren efter, vilket lämnade Skottland alltmer beroende av välfärdsstaten och de offentliga utgifterna för viktiga tjänster, vilket också bevittnade en kraftig minskning av finansieringen från samma regering. Häri ligger mycket av grunden för en avvikelse i politiska kulturer mellan Skottland och England.

politiska skillnader

efter Thatcher-administrationen blev Skottland snart en konservativ fri zon. Men om vi kliar under ytan av den samtida debatten ser vi igen ett liknande mönster. Den mest uppenbara verklighet som driver Skottlands önskan att lämna Storbritannien är inte så mycket en direkt fientlighet mot England, inte heller unionen mer allmänt, utan snarare erkännandet av att unionens nationer verkar anta olika politiska vägar.

ser bortom den konservativa fria dynamiken i Skottland, den politiska divergensen kännetecknas ofta av begreppet ” demokratiskt underskott.”Det vill säga, på grund av Skottlands relativt låga befolkning i jämförelse med England, är dess andel av platserna i Westminster-parlamentet mindre benägna att leda till meningsfull inverkan på brittiska politiska beslut. Från Irak-kriget till Brexit, finanskrisen till åtstramning, Skottlands ställning i alla dessa frågor var i skarp kontrast till Englands. ändå, eftersom Skottland behöll en minskad kapacitet i parlamentet att påverka beslut, blev det förankrat i en övervägande engelskorienterad regeringspolitik.

faktum är att motargumentet till denna tolkning är att sedan det skotska parlamentet grundades 1999 har de befogenheter som beviljats den skotska församlingen utan tvekan ökat sedan den skapades. Det skotska parlamentet har ansvar för hälsa, utbildning, bostadspolitik, rättvisa och samhällen. Trots detta är dock den stora majoriteten av socialförsäkringssystemet, liksom utrikespolitik, försvar och ekonomiska frågor fortfarande reserverade för Westminster-parlamentet.

unionen har sedan starten otvivelaktigt varit en balansgång. När unionens obligationer har börjat lossna vid någon tidpunkt har det alltid funnits en annan politik eller regeringsåtgärd som har förstärkt knuten. Men tre århundraden av produktiv union har till stor del glömts bort av tre decennier av försummelse. Den skotska självständighetsrörelsen är utlösaren för ett slut på en politisk union som många skottar med rätta trodde inte längre är lämplig för ändamål, och SNP, för det mesta, håller pistolen.

Conor McLaughlin är forskningskoordinator i försvars-och Forskningsengagemangsportföljen vid Edith Cowan University (ECU).