• Articles
• admin

«den store fienden av klart språk er uendelighet.»- George Orwell

hvis rocklegenden Bruce Dickinson noensinne forteller deg at du trenger mer kubjelle, bør du lytte. På Samme måte, Når George Orwell gir råd om språk og skriving, bør vi være oppmerksomme. I 1946 publiserte Orwell et essay, Politikk og det engelske Språket, der Han både gir råd og foreslår regler vi bør følge for å bli mer effektive kommunikatorer. Dette innlegget utforsker essayet Og Orwells veiledning, som jeg tror fortsatt gjelder for et bredt spekter av kommunikasjon i dag.

Litt Googling forteller meg at dette essayet er nødvendig å lese i mange post-sekundære skriveprogrammer, så mange av dere har kanskje lest det for mange år siden og lurer på hvorfor jeg graver det opp. Vel, jeg har ingen» klassisk trening » skriftlig utover det jeg mottok i grunnskolen og videregående skole (skriving i en ingeniørfag består av prosjekt-og laboratorierapporter), så jeg er ganske interessert i denne typen ting1.

Essayet

jeg anbefaler veldig mye å lese essayet i sin helhet (du kan finne det lett nok online på noen få steder) hvis du er spesielt interessert i emnet, men for de av dere har det travelt, vil jeg oppsummere det. Politikk og det engelske Språket inneholder noen meldinger:

• Det Å skrive i dag (1946), og særlig politisk skriving, er forferdelig
• denne skrekken (a) er en refleksjon av samfunnets gradvise nedstemthet og (b) bidrar til samfunnets videre nedstemthet
• mange tror språk ikke kan endres bevisst / påvirkes; disse menneskene har feil
• mens det er lett å falle i vanlige feller og være en forferdelig forfatter, er det faktisk ikke så vanskelig å unngå disse fellene
• Klar kommunikasjon fører til klar tanke, noe som fører til klar diskurs, og så videre gjennom mange gode ting2

Orwell begynner med å skissere sine ideer. Først, han gjør det klart at han mener språket i tiden er vaklende, og at generell tro er at denne degenerasjon representerer en ubønnhørlig endring: «De fleste som bryr seg om saken i det hele tatt, vil innrømme at det engelske språket er på en dårlig måte, men det antas generelt at vi ikke ved bevisst handling kan gjøre noe med det… Under Dette ligger den halvbevisste troen på at språket er en naturlig vekst og ikke et instrument som vi former for våre egne formål.»

Orwell mener språkets fall har alvorlige implikasjoner på vår evne til å tenke kritisk: «(Språk) blir stygg og unøyaktig fordi våre tanker er dumme, men slovenliness i vårt språk gjør det lettere for oss å ha dumme tanker.»Senere gjentar han dette punktet:» Men hvis tanke ødelegger språk, kan språk også ødelegge tanke. En dårlig bruk kan spre seg ved tradisjon og imitasjon, selv blant folk som burde og vet bedre.»

Han gjør det klart at Vi kan gjøre noe med det: «poenget er at prosessen er reversibel. Moderne engelsk, spesielt skriftlig engelsk, er full av dårlige vaner som spres ved imitasjon og som kan unngås hvis man er villig til å ta de nødvendige problemer. Hvis man blir kvitt disse vanene, kan man tenke tydeligere.»

han følger opp denne innledningen med fem avsnitt som han senere refererer til for å illustrere problemene han søker å løse. Da jeg leste passasjer, jeg i utgangspunktet gikk » Huh?»fordi de er så innviklede og, vel, vanskelig å forstå. Heldigvis er de snille Orwells poeng (i hans ord deler disse passasjene to «kvaliteter» ,» den første er staleness of imagery; den andre er mangel på presisjon. Denne blandingen av vaghet og ren inkompetanse er den mest markerte egenskapen til moderne engelsk prosa.»)

I seksjonene som umiddelbart følger, beskriver Orwell en rekke problemer som tilsynelatende er voldsomme i 1947s politiske kommunikasjon:

• Døende Metaforer: nye metaforer som er relevante og gjenkjennelige for leseren, er gode fordi de hjelper til med å fremkalle et visuelt bilde; døde metaforer ER OK FORDI de i utgangspunktet har blitt vanlige ord og folk forstår dem; men døende er slitt ut og brukes ofte feil (f. eks.: bruke repeterbare setninger som legger stavelser og «lagre bryet med å plukke ut passende verb og substantiver»; for eksempel: gjengi uvirksom, ha effekten av, viser en tendens til, i lys av, etc.
• Pretensiøs Diktning: i utgangspunktet betyr Orwell å bruke store ord, akademiske ord, ord fra andre språk, etc. for å prøve å høres imponerende ut (mest sannsynlig vil det få deg til å høres ut som en pompøs rykk)
• Meningsløse Ord: (kanskje min favoritt seksjon) tenk på sist gang du hørte en kunstkritiker drone på og dryss ord som «humanistisk», «plast», «romantisk», «levende kvalitet» og så videre – Dette er et eksempel På Hva Orwell er imot. Det er kind ‘ve like the emperor’ s new clothes: alle som leser en kritikk vet på et visst nivå at ordene ikke betyr noe, men tilsynelatende er alle redd for å påpeke dette av frykt for å bli merket som noen som ikke kan sette pris på kunst. Kanskje du er fornærmet av dette? Vel, les eksemplet Orwell gir (et utdrag fra poetry quarterly) og forklar meg hvordan det er noe annet enn tull.

Hva er poenget med dette? Vel, Som Orwell sier, » som jeg har forsøkt å vise, består moderne skriving på sitt verste ikke i å plukke ut ord for deres mening og finne opp bilder for å gjøre meningen klarere. Det består i gumming sammen lange strimler av ord som allerede er satt i orden av noen andre.»

I essayets avsluttende seksjoner foreslår Orwell noen måter å rette opp situasjonen på.

Fire Spørsmål Og To Spørsmål Til3

Orwell forteller Oss At «en samvittighetsfull forfatter, i hver setning han skriver, vil stille seg minst fire spørsmål, dermed»; spørsmålene er:

• Hva er det jeg prøver å si?
• Hvilke ord vil uttrykke det?
• hvilket bilde eller idiom vil gjøre det klarere?
• er dette bildet friskt nok til å ha en effekt?

…så legger han til » og han vil nok spørre seg to flere:»

• Kan jeg si det mer om kort tid?
• har jeg sagt noe som er unngåelig stygt?

Hvorfor skulle folk bruke bevisst tvetydig eller uklart språk? I Orwells mening er en vanlig årsak (spesielt i politisk skriving) uærlighet: «den store fienden av klart språk er uærlighet. Når det er et gap mellom ens virkelige og de erklærte mål, en turns…to lange ord og utmattede idiomer.»

«den store fienden av klart språk er uendelighet.- George Orwell

Reglene

Orwell lukker essayet ved å foreslå seks regler «som man kan stole på når instinktet svikter»:

1. bruk Aldri en metafor, lignelse eller annen talemåte som du er vant til å se på trykk.
2. bruk Aldri et langt ord der et kort vil gjøre.
3. hvis det er mulig å kutte et ord ut, klipp det alltid ut.
4. bruk aldri passiv der du kan bruke aktiv.
5. bruk Aldri en fremmed frase, et vitenskapelig ord eller et sjargongord hvis du kan tenke på en daglig engelsk ekvivalent.
6. Bryt noen av disse reglene raskere enn å si noe barbarisk.

Høres lett nok ut, ikke sant? Bare hold ting så enkelt som mulig, og oppfinne noen levende nye metaforer, og skrivingen din vil bli mye klarere.

1på samme måte, til tross for mitt yrke, har jeg ingen formell opplæring i markedsføring, så jeg leser alt slags materiale om emnet.

2 åpenbart er det betydelige likheter her med begreper utforsket I Nitten Åttifire, spesielt Språket Nytale. Mens dette essayet ble utgitt i 1946, ble romanens avhandling i stor grad skissert i 1944 (selv om boken selv ble skrevet hovedsakelig i 1947 og 1948, for å bli publisert i 1949), Så Nitten Åttifire tjener nesten til å illustrere språkets negative ekstreme innflytelse.

3I kan faktisk skrive ut disse og feste over skrivebordet mitt.