Scott Berkun
Slå av alle medier i 48 timer gjør fantastiske ting for klarhet. Når du kommer tilbake, blir den siviliserte verdens vanvittige og utilsiktede komedie klar. Som Voltaire skrev: «Gud er en komiker som spiller for et publikum som er for redd til å le.» Blant de mange fremtredende tingene jeg la merke til etter min media hiatus, sto DET AMERIKANSKE Presidentvalget ut som det mest nysgjerrige dramaet av alle. Jeg kunne ikke slutte å le og gråte over hvordan vi, til tross for vår høytidelige patriotiske stolthet, ikke aner hva vi gjør. Selv om vi ofte blir bedt om å stemme, er vi ofte for uvitende og selvsentrerte til å gjøre gode valg.
vår rutete historie med presidentvalg
Ta en god titt på de tidligere presidentene i usa. Du kan finne troverdig litteratur som beskriver mange av dem som både guder og som feil, ofte for nøyaktig samme gjerninger. I hundrevis AV amerikanske historieklasserom, akkurat nå, skriver barna papirer om Reagan, Lincoln eller JFK var de største eller verste presidentene i AMERIKANSK Historie. Mange historikere er enige om at det tar minst et tiår å sortere ut virkningen av en presidents handlinger. Likevel satser vi så mye på avvisning eller godkjenning av den siste presidenten eller to: fire eller åtte år, som er mindre enn tiåret som trengs for å få en følelse av hva de gjorde bra, og hva de gjorde galt.
og eksperter vet at en presidents innflytelse er, ved design, størrelser svakere enn den offentlige oppfatningen: en av tre maktringer. Ved konstitusjonell utforming holder de tre regjeringens grener hverandre i sjakk, og uansett hvor stor en enkelt president er som individ, bestemmer tilstanden og partibalansen i senatet og domstolene de iboende deres skjebne minst like mye som deres evne gjør. Politiske kampanjer stresser individet, men det som er vanskeligere å evaluere er deres ferdigheter i å jobbe med andre grener av regjeringen.
Mens vi presser så mange som mulig til å stemme, er det ingen primer, håndbok eller tipsark gitt om hvordan du unngår feil i valg fortid. Vi har gjort dette valget ting for en stund, tror du ikke vi bør vurdere hvordan vi har gjort? Ta en titt og se om måten vi stemmer har resultert i det vi stemte for? Og kanskje gjøre noen justeringer denne gangen?
feilene vi gjør når vi stemmer
mange stemmer for egeninteresse. Pro union), Venturekapitalister stemmer for presidenten de tror best tjener venturekapital (f. eks. mandat fengsel Av George Lucas i et rom med bare star wars-varer å ha på seg, star wars mat å spise, og etter 1983 star wars-filmer å se på, og tvinge ham til å skrive Han skutt først en million ganger på en tavle).
men hvordan kan det være fornuftig for alle å stemme utelukkende på hva som passer seg best? Det er ikke Et Usa Av Meg. Gjerne egeninteresse er en viktig faktor i en stemme, men det må veies mot andre. Det kan bare være mennesker i dette landet, eller utfordringer for det felles gode, hvis behov er viktigere for landets fremtid enn vår egen. Statlige og lokale valg betyr ofte mer for egeninteresse enn nasjonale valg, etter design.
og alvorlig vekt går ofte til overfladiske ting. Vitsene om high school valg blir popularitet konkurranser er apt: vi blir distrahert av overflater. Folk glemmer at vi er partisk mot å plukke folk som ser ut som oss, eller passer til et bilde av hva vi tror en president skal se ut. Vi blir lett distrahert bort fra bedre tiltak: nemlig ytelse, eller vår estimering av potensial for ytelse. Tenk på hvordan JFK og Nixon presidentdebatten, den første tv-sendingen, ga GQ-utseende JFK en enestående fordel Over Nixon: de som lyttet på radio trodde Nixon vant, mens de som så PÅ TV, trodde DET VAR JFK.
Mange av våre største presidenter var mindre enn telegenic: Abraham Lincoln, John Adams, FDR (han gjemte det faktum at han var i rullestol). Selv Thomas Jefferson hatet å gi taler, tro at han ikke var veldig god på dem. I vår korte oppmerksomhet span media-rike ganger mange gode stemmene i vår fortid ville aldri ha blitt hørt. Prøv å lukke øynene i neste debatt eller intervju, kan du bare forbedre din analyse av hva som blir sagt.
Mange lager sin liste over stillinger på problemer og prøver å finne en kandidat som passer best til disse stillingene. Dette er idealistenes tilnærming til beslutningstaking: hvorfor spiller det noen rolle om kandidat A samsvarer med stillingene dine hvis de ikke har ferdigheter til å levere på å støtte disse problemene mens de er på kontoret? Eller om de vil forårsake så mye skade for nasjonen som helhet for å oppveie betydningen av disse stillingene. Målet for demokratiet er å gjøre det største gode på lang sikt, noe som betyr at det sannsynligvis er en feil å tillate regress på mange problemer bare for å forsvare en.
Praktiske beslutningsverktøy som iSideWith, som bruker flervalgsspørsmål for å identifisere kandidaten som passer best til dine meninger, er nyttige, men gir null informasjon om kandidatens evne til å få noen av disse tingene til å skje. Og vi glemmer mye av hva presidentens gjør er å svare på problemer vi aldri trodde vi måtte håndtere (Kan du si 9/11, Katrina og sub-prime boliglån krisen? Ingen av dem dukket opp på posisjonslister for henholdsvis 2000-eller 2004-valget).
vurder Så hvor grunne våre moderne debatter er: Lincoln og Douglas diskuterte i over 20 timer i 1858, og for et senatorisk løp! En hel dags debatt kan være for mye for oss i dag, men de moderne presidentdebattprotokollene reduserer kandidatens rolle i å representere seg selv for publikum. Tenk deg hvor lite behov vi ville ha for pundits og kommentarer hvis våre kandidater ble bedt om å representere seg mot den andre i sann diskurs, med kloke / fryktløse moderatorer, slik at vi kan dra nytte av våre egne vurderinger.
hvordan dekode politisk dekning
den enkle testen for noen politisk dekning er å spørre dette: Hva har dette å gjøre med deres evne til å gjøre jobben? 75% av det som blir sendt ut som kommentar til valget mislykkes denne testen. Det du hører er enten trivia, sladder, mytologi eller støy. (For Eksempel Er Mccains POW-status, mens edel og ærverdig, ikke et primært kriterium for en lederstilling. Heller Ikke I Tilfelle Av Obama er ens rase). Pundits har mislyktes når deres kommentarer sirkler hva som er matet til dem av kampanjepersonell, i stedet for å bruke sin ekspertkunnskap for å hjelpe seerne å evaluere kandidatens fordeler. De skal hjelpe oss med å oppdage de gode, eller i det minste påpeke egenskapene å se etter, og det kan ikke skje ved uendelig å dissekere den skjulte betydningen av en flubbet setning i en tale, et vakt løfte eller en feil i faktum, ting hver president gjennom historien og for alltid inn i fremtiden vil, som ikke-robotmennesker, noen ganger gjør.
den store forvirringen vi gjør er å ta feil av kampanjen for presidentskapet. Kjører en stor kampanje har lite forhold til å være en god president, som de mange middelmådige og tragiske presidentskapene i vår historie viser (de kjørte bedre kampanjer, ikke sant?). Det er ikke som kampanjen består av en president Ol, med simuleringer og hendelser designet for å teste sine evner. De får ikke engang spille RISIKO mot hverandre, mye mindre, si, En Will Wright designet ‘Sim-President’ eller annen smart konstruert simulering. Dette betyr at vår jobb som velgere er å se forbi kampene i kampanjen og ta en beslutning basert på hvordan vi tror de vil utføre i the real thing.
Hvordan velge en president
Det er ingen steder å finne i stor dekning, men smarte folk har studert hvilke egenskaper som førte til mer vellykkede presidentskap. Jo, disse tingene er subjektive, men de gir et bedre rammeverk, basert på historien, for å gjøre vår neste store innsats.
Fred I. Greenstein, Professor I Politikk Emeritus Ved Princeton University, kaller ut 6 attributter mest knyttet til suksess i office, en veritabel målstyring for vår bruk:
- Effektivitet som offentlig kommunikator
- Organisatorisk kapasitet
- Politisk ferdighet (åpenbart, men han forklarer spesifikke egenskaper)
- Visjon
- Kognitiv Stil
- Emosjonell Intelligens
Les hans beskrivelser av disse ferdighetene, da han tilbyr gode og enkle å forstå eksempler fra historien.
han bemerker også denne overraskende observasjonen:
«Resultatene av forskningen indikerer at store presidenter, foruten å være sta og ubehagelige, er mer utadvendte, åpne for erfaring, selvsikker, prestasjonstreng, spenningssøk og mer åpne for fantasi, estetikk, følelser, handlinger, ideer og verdier. Historisk store presidenter var lave på rettferdighet, sårbarhet og orden.»
som flyr i møte med hvordan de veloppdragne, a-student, staselig-goody-to-sko personlighetsprofil kandidater forventes å passe inn i løpet av kampanjen sesongen.
30 minutters prep for å plukke en god president
Her er Det. På 30 minutter kan du også ha en solid jording på hva som gir en god president, og ha alt som er nødvendig for Å gjøre et valg virkelig i Usas beste interesse.
- Les Grunnloven (10 minutter). Det har nok vært år siden du har, hvis du noen gang gjorde. Dette er motoren presidenten hjelper til med å kjøre – hvordan kan du velge en president hvis du ikke forstår hva de kjører? Viktig lesing. Bør inkluderes i alle stemmesedler.
- Skumme Bill Of Rights + Endringer (5 minutter). Dette er reglene Presidenten Og regjeringen er forpliktet til å spille av og beskytte. Også viktig.
- Les jobbspesifikasjonene for Presidentskapet (5 minutter). Skrevet av tidligere redaktør Og sjef For Time Magazine, skisserer 30 attributter vi bør se etter.
- Studer kvaliteter som bærer på presidentprestasjoner. Princeton professor Greenstein korte, og utmerket, essay (5 minutter).
- Lag en liste over posisjoner og problemer. Halvparten av listen bør inneholde de viktigste problemene og bekymringene for det neste året, og halvparten bør inkludere problemer og bekymringer du forestiller deg i løpet av de neste ti årene.
- Lag en målstyring. Med det ovenfor er du nå informert om historien om godt presidentskap. Lag din egen liste over ti attributter, og bruke den til å score kandidatene.
Du er nå forberedt på å se debatter, lytte til nyhetene, og gi historisk kontekst og bullshit deteksjon på hva som er sagt av både pundits og kandidater likt.
Bonusmateriale-presidential sammenlignende rangeringer FOR ALLE USA Presidenter:
- Historisk rangering Av Amerikanske Presidenter
- Rating presidentene, Washington Til Clinton
- Relatert: Hvorfor Stemmer Vi Slik Vi Gjør (Bokanmeldelse)