REVE Nyheter om vindsektoren I Spania og i verden
US Energy Information Administration (EIA) nylig utgitt Sin Årlige Energy Outlook 2020 rapport. I motsetning Til Lazards årlige gave til empirisk orienterte observatører av den globale energitransformasjonen, ER EIAS rapporter vanligvis head-scratchers, og denne er ikke annerledes.
Bilde gjengitt MED TILLATELSE EIA
det er riktig, i en alder av global oppvarming, NÅR FNS IPCC 1.5 grad rapporter gjør det klart at VI må kutte våre klimagassutslipp med 55% eller så av 2030, EIA mener At At Usa vil fortsatt være å få 13% av etterspørselen fra kull og 38% fra naturgass.
det er mye å si om dette,men la oss begynne med å bryte ned alder og forventet pensjonsdato for generasjonsmidler, noe som vil gjøre blendende klart hvorfor dette ikke gir mening selv på overflaten. La oss spille dette fremover. 2050 er 30 år fra i dag.
Bilde gjengitt MED EIA
Det er 2018 EIA-diagrammet. La oss plukke fra hverandre noen av tallene.
Kull
Kull var på 27,5% av etterspørselen.
Ved 13 703 MW markerer 2019 det høyeste nivået av årlige kullkapasitetspensjoneringer i USA siden 2015, viser En ny S&P Global Markedsintelligensanalyse Av føderale data. Mengden kullkapasitet planlagt for pensjonering i 2020 forventes å overstige beløpet pensjonert i hver av 2014, 2016 og 2017.
amerikanske kraftgeneratorer satt for et annet stort år i kullanlegg nedleggelser i 2020
den føderale regjeringen teller fire nye kullprosjekter på en liste over planlagte kraftverk landsomfattende. Tre av disse står overfor lange odds, og ingen vil være i stand til å erstatte millioner av tonn i tapt kullbehov som følge av nylige pensjoneringer, selv Om Trump-administrasjonen har lovet å gjenopplive den skrantende industrien.
Vil USA Noen Gang Bygge Et Nytt Stort Kullkraftverk?
Per S& P Global Markedsetterretning er gjennomsnittsalderen for amerikanske kullkraftverk 40. Gjennomsnittlig alder FOR USAS kraftverk fleet flat for 4th-straight år i 2018
Om lag 74% av alle kullkraftverk er minst 30 år gamle, og gjennomsnittlig levetid for slike anlegg er bare 40 år, ifølge National Association Of Regulatory Utility Commissioners.
de fleste kullkraftverk i USA nærmer seg pensjonsalder
når det er sagt, har kullkraftverk en tendens til å bli kjørt i bakken. DENNE LBNL-analysen viser at kullplanter forventes å bli pensjonert etter 50 år, men kjører lenger. Likevel, med en gjennomsnittsalder på 40, gir det en gjennomsnittsalder på 70 innen 2030, og nesten ingen vil bli holdt haltende sammen.
Bilde gjengitt MED tillatelse LBNL
Tørr Gaffelstasjon nær Gillette, som åpnet i 2011 og kan vise seg å være Det siste kullverket som noensinne er bygget I Vest.
Kullkraftverk stenger over Hele Vesten. Her er selskapene som stikker med kull
Ok. Hva forteller alt dette oss? At kullkraftverk vil nesten alle helt bli pensjonert innen 2050. At ingen nye skal bygges for å erstatte dem. Hvor nøyaktig vil 99% pensjonering av kullgenerering i de neste 30 årene resultere i 10% av etterspørselen fra kullgenerering? Historien om de siste fem årene er historien om kullets forestående død globalt og I USA, ikke historien om renessansen. Det er derfor det er så mange kull konkurser.
EIA er head-scratchingly feil i denne prediksjonen, og det er uklart hvorfor. Jeg antar lobbyvirksomhet i dette tilfellet, eller kullorienterte idioter i analysegruppen som nekter å gi slipp og pensjonere grasiøst.
Naturgass
Gass var på 35,2% av etterspørselen i 2018. Det er mer et argument for >30% av etterspørselen levert av naturgass i 2050 enn det er for kull. Men hei, alle de gassanleggene er veldig unge, så de vil ikke bli pensjonert innen 2050, ikke sant?
Per Samme S&P Global Market Intelligence report, kombinert syklus gassanlegg er et gjennomsnitt på 14 år, gass dampturbiner er et gjennomsnitt på 50, og rette gassturbiner er et gjennomsnitt på 20 år.
Avdelingen har nylig publisert en rapportert AV PB Power på gjennomsnittlig forventet teknisk levetid, antall år et anlegg kan forventes å kunne operere, for en rekke ikke-fornybare anlegg. For Kombinert Syklus Gassturbin (CCGT) anlegg ble dette anslått til 30 år. Den fullstendige rapporten kan bli funnet på DECCS nettside på:
Gasskraftverk: 6 Sep 2011: Hansard Written Answers-TheyWorkForYou
Merk at de yngste gassanleggene I s&p fleet information forventes å ha blitt eldre og blitt pensjonert innen omtrent 2036. Og gassanlegg henger ikke lenge etter pensjonering, tar opp et skrivebord på kontoret og bøyer øret til alle som vil lytte. Faktisk er motsatt sant. Minst en klasse av gassanlegg har en tendens til å pensjonere seg tidlig og gå ligge på en strand et sted.
her er de tre LBNL age of retirement histograms for gass dampturbiner, gassturbiner og gass kombinert syklus turbiner.
lukking av gassdampturbiner histogram høflighet lbnl
lukking av gassturbiner histogram høflighet lbnl
kombinert syklus gassturbinlukking histogram høflighet lbnl
så mens gassflåten er yngre, kommer den til å pensjonere seg i en tidligere alder ENN kullflåten.
Bilde gjengitt MED EIA
Kortsiktig Energy Outlook
dette er et ANNET EIA-diagram, og gjett hva. Gass er ikke i vekstmodus, den er flat. Det var etter år med vekst. Det følger bare kullkurven, men er bak den.
det vil være mer gass på nettet i 2050 enn kull, men over 30%? Dypt usannsynlig. Alle de Demokratiske kandidatene til President er forpliktet Til Green New Deal, som krever en 55% reduksjon I AMERIKANSKE KLIMAGASSUTSLIPP innen 2030. Gjett hva som forårsaker MYE AV KLIMAGASSUTSLIPPENE? Gassgenerering.
Bernie Sanders, som i skrivende stund kaller for et moratorium for all ny utvikling av fossilt brensel i føderale land og farvann, og en tidlig avslutning av leieavtaler, så vel som en krasjutplassering av vind og sol. Det er i tråd med globale følelser og globale vitenskapelige krav til endring i globale utslipp.
Naturgass igjen over 30% I USA i 30 år er dypt usannsynlig. Det er mulig, men bare i en svært dårlig oppvarmingsverden med et land som Har blitt ledet av De Trumpiske Republikanerne i et merkelig alternativt univers. Selv Republikanerne gjør mye støy som indikerer at de skal begynne å akseptere virkeligheten av klimaendringer snart, så det er ikke som Selv Under Trump, de skal fortsette å være det eneste store globale partiet med en offisiell politikk for vitenskapsfornektelse.
Republikanerne vil miste #Election2020 hvis de ikke aksepterer klimaendringer
Kjernefysisk
gjennomsnittsalderen FOR DEN amerikanske atomflåten per S & P Global Markedsetterretning er 37 år. Bare En reaktor har blitt bestilt i det siste tiåret, Watts Bar II, og bare etter å ha blitt mothballed 60% av veien gjennom bygging i 1985. Før det må vi gå tilbake til begynnelsen av 1990-tallet for atomstart.
Kjernefysiske nedleggelser histogram courtesy LBNL
Kjernefysiske har en typisk 40-års levetid, men har vært nedleggelse tidlig også. Noe av det er ny oppdagelse av tidligere ukjente feillinjer som kjører under atomkraftverk, men mye av det er bare at det er for dyrt og ikke kan konkurrere med naturgass, vind og sol. Ohio måtte strekke seg over en milliard dollar i nye subsidier for å holde atomvåpenet i live i fjor, da det ikke kan konkurrere på det åpne markedet, og er favoritten til det frie markedet som det er. Å, vent.
DET er bare to atomkraftverk i konstruksjon i USA akkurat nå, etter å ha mottatt et massivt sett med ny finansiering på grunn av store kostnader og tidsplanoverskridelser. Selv om de gjør det til igangkjøring, og alle atomkraftverkene varer til 40 år, forlater det bare tre reaktorer som ikke er forbi pensjonsdatoen innen 2050. La oss anta at de tre reaktorene varer så lenge. Det er tre av for tiden 99 atomreaktorer. Det er 3%.
hvor nøyaktig skal atomkraft gi 10% av all etterspørsel, halvparten av hva den for tiden gir, med bare 3% av sin nåværende kapasitet? Noen på EIA er dypt forvirret om kjernefysisk virkelighet. Jeg antar at de er så relativt geriatriske som atomflåten.
Fornybar Energi
La oss gå tilbake til dette diagrammet, skal vi? Hva er den delen av tilbudet som faktisk vokser?
Bilde gjengitt EIA
Å, Det er den fornybar kategorien, som utelukker vannkraft, men bør ikke. ingen anelse om HVORFOR EIA utelukker vannkraft fra fornybar kategori, men hva pokker.
Hva er den største enkeltfaktoren som bestemmer hvilken form for ny og erstatningsgenerering som blir bygget? Hvis du svarte cost, gi deg selv en gullstjerne.
Bilde gjengitt Lazard
den eneste form for generasjon som vokser i Usa er vind og sol. Og Som Lazard-diagrammet viser, er det fordi det er utrolig billig i forhold til alt annet, inkluderer gass. Bare noen gass kombinert syklusanlegg overlapper med noen landbaserte vindparker, og derfor bygges de fortsatt.
men gassprisene går ikke ned. Og gassgenerering eliminerer ikke magisk KLIMAGASSUTSLIPP. Og karbonprising, som vinter, kommer. I mellomtiden forventes vind og sol å fortsette å falle i pris til gjennomsnitt på rundt $ 20 per MWh innen 2030.
Hva skal erstatte alle de aldrende kull -, gass-og atomkraftverkene de neste 30 årene? Er det kommer til å bli dyrere, høyere GHG fossilt brensel planter? Skal det bli 4-6 ganger dyrere atomkraftverk?
Nei. Det blir vind og sol.
Det er ingen verden hvor empirisk virkelighet fortsatt anses som noe like viktig som fingernail stiklinger der EIA-projeksjonene sitert i spørsmålet er eksternt mulige.
Virkelighet
her er det mer sannsynlige scenariet.
2050 us electricity mix vil omfatte < 1% kull, < 2% atomkraft, < 5% naturgass og > 90% fornybar energi inkludert hydro.
DET er uklart hvorfor EIA 2050-prognosene er så skjevt fra observerbare realiteter av kostnader, flåtens alder og global industriendring. Som de fleste store energianalyseorganisasjoner er de svært dårlige til å forutsi de raskt fallende kostnadene for vind og sol, svært dårlige til å forutsi hastigheten på veksten av disse teknologiene og svært dårlige til å forstå at eksisterende teknologier er ganske radikalt utkonkurrert. Men du tror at de ville ha funnet ut etter et tiår med offentlig å være ydmykende feil i sine fremskrivninger at de trengte å endre sine metoder. Man antar at det er en blanding av lobbyvirksomhet, konservativ tenkning, kognitiv bias og generelt dårlige prediksjonsmetoder. Og på det er de ikke så forferdelige som noen andre.
Michael Barnard, cleantechnica.com