• Articles
• admin

«Gjør en stan et objekt?»Jeg spurte Ringer copy desk tidligere i år. «Eller gjør en stan for et objekt?»Jeg kopierte en True Detective deep dive av Miles Surrey, som hadde skrevet:

Det er også en overordnet forbindelse til årstidene takket Være Robert W. Chambers og Hp Lovecraft – to forfattere Pizzolatto, som barna sier, tydelig stans.

problemet var ikke selve ordet, som vi hadde brukt siden Ringerens begynnelse. Stan kom inn i det populære leksikonet kort Tid Etter Eminems 2000-sang om krysset mellom giftig maskulinitet og fandom, og hadde blitt verbifisert i 2008. Merriam-Webster la det til ordboken bare tidligere i år. Men hva var riktig i 2019? Til stan eller til stan for?

sjefen min spurte noen av de yngre medarbeiderne. Svaret var et rungende » Enten tbh.»

som forvaltere av å skrive på internett, sjonglerer copy desk ofte nyere språktrender med mer formell skriving. I tillegg til å endre «ganske» til «slags» eller justere til «ikke @ meg,» vi har taklet Twitter idiomer, kjempet med overembellished filmtitler, og innstiftet en kontroversiell myk forbud mot å kalle hunder » veldig bra. Men» stan » – episoden avslørte også hvor raskt språkendringer på nettet. Alle Ringers 2016-bruk av stan (v.) er faktisk etterfulgt av » for.»

i En ny bok, Because Internet: Understanding The New Rules Of Language (Riverhead Books), undersøker lingvisten Gretchen McCulloch nettopp disse problemene med slang og syntaks. Del Lingvistikk 101, del sosial historie av internett, Fordi Internett fryder seg i digital språk dekonstruksjon, utforske ikke bare utvikling språket online uformell skriving-tweets—tekstmeldinger, Instagram kommentarer, etc.- men gir også kulturell kontekst for hva disse nye skrivemåtene betyr. Enda viktigere, hun setter ikke bare pris på internettspråk, hun feirer det-forklarer hvorfor det ER OK for ordboken å legge til stan og viser at internetspeak ikke er iboende regressiv.

Mccullochs inkluderende tilnærming har ikke alltid vært den rådende holdningen. Tegneserier som dette eller dette eksemplifiserer pearl-clutching fra aughts som antok teksting og tweeting var dumbing ned språk og skape en ny generasjon skjermobsatte analfabeter. En 2006-studie analyserte 101 engelskspråklige nyhetsartikler fra 2001 til 2005 som handlet om unge mennesker, språk og ny teknologi og fant at media beskrev «datamediert diskurs» i hyperbolske, pessimistiske termer: forkastelig, skremmende, fordervet, beryktet, kriminell, rystende og slipende, apokalyptisk, avskyelig, meningsløs og avvikende. «Journalister og kommentatorer betraktet det som å være påført den uskyldige offentligheten, skape en helt ny kultur i landet, dumbing ned det engelske språket og senke standarder rundt.»

Lingvist David Crystal plukket opp på lignende trender. Hans 2008-bok, Txtng: Gr8 Db8, forklarer teksting som «et av de mest innovative språklige fenomenene i moderne tid»—som var nøyaktig hvorfor det forårsaket en slik moralsk panikk. Crystal konklusjon var at en texting-indusert » forestående språklig katastrofe er en konsekvens av mytologi i stor grad skapt av media.»Men selv lingvister hadde tvil om effekten av online diskurs. I 2008 ‘ S Always On: Language in an online And Mobile World, Konkluderte Naomi Baron at den krypende lackadaisical tilnærmingen til å skrive på nettet skyldes ikke den tekniske kapasiteten til teksting eller direktemeldinger, men av en (dårlig definert) generasjon som «virkelig bryr seg ikke om en hel rekke språkregler.»

McCulloch studerer imidlertid ikke ungdommene; hun twitrer sammen med dem. Før hun drar inn i fellesskapsbyggingen av memes eller hvordan emoji fungerer på setningsnivå, legger hun et sterkt fundament ved å diskutere språkets funksjon i samfunnet og bryter ned «internettfolk— – klassifiserer folk etter når de «kom online» og effekten det har hatt på bruk og kommunikasjon. «Gamle internett-folk» laget mange av internettets slang og akronymer fra programmeringsspråk, leetspeak, eller i nascent chat-programmer. «Pre-internet folk» (som mine foreldre) er mer sannsynlig å bruke ellipser for å bryte opp tanker, mens «full-internet «folk» (meg) er mer sannsynlig å bruke de samme merkene ironisk. Post-internet folk (Gen Z) er allerede på video chat apps jeg ikke forstår og vil uten tvil være gjenstand for forsettlig stumpe tegneserier i fremtiden.

disse kategoriene er ikke monolitiske, Men Mccullochs grupperinger bidrar til å forklare hvorfor noen mennesker er «med» på samme type memes og internetspeak og andre ikke er det. Hvem vi er, hvem vi oppfatter som publikum, og hvor formell vi har tenkt å være, dikterer om vi føler standard tegnsetting eller kapitalisering er en feil eller en funksjon. «Forskjellen mellom hvordan folk kommuniserer i internett-epoken, «skriver McCulloch,» er et grunnleggende spørsmål om holdning: er din uformelle skriving orientert mot settet av normer som tilhører den elektroniske verden eller offline?»Uansett hvilket sett av normer du utsetter deg for, er det ikke en refleksjon av språklig anseelse, men av hvordan du vil at meldingen din skal oppfattes—og av hvem.

du gjør sannsynligvis disse språklige valgene hele tiden uten å tenke—å svare på gruppechatten din med «yesssss» eller bruke en sunn emoji når du signerer en tekst til moren din. Hvis du gjør pause for å vurdere tone via texting, det er nok når publikum straddles linjen mellom formell og uformell—som styrtende av EN DM til sjefen din eller svette En Tinder missive fordi Du er usikker på Hvordan Online din potensielle date er. Disse små beregningene er bevis på de komplekse reglene bak språket, slang, og memeology vi bruker online. Vi har alle følt det isete stikket av en tekstmelding endte med en periode, skrevet ut «haha» bare for å gå tilbake og omformulere til «lol», eller raskt fulgt en chatmelding med» IDK » for å indikere ærbødighet.

mens Jeg leste Mccullochs bok, begynte Jeg å legge merke til mine egne uformelle skriveutvekslinger. En 30-noe tusenårig venn tekster » Gr8 » – indikerer ting er alt annet enn. Min boomer mor «signerer» hennes tekster. Mine direkte meldinger i arbeidet Mitt Slack er alle små bokstaver (som, Som McCulloch notater, kan indikere åpenhet og tilnærming). Men når jeg legger inn i en offentlig kanal, er jeg mer oppmerksom på riktig tegnsetting og kapitalisering. I MIN bff gruppe chat, utropstegn er ikke redaksjonelle tabuer, men effektivt enheter av kjærlighet – jo mer jo bedre!!!!!

Mccullochs utforskning av emojier er spesielt lærerikt. Mens de sikkert har innebygd seg i vår online og digitale tale, passer emoji ikke inn i språkets regler eller grenser. De små bildene spiller den samme rollen som bevegelser gjør når vi snakker-noen ganger bokstavelig talt, som å rulle øynene eller grimme ubehagelig (begge er i min» ofte brukte » emoji-side), noen ganger ikke. Tårer som strømmer ned i ansiktet ditt, den kirurgiske masken eller det opp-ned smilende ansiktet er ikke så bokstavelige, men gjør det samme arbeidet med å formidle en tone eller gest som farger tekstlinjen foran den. Illustrerende emoji er emoji med mer faste definisjoner-når vi bruker et fly, en fotball eller en pizzabit, er det vanligvis det vi prøver å formidle.

disse nye trendene i kommunikasjon er ikke laget av latskap—de har klare funksjoner. En Clippers fan som tweets, «Kawhi …….,,….., velkommen, » er ikke, Per Barons analyse, likegyldig med tegnsettingsreglene eller uvitende om hvordan kommaer fungerer, de er bare tørster etter Lakers blod. Denne spesielle kommabruken ville ikke bli publisert på Ringeren-i hvert fall ikke ennå-men hvis det er på rett sted og det når publikum, hvem skal si at det ikke er helt riktig?

Heldigvis har medienes fryktmangling rundt språk på nettet stilnet siden tidlig på 2000-tallet. «Er Internett ødelegger engelsk bruk? lol, studien sier nei » les En 2015 Denver Post overskrift. En studie fra 2011 fant et positivt-ikke apokalypsfremkallende—forhold mellom teksting ferdigheter og leseferdighet blant Australske grunnskoleelever. Tross alt, kan du ikke bryte reglene for språk hvis du ikke har en fast forståelse av det til å begynne med. Kort sagt, måten vi skriver på nettet er ikke lat, det er kreativt. Vi har repurposed designelementer født ut av tekniske begrensninger, omfavnet små bokstaver styling av pre-smartphone tastaturer for å formidle humør, og skape nye tekstbaserte Twitter memes weekly.

McCulloch demonstrerer dette konseptet best med internetts sofistikerte tilnærming til ironi. Enten det er en deflatert lol, en tongue-in-cheek ™, en sarkastisk tilde (som sammen med stjernen er viktige enheter av Hva McCulloch kaller ~*~sparkle ecosystem~*~), Eller SpOngEboB TyPE, har internettbrukere og fortsetter å finne kreative måter å formidle ironi og sarkasme på.

disse innovasjonene har lyktes der tidligere innsats på ironisymboler (som et bakover spørsmålstegn) har mislyktes, kanskje fordi et enkelt tegnsettingsmerke ikke var oppe for jobben. Tross alt, «Ironisk typografi er komplisert fordi ironi i seg selv er komplisert.»Grunnen til at vi enkelt kan kaste ut komplekse retoriske blomstrer-og få noen andre til å fange dem på den andre siden – er fordi vi undergraver allerede etablerte konvensjoner av tegnsetting, kapitalisering og syntaks.

for alle våre regler, struktur og overholdelse av overlegenhet av stilguiden, er lingvister og kopieringsredaktører—gode—talsmenn for fleksibilitet, evolusjon og regelbrudd. Få kan vite dette bedre Enn Constance Hale, den opprinnelige kopien sjef For Wired magazine. I 1996 publiserte Hale og redaktørene Av Wired (da tre år gammel) Wired Style: Principles of English Usage In The Digital Age. PalmPilots var ikke ute ennå. Full-keyboard mobiltelefoner og AOL Instant Messenger var heller ikke, enn si i hendene på barn som fremskynder den Vestlige sivilisasjonens fall ved å bytte akronymer som » POS «for» parent over shoulder.»

«Wireds diktum er enkelt: Skriv måten folk snakker på,» skrev Hale. «Ikke insister på «standard» engelsk. Bruk vernacularen, spesielt av verden du skriver om. I motsetning til tomes som tiår senere ville agonisere om fremveksten av textspeak, Var Wired Style—med kapitler som «Forutse Fremtiden», «Skru Reglene» og «Akronymer, FWIW»—en regelbok som oppmuntret til å bryte reglene.

«Når det kommer til et valg mellom hva som er På Nettet og Hva Som er I Webster, pleier Vi å gå med Nettet,» skrev Hale. «Som nye medier Er Kablet Stil organisk, utviklende og dynamisk «(merk At Web fortsatt var avkortet i ‘ 96). Kablet Stil var også fortsatt klar og lesbar. Tross alt, det var en stil guide; Hale hadde fortsatt å avklare de små tingene som kopi redaktører håndtere: back up er to ord som et verb, men ett ord som et substantiv eller adjektiv; lukke opp prefikser som nano -, krypto -, tetra -. Men prosaen er ikke bare forståelig, men fargerik, levende og til side for en og annen anakronisme («ESPNET SportsZone: web site of champions»), den leser som noe fra 2019-bokstavelig talt fremtiden. Wired Stil viste at å ta risiko språklig som verden begynte å forandre var verdt det, bevis på at online og skiftende språk ikke handlet om usammenheng-i stedet, ved å lene seg inn, kom språket faktisk til liv.

Altfor ofte tenker vi på språk som en sjeldne standard som vi bare kan streve etter. En utvalgt gruppe mennesker—engelsk professorer, leksikografer, kopi redaktører, etc.- hold nøklene til hva som er » riktig.»Men språkendringer; ingen bør fiksere på teknikaliteter på bekostning av prosa. Memorere en håndfull stive regler utvider hjernen; galaxy brain er å vite når og hvordan å bryte dem. Som McCulloch konkluderer I Fordi Internett, språk er ikke en støvete volum, det er et nettverk – » menneskehetens mest spektakulære åpen kildekode.»

for alle sine løfter, skrive på nettet er fortsatt nervøs. Svart vernacular er bevilget, misbrukt, og deretter erklært» over » av hvite mennesker. Internett, en global kraft, domineres av det engelske språket og blir bare mer enspråklige. Korporasjoner bruker den nyeste online slang eller meme for å selge oss produkter eller klandre oss for feilene i sen kapitalisme. Å si at internett ikke er den ubestridelige kraften for godt, det var en gang tenkt som en underdrivelse. Men det har ikke alle vært en vask. Internett har gitt rom hvor vi har fått venner, dannet samfunn, utvekslet ideer og skapt (eller endelig oppdaget) sanser av seg selv. Måten vi skriver gjenspeiler det—enten det er et privat LiveJournal-innlegg, en tekstmelding til en besteforelder eller 240 tegn med sårbarhet for et nett av fremmede, vil vi mer enn noe annet bli forstått.

«Når vi lærer å skrive på måter som kommuniserer vår tone i stemmen, ikke bare vår mestring av regler, lærer Vi å se skriving ikke som en måte å hevde vår intellektuelle overlegenhet, men som en måte å lytte til hverandre bedre,» skriver McCulloch. «Vi lærer å skrive ikke for makt, men for kjærlighet.»Uansett hvilken teknologisk utvikling som skjer eller tastaturrevolusjoner oppstår, vil ingenting-ikke slang—ikke et farlig komma—ikke et lite gult bilde – gunk opp språk så lenge vi vil at noen andre skal høre hva vi har å si.