Herregud, Visste Du Det?
«Mary, Visste Du Det?»- den populære Jule melodi-ble opprinnelig utgitt I 1991 og sunget Av Michael English. Den (altfor?) dramatisk sang fortsatte å være et kulturelt fenomen. Dens tekster overveie mysteriet om en menneskelig mor som føder en baby gutt som til slutt vil roe en storm med hånden og få de døde til å leve igjen. Sangen spør en rekke spørsmål som virkelig koker ned til En: Mary, visste Du at babyen Din Er Gud?
hvis sangen har en teologisk kjerne, plager det ut sannheten at den endelige ikke kan forstå det uendelige. Gjennom sin avhør, blir lytterne ledet til en holdning av ærefrykt For At Gud ville oppnå frelsens mysterium til tross for menneskelig uvitenhet om den som fødte Og fødte Sin Sønn.
Maria visste Ikke.
Til Tross for hva engelen Gabriel åpenbarte for Henne (Luke 1: 26-38), visste hun ikke alt hennes nye baby var i stand til. Dette fornekter Ikke Maria, for Hun, som oss, sto på den skapte siden Av Skaperen-skapningen skillet. Hun var en menneskelig kunnskap, en endelig forståelse.
men Visste Jesus det?
det vil Si, visste Jesus alt som var å vite om hvem Han var Som Guds Sønn? Og i så fall, Visste Jesus alt? Tross Alt, som Den Nikenske Trosbekjennelsen sier, er han » veldig Gud av veldig Gud, født, ikke laget, av en substans med Faderen.»
Ikke Så Enkelt Spørsmål
på den ene siden virker svaret greit. Man kan til og med tenke på en snappy syllogisme som gjør det klart:
Gud er allvitende.
Jesus er Gud.757 Derfor Er Jesus allvitende.
Passasjer hopper også til tankene der Det er klart At Jesus hadde kunnskap som strekker seg utover menneskelig begrensning: han visste at det var en mynt i munnen på en fisk (Matt. 17:27), at Den Samaritanske kvinnen hadde hatt fem ektemenn (Joh 4: 18), Og At Lasarus hadde dødd før han og disiplene ble varslet (Joh 11:14).
Maria visste Ikke. Men Gjorde Jesus?
på den annen side er svaret ikke så enkelt: Jesus er Ikke Bare Gud. Han var også en gutt som vokste opp til å bli en fullvoksen mann. Luke 2:52 sier At Jesus » økte i visdom og alder og velvilje hos Gud og mennesker.»I det minste indikerer Dette At Jesus var bundet av den normale utviklingen av menneskelig utvikling i kropp og sinn.
betyr dette virkelig at han ikke visste visse ting? Å vokse opp i en snekkers hus, visste han hvordan å fiske? Å vokse Opp I første århundre Israel, visste han hvordan det var å vokse opp i det femte århundre Britannia? Å vokse opp en gutt, visste han hvordan det var å være en jente?
Oppsiktsvekkende Innrømmelse Av Uvitenhet
Skriften, selvfølgelig, adresserer ikke disse spørsmålene rett og slett. Men det gir en ganske oppsiktsvekkende innrømmelse av uvitenhet I Matteus 24: 36 Og Markus 13: 32. Om hans annet komme sier Jesus: «Ingen kjenner, ikke engang englene i himmelen, Heller Ikke Sønnen, men Bare Faderen.»
Der. Vi står ansikt til ansikt med det. Jesus sier at han mangler kunnskap.
Jesus visste ikke.
Denne oppsiktsvekkende kommentaren har blitt kontaktet på forskjellige måter gjennom kirkens historie. For eksempel, den store fjerde århundre teologen Athanasius forklarte det slik: «er Ikke Ordets mangel, men av den menneskelige natur hvis eiendom det er å være uvitende.»Det virker enkelt nok: Når Jesus snakket om å ikke vite, er det som om han blir trøtt eller sulten. Det vil si, disse er uttrykk for hans menneskehet og hans menneskehet alene. Men Så kompliserer Athanasius bildet. Kommenterer Johannes 17:1, Hvor Jesus ser ut til å vite at hans time er kommet, Hevder Athanasius i utgangspunktet at den inkarnerte Guds Sønn kan være å vite og uvitende på samme tid. Hvordan kan dette være?
vi trenger Noen Kristologiske kategorier for å hjelpe oss i det minste å forstå—om ikke fullt ut forklare-en slik kommentar fra den inkarnerte Guds Sønn.
Natur, Personer Og Klassisk Kristologi
Det er her Språket Til Konsilet I Kalkedon (451 E. KR.) kan være nyttig. Da Den Andre Personen I Treenigheten ble inkarnert i jomfru Marias livmor, sluttet han en menneskelig natur til sin guddommelige natur. Det var et tillegg, ikke en subtraksjon. Som Paulus sa Det, kristus «tømte seg selv— – ikke ved å miste sin guddommelige natur, men ved å» ta form av tjener «(Fil. 2:7). Chalcedon kalte dette » hypostatic union— – en union av to komplette naturer «uten forvirring, uten forandring, uten divisjon, uten separasjon» i en person.
rådet utformet et slikt språk for å utelukke vranglære som enten hadde trukket fra, forvirret eller delt de to naturene. I motsetning understreket rådet foreningen av naturene i den enestående personen Til Guds Sønn.
så hvordan hjelper dette språket Oss med Spørsmålet Om jesu bekjente uvitenhet? Svar: ved å hjelpe oss å se At Når Vi står Overfor jesu uvitenhet I Skriften, konfronterer vi ikke en natur-vi står overfor en person. En person som er forskjellig fra enhver annen person som noen gang har levd fordi han har to naturer forent i ham.
hvis Bibelen ikke hadde versene Om jesu uvitenhet I Matteus 24 Og Markus 13, hva ville gå tapt?
dessuten slår ikke disse naturene på og av med noen vekslebryter dypt inne I Jesu bevissthet. Den menneskelige natur begrenser ikke det guddommelige (Som Gud, Mister Ikke Sønnen sin allvitenhet), og heller ikke den guddommelige morphen mennesket (som mennesket blir hans menneskelige sinn ikke allvitende—akkurat som hans kropp ikke blir allestedsnærværende). Snarere kommuniserer disse naturene med alle sine egenskaper i den ene personen som deretter utfører handlinger i henhold til begge naturene.
Men Vi må også huske: Naturen gjør ikke ting, mennesker gjør. Bedre sagt, personer utfører handlinger i kraft av deres natur. Dette er sant Med Kristus som med Alle andre personer, men er komplisert av det faktum at han har to naturer. Det ser ut til at en natur er mer reflektert i visse handlinger enn andre. For eksempel, sove i en båt gjenspeiler hans menneskelige natur, og vandre på vannet gjenspeiler hans guddommelige. Likevel, mens han sov i en båt, opprettholdt han verden som Den Andre Personen I Treenigheten, og mens han gikk på vannet, brukte han ekte menneskelige føtter. Likevel er alle disse handlingene tilskrevet Den samme personen—Kristi person. Westminster Confession of Faith forklarer denne bibelske bruken av språk i 8.7:
Kristus, i meklingsarbeidet, handler i henhold til begge naturene, ved at hver natur gjør det som er riktig for seg selv; men på grunn av personens enhet er det som er riktig for en natur noen ganger i Skriften tilskrevet personen denominert av den andre naturen. (jf. Lukas 1: 43; Johannes 3: 13; Apostlenes Gjerninger 20:28)
Å trykke Inn I Mysteriet
hvis Bibelen ikke hadde versene Om jesu uvitenhet I Matteus 24 Og Markus 13, hva ville gå tapt? Vi ville sikkert ha En ryddig og ryddig syn På Jesus som allvitende. Men ryddig og ryddig har en tendens til å tjene interessene til en annen form for å vite—vår egen. Tro krever oss til å huske At, I Ordene Til Hilary Av Poitiers (AD 310-367), » Hva mennesket ikke kan forstå, Gud kan være.»Dette bør produsere en holdning av tilbedelse, snarere enn en av å gripe for uttømmende definisjon. Når Vi nærmer oss spørsmålet Om Hva Jesus gjorde og ikke visste, er Det en mulighet til å huske alt vi ikke kan vite, men bør fortsatt tilbe bekrefte.
Det er også en påminnelse om at vår begrensning av kunnskap ikke er syndig. Jesu fullkomne menneskelighet—til og med hans mangel på kunnskap-helbreder vår menneskelighet, slik at vi kan hvile i, i stedet for å forakte, de tingene vi ikke har fått vite. 29:29). Ved Ikke å vite Når Jesus kommer tilbake, kan Vi tålmodig vente På Gud, bare stole på ham.
Jesus visste ikke . . . Og Jesus visste.
jeg har gjort en sak at Når Jesus sa at Han «ikke visste», var dette hans person som snakket i henhold til hans menneskelige natur. Samtidig, i henhold til hans guddommelige natur, holdt han tilbake denne kunnskapen fordi han i sin uendelige visdom visste at det ikke var riktig tidspunkt for hans folk å vite (og dette fortsetter å være tilfelle!).
Så Jesus visste ikke . . . og det gjorde han.
slik er paradoksene i inkarnasjonen. Men i stedet for å avvise oss ved sin tilsynelatende absurditet, bør de invitere oss til å presse Inn i jesu kristi mysterium, Guds Sønn og Menneskesønn.