Fagfellevurdering og Redaktørens Rolle
«Nye og ulike tilnærminger er nødvendig for å dyrke og opprettholde en solid base av anmeldere»
Av Frank H Arthur Posted on 7 March 2012
jeg har vært Regionredaktør av Journal Of Stored Products Research siden November 2006, og fortsetter å fungere som anmelder for andre vitenskapelige tidsskrifter. Redaktører i dag blir konfrontert med en rekke utfordringer i fagfellevurderingsprosessen, inkludert innhenting av fagfellevurderinger som er nødvendige for å evaluere vitenskapelige studier for tidsskriftpublisering. Nye og ulike tilnærminger er nødvendig for å dyrke og opprettholde en solid base av anmeldere.
for det første må redaktørene bli mer aktive i manuskripter før de sendes ut for gjennomgang. Som anmelder mottar jeg jevnlig manuskripter som er alvorlig mangelfulle i engelsk grammatikk og konstruksjon, sammen med den oppgitte eller implisitte antagelsen om at det også er mitt ansvar å omskrive disse manuskriptene i tillegg til å evaluere det vitenskapelige innholdet. Denne forventningen legger en urettferdig byrde på anmeldere og redaktører, som vanligvis tjener på frivillig basis. Relaterte problemer inkluderer å bli sendt manuskripter som åpenbart mangler i vitenskapelig kvalitet for det tidsskriftet, ute av omfang, eller i et helt annet format enn det som er spesifisert. Motta disse typer manuskripter øker frustrasjon på den delen av anmeldere, og redaktører kan, og bør, bare returnere disse manuskriptene til forfatterne og la dem ta manglene. Forfatterne er i siste instans ansvarlig for kvaliteten på manuskriptet.
for det Andre bør redaktører fokusere på å få vurderinger fra forskere som aktivt publiserer i tidsskriftet. Hver måned mottar jeg flere automatiske «invitasjon til å gjennomgå» e-poster fra tidsskrifter der jeg ikke har publisert tidligere, og det er heller ikke sannsynlig at jeg vil gjøre det i fremtiden, inkludert ulike nye elektroniske tidsskrifter. Mange forskere vil avslå disse invitasjonene med mindre det er overveldende interesse for temaet i papiret. Jeg mottar også en rekke forespørsler om anmeldelser fra tidsskrifter der jeg bare har publisert sporadisk som innsending eller hovedforfatter, og ofte ikke i det hele tatt de siste årene. Vanlige bidragsytere har en mer egeninteresse i tidsskriftet, men samtidig må redaktører ikke kontinuerlig be de samme personene om å gjennomgå fordi «de ikke kan finne noen andre». Det må arbeides for å utvide vurderingsgrunnlaget og øke deltakelsen i vurderingsprosessen.
for Det Tredje, forutsatt at anmeldelser blir bedt om fra vanlige bidragsytere til et tidsskrift, bør redaktører først ta personlig kontakt med anmeldere i stedet for bare å generere en «invitasjon til gjennomgang» – e-post. Men hvis anmelderen avslår en anmeldelse på grunn av deres nåværende arbeidsbelastning, bør redaktøren gå til noen andre, i stedet for å spørre korrekturleseren om et foreslått alternativ. I min erfaring vil mange forskere ikke gjøre en anmeldelse hvis de vet at en kollega har gått ned fordi han eller hun var «for opptatt», fordi de også er opptatt. Jeg foreslår ikke kolleger når jeg avslår en anmeldelse med mindre den personen er mer hensiktsmessig på grunn av deres kompetanse, og jeg gir dem vanligvis beskjed om at jeg har eller vil anbefale dem som anmelder.
innen mange biologiske disipliner er antall profesjonelle forskere avtagende, presset for å skaffe ekstern finansiering øker, og forskere blir pålagt å utføre administrative funksjoner også. Trinnene som er omtalt ovenfor, er bare noen få måter redaktører kan legge til rette for peer review-prosessen for å lette byrden på journalanmeldere.