• Articles
• admin

Det Skotske Nationalpartis valgresultat kombineret med et flertal for uafhængighed i Parlamentet har intensiveret opfordringerne til folkeafstemning. Understrømmen af uafhængighedsdebatten handler mindre om antipati over for Unionen, men snarere om dens ineffektivitet.

som forudsagt blev det skotske nationale parti (SNP) den sjette Maj 2021 returneret til sin fjerde periode i regeringen og fik sin største parlamentariske pladsandel i et årti. På trods af ikke at få et samlet flertal, er det, der forbliver relevant og fortsat er det, at Det Skotske Parlament nu er vært for sin største andel af uafhængighedssædet i sin historie med en margin på 72-57. Som et resultat har den britiske premierminister Boris Johnson inviteret Skotlands tilbagevendende første minister, Nicola Sturgeon, og de andre ledere af Storbritanniens uddelegerede nationer til kriseforhandlinger for at diskutere Unionens tilstand.

selvom en folkeafstemning om uafhængighed er mere sandsynlig, er den på ingen måde nært forestående, hvor både Johnson og Sturgeon almindeligvis er enige om, at hovedprioriteten for både den skotske og den britiske regering vil være at styre landet gennem dets økonomiske opsving efter pandemien. Imidlertid, uanset realiteterne i, hvornår en uafhængighedskampagne kan realiseres, det bliver stadig vigtigere at forstå, hvorfor ønsket om et uafhængigt Skotland igen dukker op.

historie

lidt over en generation siden, i 1950 ‘erne og begyndelsen af 60’ erne, kunne Unionen ikke have været mere sikker. Det Forenede Kongeriges traditionelle Dobbeltparti konservative-Labour-system favoriserede opretholdelse af Unionens integritet som bedre sammen og kæmpede for fælles værdier på en fælles tilgang. I løbet af denne tid var et ønske om skotsk uafhængighed næsten ikke-eksisterende, og SNP var mere en irrelevant og eksentrisk sekt i modsætning til det almindelige politiske parti, vi er vidne til i dag.

i løbet af denne tid spillede Skotlands og Englands forskellige identiteter faktisk en reduceret rolle i den nationale bevidsthed som følge af den kollektive hukommelse om britisk offer fra Anden Verdenskrig. Samtidig begyndte det britiske imperium, som skotterne var så grundlæggende involveret i, at opløses og åbnede derfor revner for en diskussion om Unionens styrke. På trods af dette blev velfærdsstaten oprettet kort tid efter kombineret med nationaliseringen af nøgleindustrier styrket ideen om en britisk kollektiv økonomisk virksomhed yderligere og blev det nye anker for Unionen.

Økonomi og handel

i overensstemmelse med den økonomiske ramme, da Skotland trådte ind i Unionen i 1707, var den vigtigste fortælling, der styrede beslutningen, ønsket om, at Skotland skulle få adgang til ikke kun Englands hjemmemarked, men dets lukrative koloniale virksomheder. Imidlertid blev vigtigheden for Skotland af at opretholde fri adgang til det engelske marked reduceret, da det britiske imperium kollapsede kombineret med Storbritanniens medlemskab af Det Europæiske fællesmarked i 1973.

et årti senere er den skotske historie fra 1980 ‘ erne måske det mest afgørende vendepunkt for at forstå Skotlands appetit på uafhængighed. Under den Thatcher-ledede konservative regerings neoliberale dagsorden mistede Skotland næsten en tredjedel af sin produktionskapacitet, hovedsageligt på grund af en tilbagetrækning af subsidier fra den britiske regering. De tunge industrier, der havde støttet den skotske økonomi i over et århundrede, forsvandt næsten i løbet af få år. En postindustriel økonomisk struktur opstod ikke i årene efter, hvilket efterlod Skotland i stigende grad afhængig af velfærdsstaten og de offentlige udgifter til vigtige tjenester, hvilket også var vidne til et kraftigt fald i finansieringen fra den samme regering. Heri ligger meget af grundlaget for en divergens i politiske kulturer mellem Skotland og England.

politiske forskelle

efter Thatcher-administrationen blev Skotland snart et konservativt frit område. Men hvis vi skraber under overfladen af den moderne debat, ser vi igen et lignende mønster. Den mest synlige virkelighed, der driver Skotlands ønske om at forlade Det Forenede Kongerige, er ikke så meget en direkte fjendskab mod England eller Unionen mere generelt, men snarere anerkendelsen af, at Unionens nationer ser ud til at vedtage forskellige politiske veje.

når man ser ud over Skotlands konservative-frie dynamik, er den politiske divergens almindeligvis præget af forestillingen om et “demokratisk underskud.”Det vil sige, på grund af Skotlands relativt lave befolkning sammenlignet med England, er dets andel af pladser i Vestminster-Parlamentet mindre tilbøjelige til at resultere i meningsfuld indflydelse på britiske politiske beslutninger. Ikke desto mindre, fordi Skotland opretholdt en reduceret kapacitet i Parlamentet til at påvirke beslutninger, blev det forankret inden for en overvejende engelskorienteret regeringspolitik.

modargumentet for denne fortolkning er faktisk, at siden Det Skotske Parlament blev oprettet i 1999, er de beføjelser, der er tildelt den skotske forsamling, utvivlsomt steget siden oprettelsen. Det Skotske Parlament har ansvar for sundhed, uddannelse, boligpolitik, retfærdighed og samfund. På trods af dette, imidlertid, langt størstedelen af det sociale sikringssystem, såvel som udenrigspolitik, forsvar, og økonomiske spørgsmål er stadig forbeholdt Vestminster-Parlamentet.

Unionen har siden dens begyndelse utvivlsomt været en balanceakt. Når Unionens bånd er begyndt at løsne på ethvert tidspunkt, har der altid været en anden politik eller regeringshandling, der har styrket knuden. Imidlertid er tre århundreder af produktiv union stort set blevet glemt af tre årtiers forsømmelse. Den skotske uafhængighedsbevægelse er udløseren til en ende på en politisk union, som mange skotter med rette mener ikke længere er egnet til formålet, og SNP holder for det meste pistolen.

Conor McLaughlin er forskningskoordinator i forsvars-og Forskningsengagementsporteføljen ved Edith University (ECU).