• Articles
• admin

Case information

Case reference number: CRE-E/17562

cazul a fost închis la 12 August 2011, când ordinul de executare (pdf 300kb) a fost sigilat la Înalta Curte, în urma unei audieri la 24 iunie 2011.

sumar of work/background

la 2 martie 2010, OFT a intentat o acțiune la Înalta Curte împotriva AshbourneManagement Services (‘Ashbourne’), o companie care furnizează servicii în săli de sport, ca urmare a preocupărilor legate de respectarea legislației privind Creditul de consum și de corectitudinea clauzelor contractuale și a practicilor sale comerciale.

afacerea Ashbourne se concentrează pe colectarea plăților în numele salilor de sport, de obicei acolo unde sala de sport a folosit unul dintre contractele standard ale Ashbourne.

OFT era îngrijorat de faptul că contractele lui Ashbourne erau nedrepte în mai multe privințe cheie (în special în jurul duratei minime a contractului),că ar putea implica acordarea de credite și că unele dintre practicile de colectare a plăților ale lui Ashbourne erau neloiale.

cazul a implicat luarea în considerare a 13 contracte de formular standard pe careashbourne le-a recomandat cluburilor de săli de sport să le folosească de-a lungul mai multor ani.Acestea au fost denumite contracte de la 1 la 13. Webcred că numai contractele de la 1 la 10 au fost efectiv utilizate cu consumatorii, dar este posibil ca unii consumatori să fi primit contracte de la 11 la 13. Toate aceste contracte pot fi citite în secțiunea ‘documente conexe’ de mai jos.

în cazul în care o clauză dintr-un contract este nedreaptă, aceasta nu este deloc obligatorie pentru consumator, iar comerciantului nu i se permite să o execute sau să o relaționeze în alt mod în contractele existente sau să o includă în contractele viitoare.

în cazul în care consumatorii au rămas în urmă cu plățile pe care Ashbourne le-a presupus a fi datorate, Ashbourne a avut o practică de raportare a consumatorului către o agenție de creditreference.

procedurile au fost audiate în perioada 8-11 martie 2011 la Înalta Curte,cu sediul la Birmingham.

hotărârea a fost pronunțată la 27 mai 2011.

Curtea a reținut:

• termenii diferiți ai acordurilor de formular standard ale Ashbourne sunt inechitabili cu Termenii abuzivi din reglementările privind Contractele consumatorilor 1999.In special:

  • clauze din contractele 1-10 care obligau consumatorii să plătească integral pentru restul perioadei minime de membru, dacă doreau să anuleze în această perioadă. Acest lucru s-a întâmplat atât pentru că termenul minima funcționat ca o „capcană” pentru consumatorii care supraestimează utilizarea pe care sunteste probabil să o facă din sala de sport, cât și pentru că contractele i-au dat pe nedrept lui Ashbourne dreptul de a cere prea mult în plată;

  • Termeni din contractele 11-13 care leagă consumatorii pentru mai mult de 12 luni. Judecătorul a indicat că, dacă există o perioadă mai lungă, ar fi nedrept, cu excepția cazului în care consumatorul ar putea da un preaviz de 30 de zile pentru anulare și ar plăti o sumă modestă în compensație. Instanța a fost dispusă să accepte o perioadă minimă de 12 luni în contractele 11-13, deoarece acestea conțin mai multe împrejurări în care consumatorul își poate suspenda sau rezilia calitatea de membru din motive declarate.

  • Termeni din contractele 6, 8, 9 & 10 care solicită consumatorului să dea notificări de anulare Ashbourne, mai degrabă decât sala de sport. De fapt, contractele erau între sala de sport și consumator și, prin urmare, consumatorul ar trebui să poată trata direct sala de sport.

• judecătorul a susținut, de asemenea, că în contractele 1-8 nu era suficient de clar cu cine contractează consumatorul-Ashbourne sau sala de sport, iar contractele 9-13 erau suficient de clare numai dacă numele și adresa sălii de sport erau înscrise integral în contract.

• judecătorul a decis, de asemenea, că niciunul dintre contractele Ashbourne nu îndreptățește sala de sport (sau Ashbourne) să solicite plata sumelor care nu au căzut deja în cazul în care consumatorul este cu mai puțin de 3 luni în urmă cu plata (și apoi numai atunci când consumatorului i se acordă o lună să plătească). Healto a decis că consumatorul nu poate fi obligat să plătească în cazul în care este thegym care a încălcat grav contractul.

• Ashbourne s-a angajat în practici comerciale neloiale contrare protecției consumatorilor față de reglementările comerciale neloiale din 2008. Inparticular:

  • inclusiv clauzele contractuale care nu stabilesc în mod corespunzător drepturile consumatorilor-de exemplu pentru că sunt neloiale sau altfel redactate slab.

  • exigente plăți care nu sunt datorate-fie pentru că contractul,atunci când este citit în mod corespunzător nu prevede pentru ei, sau pentru că termenul estenegru.

  • raportarea sau amenințarea cu raportarea sumelor la referințele de creditagenții în care suma datorată a fost nedreaptă, doar o cerere de daune-interese,altfel nu a fost datorată sau a fost contestată de consumator.

• judecătorul a menționat, de asemenea, că Ashbourne a întreprins deja la OFTnot la:

  • exagerarea semnificației sau consecințelor raportării sumelor la agențiile de referință ale creditelor;

  • amenință să raporteze consumatorilor la agențiile de referință de credit, fără a le informa, de asemenea, cu privire la drepturile lor de a accesa și de a corecta înregistrările lor;

  • trimite scrisori de la un departament de litigii care nu există sau amenință în alt mod procedurile judiciare atunci când nu are intenția de a emite astfel de proceduri.

• Pressrelease (19August 2011)
• Pressrelease (27May 2011)
• Pressrelease (11March 2010)
• Judgment of Mr JusticeKitchin(27 May 2011) (External website)
• Q&As
• Contract 1 (pdf 897 kb)
• Contract 2 (pdf 708 kb)
• Contract 3 (pdf 816 kb)
• Contract 4 (pdf 283 kb)
• Contract 5 (pdf 442 kb)
• Contract 6 (pdf 838 kb)
• Contract 7 (pdf 814 kb)
• Contract 8 (pdf 876 kb)
• Contract 9 (pdf 865 kb)
• Contract 10 (pdf 444 kb)
• Contract 11 (pdf 200 kb)
• Contract 12 (pdf 124 kb)
• Contract 13 (pdf 156 kb)