• Articles
• admin

uw marketingmedewerkers kondigen aan dat ze al weken werken aan een promotie voor klanten en potentiële klanten die over twee maanden de toonaangevende vakbeurs in New York zullen bijwonen. Ze hebben geregeld voor de sponsors van de show om een advertentie voor de promotie in de registratie materialen die rechtstreeks naar de inkoop afdelingen van bedrijven in de VS en Canada zal worden gemaild op te nemen. De promotie zal een “sweepstakes” zijn waarbij elke deelnemer een toegang tot een tekening ontvangt door drie verschillende door het bedrijf gesponsorde stands op de show te bezoeken. De tekening zal worden gehouden op de laatste dag van de show, en de “grote prijs” winnaar ontvangt een $6.000 reis voor twee naar Tahiti. Deelnemers moeten aanwezig zijn bij de trekking om te winnen. De marketingafdeling moet de definitieve versie van de advertentie voor het beursregistratiemateriaal in één week leveren. Ze hebben een halve pagina van zes regels opgesteld, aangepast aan voorbeelden van het Web, en willen goedkeuring van het management of de general counsel.

* * *

natuurlijk is het niet zo makkelijk. Sweepstakes en wedstrijden worden beheerst door een scala van Amerikaanse federale en staat wetten. Canada en Quebec hebben hun eigen wetten. Terwijl marketing consultants en fulfillment huizen zal helpen bij het ontwikkelen van een promotie en marketing materialen, ze meestal niet de verantwoordelijkheid voor de naleving van de wet te nemen.

bij het structureren van een promotie zijn er drie belangrijke juridische doelen in gedachten te houden:

1. vermijd het karakter van een loterij.
2. vermijd het in de weg staan van wetten inzake valse reclame door volledige openbaarmaking van de regels en van alle materiële kwesties die verband houden met de promotie.
3. hebben van tevoren een regel voor wat er mis kan gaan.

het vermijden van een loterij

wanneer een bedrijf besluit een sweepstakes of een wedstrijd uit te voeren, moet het ervoor zorgen dat de promotie zodanig wordt gestructureerd dat het niet wordt gekenmerkt als een loterij volgens de federale of staatswetten. Het uitvoeren van een loterij is verwant aan gokken en in een paar staten kan worden geclassificeerd als een misdrijf.

een promotie wordt als een “loterij” beschouwd als deze drie kenmerken heeft: (1) deelname aan een actie, (2) kans en (3) een prijs. Over het algemeen is een sweepstakes (een willekeurige trekking voor een prijs) niet geclassificeerd als een loterij, omdat het geen aandacht (dat wil zeggen, iets van waarde dat een deelnemer is verplicht te geven). Echte “wedstrijden” niet kwalificeren als loterijen, omdat vaardigheid vervangt kans (bijvoorbeeld, de beste golfer, de beste slogan). Hoewel een sweepstakes of een wedstrijd mag niet worden beschouwd als een illegale loterij, dergelijke promoties zijn nog steeds wettelijk geregeld. Afhankelijk van hoe een promotie is gestructureerd (en welke unieke kwesties de structuur kan doen rijzen), kan het nodig zijn om de wetten van elke staat waarin de sponsoring bedrijf zal richten potentiële deelnemers te herzien.

Sweepstakes

Sweepstakes hebben twee van de drie kenmerken van een loterij: kans en een prijs. Daarom, om te voorkomen dat classificatie als een loterij, een sweepstakes mag geen overweging.

“overweging” wordt gedefinieerd als het vereisen van de deelnemer om iets van waarde te geven om de tekening in te voeren. De meest gemakkelijk te identificeren of typische vorm van vergoeding is de eis dat een aankoop of een betaling worden gedaan om in te voeren, bijvoorbeeld door het kopen van een mobiele telefoon of zelfs het betalen van de registratiekosten voor het bijwonen van de beurs waarop een tekening zal worden gehouden. Er kan ook rekening worden gehouden met het feit dat een deelnemer slechts aanzienlijke inspanning of tijd moet leveren, bijvoorbeeld door een deelnemer te verplichten een lange marketingvragenlijst in te vullen of door deelnemers te verplichten drie stands op een beurs te bezoeken. Hoewel de kwestie niet duidelijk is, kunnen sommige staten vinden “overweging” te bestaan als de sponsor van de sweepstakes ontvangt een voordeel door de inspanningen van de deelnemer, zoals een waardevol concurrentievoordeel of economische kans voor de sponsor (bijvoorbeeld, een numismatics handelsmaatschappij vragen deelnemers om hun munten collecties te beschrijven).

in sommige gevallen kan een sweepstakes die anders als een illegale loterij zouden worden geclassificeerd omdat de overweging aanwezig is, legaal worden gemaakt door een” vrije ” methode van toegang beschikbaar te stellen (bijv., waardoor een deelnemer zijn naam op een ansichtkaart kan sturen zonder het product van de sponsor te hoeven kopen of de enquête in te vullen). De sponsor mag echter niet discrimineren bij de behandeling van deelnemers aan sweepstakes. Degenen die overwegen om binnen te gaan mag niet anders worden behandeld, of gunstiger, dan degenen die geen rekening te houden. De kansen om te winnen moeten voor beide hetzelfde zijn. Omgaan met de twee anders zou leiden tot druk voor deelnemers om te kiezen om een aantal overweging te geven, waardoor de sweepstakes in een illegale loterij.

sommige staten eisen dat de sweepstakes worden geregistreerd. Bijvoorbeeld, New York en Florida vereisen registratie en het plaatsen van een obligatie als de retail waarde van de prijs weg te geven meer dan $5.000 en de sweepstakes wordt uitgevoerd in verband met de verkoop of reclame van consumentenproducten of diensten. Als de promotie aan deze criteria voldoet, moeten de sweepstakes worden geregistreerd of moeten de regels specifiek inwoners van deze staten uitsluiten van deelname. Registratie in New York en Florida moet voorafgaand aan de start van de promotie worden gemaakt; in New York is de periode 30 dagen. Elk van deze rechtsgebieden zal overtreders beboeten.

daarnaast is de focus van de Federal Trade Commission en veel van de staatswetten die sweepstakes reguleren, gericht op het openbaar maken van specifieke materiële informatie aan de deelnemers. De officiële regels van de meeste sweepstakes moeten daarom zaken omvatten als de naam en het adres van de sponsor, de duur van de sweepstakes, de prijzen weggegeven, de retail waarde van de prijzen, en de kansen om te winnen. De regels moeten ook het in aanmerking komen voor deelname, de voorwaarden voor deelname en eventuele beperkingen in verband met de sweepstakes vermelden.

om potentiële aansprakelijkheid te vermijden moet een sponsor, naast het verstrekken van de wettelijk verplichte informatie, ervoor zorgen dat de regels van de promotie naar behoren zijn opgesteld om rekening te houden met verschillende mogelijke resultaten in een poging om claims van ontevreden deelnemers te vermijden of af te wijzen. Als de prijs bijvoorbeeld een reis is, moet de winnaar dan de kosten van het vervoer naar de luchthaven dragen? Hoe zit het met maaltijden? In welke stad kan de vlucht ontstaan? Wat als de vlucht wordt geannuleerd of het hotel tijdelijk gesloten is?

wedstrijden

wedstrijden worden over het algemeen niet als loterijen aangemerkt omdat zij het element van toeval ontberen. In plaats daarvan wordt de prijs toegekend op basis van de vaardigheid van de deelnemer. Een wedstrijd kan bijvoorbeeld bestaan uit het schrijven van een essay over een bepaald onderwerp, het beantwoorden van trivia vragen, het oplossen van een puzzel, of concurreren in een sport. Omdat er geen kans is, vereisen de prijsvragen over het algemeen dat de deelnemer in aanmerking komt om deel te nemen, hoewel sommige staten de aard van de tegenprestatie die kan worden gevraagd beperken.

om te kwalificeren als een echte wedstrijd, kan het toeval op geen enkele manier deelnemen aan de vaststelling van de winnaar van de prijs. Het spel moet de deelnemers een echte kans bieden voor de uitoefening van vaardigheid. Gissen spellen worden over het algemeen niet beschouwd als vaardigheid wedstrijden, omdat het element van kans wordt beschouwd als overheersend bij het bepalen van de uitkomst van het spel. Bovendien is het mogelijk dat een wedstrijd niet vereist dat de deelnemers een bijna onmogelijke taak uitvoeren, zoals het tellen van het aantal jellybeans in een pot, omdat de kans zal worden gevonden om te overheersen over vaardigheid. Tot slot, de vragen of puzzels kunnen niet meerdere verschillende mogelijke antwoorden, waarvan slechts één is “correct.”

om van de wedstrijd een echt vaardigheidsspel te maken, moeten de officiële regels de normen vermelden die zullen worden gebruikt om de inzendingen te beoordelen. Deze normen moeten duidelijk genoeg zijn voor deelnemers om te begrijpen wat er nodig is om te winnen. En, natuurlijk, de wedstrijd moet eigenlijk worden beoordeeld op basis van deze normen, door een rechter die bevoegd is om te bepalen wie ze voldoet. Het beoordelen van normen voor wedstrijden kan worden gebaseerd op zaken als creativiteit en originaliteit. De normen kunnen specifieker worden gemaakt, bijvoorbeeld door te stellen dat de inzendingen voor 65 procent op creativiteit en voor 35 procent op originaliteit worden beoordeeld. Idealiter zouden de normen verder moeten worden gedefinieerd door te beschrijven wat onder “creativiteit” en “originaliteit” wordt verstaan.”

het meest voor de hand liggende voorbeeld van het hebben van een regel voor het onverwachte is aangeven wat er gebeurt in het geval van een gelijkspel. Als een gelijkspel wordt verbroken in wat anders een spel van vaardigheid is door een willekeurige tekening of het omdraaien van een munt, dan zal de wedstrijd worden beschouwd als een kansspel en zal een illegale loterij zijn. Men kan dit voorkomen door de prijs toe te kennen aan beide koppelende deelnemers. Als alternatief kan de Gelijkspel worden verbroken door te bepalen dat de beslissing van de rechter van de zwaardere gewogen criteria (Bijvoorbeeld creativiteit als de criteria worden gewogen 65-35) zal beslissen over de winnaar.

omdat wedstrijden niet het element van toeval bevatten, is het in het algemeen toegestaan dat het element van overweging aanwezig is. Nogmaals, alleen het eisen van een deelnemer om iets te doen, zoals het schrijven van een essay, zal voldoende inspanning zijn voor een bevinding van overweging. Bovendien kan, anders dan bij een sweepstakes, in een wedstrijd soms een vergoeding worden toegestaan in de vorm van de eis dat de deelnemer een aankoop doet of een inschrijfgeld betaalt.

sommige staten staan de sponsor van een wedstrijd echter niet toe om enige vorm van aankoop te eisen of een inschrijfgeld in rekening te brengen, maar staan alleen een tegenprestatie in de vorm van inspanning toe. Het kan nodig zijn deze staten van bepaalde prijsvragen uit te sluiten. Hoe dan ook, de waarde van de prijs mag niet afhangen van de vergoedingen die worden geïnd van de deelnemers, omdat dan de gokken wetten van de 50 staten in het spel zal komen.

Veel Staten hebben ook specifieke openbaarmakingsvereisten voor prijsvragen. In het bijzonder moeten de regels duidelijk alle geld of andere waardevolle overwegingen vermelden die moeten worden gegeven om de prijs te winnen. De overige informatie die openbaar moet worden gemaakt, is vergelijkbaar met de openbaarmakingsvereisten voor sweepstakes.

Direct Mail

het gebruik van direct mail ter bevordering van sweepstakes leidt tot extra openbaarmakingslasten volgens zowel het federale als het staatsrecht, en het kan de voorkeur verdienen om deelname aan een of meer jurisdicties te annuleren in plaats van te proberen de complexiteit en soms willekeurige mandaten van deze regels aan te pakken.

legaal gesanctioneerd gokken

men kan zich afvragen hoe kansspelen als bingo in deze analyse passen. Bingo gaat om een prijs, kans en overweging, dus het is een loterij. Het wordt wettelijk gemaakt door speciale uitzonderingen in het staatsrecht. In Georgië, bijvoorbeeld, bingo is legaal in slechts twee gevallen: (1) wanneer gerund door non-profitorganisaties of belastingvrijstelling organisaties die hebben aangevraagd en zijn verleend staatslicenties, en (2) zogenaamde recreatieve bingo, waarbij de deur prijzen zijn noncash en de waarde niet hoger is dan een bedrag bepaald door de regelgeving van de Georgia Bureau of Investigation. (Dus, ja, die kantoor Loterijen Voor het goede doel kan technisch illegaal zijn.)

met betrekking tot de verschillende staatsloterijen en multistaatloterijen die vandaag worden geëxploiteerd, voldoen ze aan alle vereisten voor een loterij, maar ze zijn specifiek gesanctioneerd door staatsgrondwetten en vrijgesteld van de anti-loterijwetten.

Veel voorkomende fouten

dit zijn enkele van de typische tekortkomingen die we zien in de manier waarop bedrijven de promoties uitvoeren die zij sponsoren:

• het niet bekendmaken van materiële voorwaarden in de algemene reclame voor de promotie.
• geen vrije invoermethode.
• niet registreren indien nodig (en voldoende tijd te geven om te registreren).
• niet-naleving van de wet op de openbaarmaking van direct-mail of het “nietig verklaren” van de bevordering in bepaalde staten.
• aangenomen dat het Canadese recht hetzelfde is als het Amerikaanse recht.
• niet-opstellen van beoordelingscriteria bij prijsvragen.
• met meerdere stappen met één of meer illegale loterijelementen.
• het begraven van de vereiste informatie in tal van dicht opeengepakte lijnen van kleine lettertjes of externe internetlinks (of ze helemaal weglaten).
• niet-naleving van de eigen regels van de sponsor, onder meer door de regels halverwege te wijzigen.

Negeer op eigen risico

marketingpersoneel heeft een hekel aan de lasten van wettelijke naleving: de lengte en complexiteit van promotieregels, de verplichte openbaarmaking, wijzigingen in de lay-out en het ontwerp van onderpand materialen, en de tijd die het kan kosten om de regels in te dienen en een obligatie te plaatsen. Een slechte promotie kan echter leiden tot slechte publiciteit en promotiewetten worden steeds vaker toegepast.

actie door concurrenten wegens oneerlijke concurrentie

U wordt in de gaten gehouden. In 2005 klaagde Burger King ’s franchisenemer McDonald’ s aan, die beweerde dat McDonald ’s zich schuldig maakte aan vals en bedrieglijk gedrag (onder de Lanham Act) door zaken af te leiden van Burger King met McDonald’ s promotiespellen. Het pak had betrekking op McDonald ‘ s Monopoly spel, dat werd gericht door een verduisteringsring die naar verluidt gestolen winnende spel stukken. De Burger King franchisenemer vertegenwoordiger beweerde dat McDonald ‘ s bleef de promotie te lopen, zelfs nadat het geleerd van de problemen. De rechtszaak werd ingetrokken ongeveer een maand nadat het werd ingediend; echter, het toont aan dat de concurrenten volgen promoties en kan en zal profiteren van een bedrijf onjuist uitvoeren promoties.

actie door ontevreden deelnemers

wees niet Schattig. Twee bedrijven die probeerden om een grap te maken van hun wedstrijden eindigde met de grap averechts. Een restaurant in Florida liep een wedstrijd waarin de winnaar dacht dat ze het winnen van een nieuwe Toyota auto. Echter, het restaurant, als onderdeel van een April Fools’ Day grap, eigenlijk bedoeld om weg te geven een nieuw speelgoed Yoda (het karakter van Star Wars). In de regeling van het geschil, het lijkt erop dat het restaurant gaf de winnaar een nieuwe Toyota. Op dezelfde manier bood een radio-DJ in Los Angeles een Hummer H2 aan in een weeklange on-air “wedstrijd” waarin luisteraars moesten volgen hoeveel mijl twee Hummer H2-voertuigen reisden. Na het inhuren van een babysitter zodat ze naar het station kon gaan om haar prijs in ontvangst te nemen, kreeg de “winnaar” (op 1 April) een radiogestuurd model. De winnaar diende een aanklacht in voor $ 60.000-de kosten van een echte H2.

optreden van overheidsinstanties

is opvallend. Tylenol hield een sweepstakes getiteld ” Survivor All-Stars-Tylenol Push Through the Pain Game.”Consumenten waren in de war door de advertenties voor de sweepstakes en dachten dat ze Tylenol moesten kopen om mee te doen. Alleen onderaan de advertentie, in kleine lettertjes, stond een verklaring dat er geen aankoop nodig was om in te voeren. In een rechtszaak aangespannen door de New York State Attorney General, Tylenol beslecht door het betalen van $52.000 aan civiele boetes en kosten. Zij stemde er ook mee in (1) niet te zeggen dat consumenten een product moeten kopen om een sweepstakes in te voeren, (2) duidelijk en opvallend aan te geven dat er geen aankoop nodig is om de sweepstakes in te voeren, en (3) de wijze van binnenkomst bekend te maken waarvoor geen aankoop vereist is.

” Nee ” Aankoop Betekent Nee. In een reeks sweepstakes met grote prijzen kwamen a&P-levensmiddelenwinkels automatisch klanten binnen die aankopen deden met behulp van de” Bonusspaarkaart”, maar er anderszins niet in slaagden om klanten een gratis toegangsmethode te bieden op de verkooppunten. Bovendien, het bedrijf niet in geslaagd om officiële regels opvallend te posten in de winkels (met inbegrip van het aantal en de waarde van de prijzen en staten waarin bewoners konden deelnemen) en niet in geslaagd om de promotie te registreren. A& P sloot in 2004 een schikking met de New York State Attorney General, op grond waarvan A&P in toekomstige promoties overeenkwam om in de detailhandel gemakkelijk toegangsvormen beschikbaar te stellen, ongeacht of de consument een aankoop doet, en om de andere tekortkomingen te corrigeren. Het kwam ook overeen om $38.000 te betalen aan civiele boetes en kosten.

discrimineer niet. Publishers Clearing House kwam in de problemen voor zijn promoties, naar verluidt door te suggereren dat een direct-mail ontvanger had gewonnen toen hij dat niet had en dat de aankoop van producten verhoogde de kans van een ontvanger om te winnen. In 2000 stemde Publishers Clearing House ermee in om $16 miljoen terug te betalen aan klanten in 23 staten en het District of Columbia. Daarnaast heeft zij ermee ingestemd haar promotiepraktijken te wijzigen door in alle mailings een duidelijke en opvallende “sweepstakes fact box” op te nemen die (1) een verklaring bevat dat aankopen de kans op winst niet vergroten, (2) een verklaring dat de consument niet heeft gewonnen, (3) een verklaring dat de consument niets hoeft te kopen om mee te doen aan de sweepstakes, (4) de kansen op het winnen van de sweepstakes, en (5) een verklaring dat de consument zo vaak als gewenst kan meedoen. In datzelfde jaar, Publishers Clearing House overeengekomen om te betalen $30 miljoen in de schikking van een class-action rechtszaak. Echter, niet alle staten gingen akkoord met de voorwaarden van de $16 miljoen schikking. In 2001, 26 staten die de eerdere schikking afgewezen sloot een schikking met Publishers Clearing House waarin het bedrijf overeengekomen om te betalen $34 miljoen, bestaande uit $19 miljoen aan restitutie aan klanten, $1 miljoen aan civiele sancties, en $14 miljoen voor geschillen en administratiekosten van de staten. Het bedrijf stemde er ook mee in geen valse verklaringen af te leggen in zijn promoties en alle deelnemers hetzelfde te behandelen, ongeacht of ze tijdschriften kochten.

Doe Wat U Zegt. In 2004 organiseerde CVS Corporation een sweepstakes waarbij klanten een reis naar Hawaï konden winnen. De advertentie voor de sweepstakes gaf aan dat klanten automatisch zouden worden ingevoerd in de sweepstakes als ze afdrukken maken van hun digitale camera ‘ s en gebruik maken van hun CVS ExtraCare-Kaarten. Ze gaven ook aan dat er geen aankoop nodig was om in te voeren en dat iedereen Online kon invoeren op CVS.com. echter, toen klanten gingen online om in te voeren, ze kregen te horen dat ze konden ophalen van een inschrijfformulier in CVS winkels. Wanneer klanten gingen naar CVS winkels in te voeren, geen inschrijfformulieren beschikbaar waren, en ze werden verteld om een digitale-print aankoop in te voeren. CVS schikte met de staat New York voor $77.000 aan civiele boetes en kosten. Daarnaast heeft CVS ermee ingestemd (1) om de regels, voorschriften en inschrijfformulieren op opvallende locaties in zijn winkels te plaatsen, (2) om medewerkers te informeren over de regels van de sweepstakes, zodat ze in staat zijn om klanten te informeren over de juiste manier om binnen te komen zonder het maken van een aankoop, en (3) om de niet-inkoop methode van binnenkomst op alle advertenties zo prominent als de aankoop methode van binnenkomst bekend te maken.

blijkbaar hield CVS vast aan zijn lukraak sweepstakes-praktijken, want in 2006 werd het opnieuw onderzocht door de New Yorkse Procureur-generaal omdat het geen adequaat middel bood voor klanten om een sweepstakes zonder aankoop te doen en moest het een civiele boete van $152.000 betalen voor het overtreden van de vorige schikking. Naast de eisen die in de vorige schikking werden vermeld, stemde CVS ermee in om een trainings-en complianceprogramma voor werknemers te starten met het plaatsen van borden en inschrijfformulieren in CVS-winkels.

gebruik Geen Muistype. Zowel Tylenol als CVS werden bekritiseerd omdat ze niet duidelijk genoeg hadden aangegeven dat er geen aankoop nodig was om te winnen. Vermijd het gebruik van “muizen type” in het maken van verplichte openbaarmaking (dat wil zeggen, type dat ver van de belangrijkste claim, begraven in andere tekst, of moeilijk te lezen).

geleerde lessen

Sweepstakes en wedstrijden worden sterk gereguleerd door federale en staatswetten. Sponsoring bedrijven moeten niet proberen om regels uit te werken en promoties uit te voeren zonder deskundig juridisch advies. Juridisch advies moet worden betrokken bij het ontwikkelen van een promotie van begin tot eind—van het creëren van de structuur van de promotie tot het helpen bij het maken van eventuele post-promotie overheidsaangiften. Sponsors en hun raadslieden moeten rekening houden met staatsspecifieke vereisten (bijvoorbeeld verbod op geldelijke vergoeding voor wedstrijden, registratie en plaatsing van obligaties, voorafgaande indiening van officiële regels en speciale direct-mail openbaarmakingen) en de voorgestelde structuur aanpassen aan de gewenste timing en tolerantieniveau van het bedrijf voor de lasten van naleving. Het baseren van officiële regels op die van derden of de eigen eerdere promoties van een bedrijf is slechts een startpunt; de regels zelf, hun presentatie (bijvoorbeeld website, winkel display, direct mail), en alle bijkomende materialen moeten worden beoordeeld op opvallende onthullingen en algemene wettelijke naleving.

dergelijk advies hoeft op lange termijn niet duur te zijn. Na verloop van tijd, marketing personeel zal absorberen de thema ‘ s hierboven besproken en zal beter in staat zijn om de structuur van promoties en hun regels in eerste instantie; elke promotie verschilt echter enigszins van de vorige, en er kunnen verschillende wetten van toepassing zijn. Dus, juridisch advies moet altijd worden geraadpleegd vóór elke promotie.

contacten met advocaten

voor nadere inlichtingen kunt u contact opnemen met uw hoofdvertegenwoordiger of met een van de hieronder vermelde advocaten. Algemene e-mailberichten kunnen worden verzonden met behulp van ons “Contact” formulier, dat kan worden gevonden op www.jonesday.com

Sidney R. Brown
1.404.581.8275
[email protected]

Amy E. Vieta
1.212.326.3420
[email protected]
Jones Day publicaties dienen niet te worden opgevat als juridisch advies over specifieke feiten of omstandigheden. De inhoud is uitsluitend bedoeld voor algemene informatieve doeleinden en mag niet worden geciteerd of waarnaar wordt verwezen in een andere publicatie of procedure zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van de firma, te geven of te onthouden naar ons goeddunken. Om toestemming voor herdruk te vragen voor een van onze publicaties, gebruik dan ons” Contact ” formulier, dat kan worden gevonden op onze website op www.jonesday.com. De mailing van deze publicatie is niet bedoeld om, en de ontvangst ervan vormt niet, een advocaat-cliënt relatie te creëren. De hierin uiteengezette standpunten zijn de persoonlijke standpunten van de auteurs en komen niet noodzakelijk overeen met die van het bedrijf.