• Articles
• admin

Información del caso

Número de referencia del caso: CRE-E/17562

El caso se cerró el 12 de agosto de 2011, cuando la orden de ejecución (pdf 300kb) se selló en el Tribunal Superior, tras una audiencia celebrada el 24 de junio de 2011.

Resumen de trabajo / antecedentes

El 2 de marzo de 2010, la OFT inició un procedimiento ante el Tribunal Superior contra AshbourneManagement Services («Ashbourne»), una empresa que presta servicios a los clientes, a raíz de las preocupaciones sobre su cumplimiento de la ley de crédito al consumo y la imparcialidad de sus términos contractuales y prácticas comerciales.

El negocio de Ashbourne se centra en cobrar pagos en nombre de los gym, generalmente donde el gimnasio ha utilizado uno de los contratos estándar de Ashbourne.

A la OFT le preocupaba que los contratos de Ashbourne fueran injustos en varios aspectos clave (en particular en torno a la duración mínima del contrato),que pudieran implicar la concesión de crédito y que algunas de las prácticas de cobro de pagos de Ashbourne fueran injustas.

El caso se refería a la consideración de 13 contratos de formularios normalizados que Ashbourne ha recomendado a clubes de gimnasios que utilicen durante varios años.Estos contratos se denominaron «contratos 1 a 13» en el caso del tribunal. Web cree que solo se han utilizado realmente los contratos 1 a 10 con consumidores, pero es posible que algunos consumidores hayan recibido contratos 11 a 13. Todos estos contratos pueden leerse en «documentos relacionados» a continuación.

Cuando un término de un contrato es injusto, no es vinculante en absoluto para el consumidor, y el comerciante no está autorizado a aplicarlo ni a incluirlo en contratos existentes, ni a incluirlo en contratos futuros.

Cuando los consumidores estaban atrasados con los pagos que Ashbourne alegaba que eran verdaderos, Ashbourne tenía la práctica de informar al consumidor a una agencia de referencia de crédito.

Las actuaciones se celebraron entre el 8 y el 11 de marzo de 2011 en el Tribunal Superior,con sede en Birmingham.

La sentencia se dictó el 27 de mayo de 2011.

El Tribunal de Justicia declaró:

• varios términos de los acuerdos de formularios estándar de Ashbourne son injustos, contrarios a los Términos Injustos en las Regulaciones de Contratos con Consumidores 1999.In particular:

  • Las cláusulas de los contratos 1 a 10 que obligaban a los consumidores a pagar en su totalidad por el resto del período mínimo de afiliación si deseaban cancelar durante este período. Esto se debió a que el plazo mínimo se utilizaba como una «trampa» para los consumidores que sobreestimaban el uso que probablemente harían del gimnasio, y también a que los contratos otorgaban injustamente a Ashbourne el derecho a exigir un pago excesivo;

  • Términos en los contratos 11 a 13 que vinculan a los consumidores durante más de 12 meses. El juez indicó que si hay un período más largo, sería injusto a menos que el consumidor pudiera dar un preaviso de 30 días para cancelar y pagar una cantidad modesta en compensación. El tribunal estaba dispuesto a aceptar un período mínimo de 12 meses en los contratos del 11 al 13 porque contenían más circunstancias en las que el consumidor podía suspender o rescindir su contrato por motivos declarados.

  • Términos de los contratos 6, 8, 9 & 10 que requieren que el consumidor entregue avisos de cancelación a Ashbourne en lugar del gimnasio. En realidad, los contratos eran entre el gimnasio y el consumidor, por lo que el consumidor debería poder tratar directamente con el gimnasio.

• El juez también sostuvo que en los contratos 1 a 8 no era suficientemente claro con quién estaba contratando el consumidor, Ashbourne o el gimnasio, y que los contratos 9 a 13 sólo eran suficientemente claros si el nombre y la dirección del gimnasio figuraban en su totalidad en el contrato.

• El juez también dictaminó que ninguno de los contratos de Ashbourne da derecho a thegym (o Ashbourne) a exigir el pago de sumas que aún no han vencido cuando el consumidor está atrasado menos de 3 meses con el pago (y solo cuando se le da un mes para pagar). Healso dictaminó que no se puede exigir al consumidor que pague cuando es el timador el que ha incumplido gravemente el contrato.

• Ashbourne ha incurrido en prácticas comerciales desleales contrarias al Reglamento de Protección de los consumidores contra el Comercio Desleal de 2008. En particular:

  • Incluyendo términos contractuales que no establecen adecuadamente los derechos del consumidor, por ejemplo, porque son injustos o están redactados de otro modo.

  • Exigir pagos no vencidos, ya sea porque el contrato, cuando se lee correctamente, no los contempla, o porque el término es injusto.

  • Notificación o amenaza de notificación de sumas a las agencias de referencia de crédito cuando la suma adeudada sea injusta, simplemente una reclamación por daños y perjuicios,de otro modo no exigible o impugnada por el consumidor.

• El juez también señaló que Ashbourne ya se había comprometido con la OFTnot a:

  • exagerar la importancia o las consecuencias de las sumas notificadas a las Agencias de referencia de crédito;

  • amenazar con informar a los consumidores a las agencias de referencia de crédito sin informarles de sus derechos de acceso y corrección de sus registros;

  • enviar cartas de un «departamento de litigios» que no exista,o amenazar con iniciar un procedimiento legal cuando no tenga la intención de iniciar dicho procedimiento.

• Pressrelease (19August 2011)
• Pressrelease (27May 2011)
• Pressrelease (11March 2010)
• Judgment of Mr JusticeKitchin(27 May 2011) (External website)
• Q&As
• Contract 1 (pdf 897 kb)
• Contract 2 (pdf 708 kb)
• Contract 3 (pdf 816 kb)
• Contract 4 (pdf 283 kb)
• Contract 5 (pdf 442 kb)
• Contract 6 (pdf 838 kb)
• Contract 7 (pdf 814 kb)
• Contract 8 (pdf 876 kb)
• Contract 9 (pdf 865 kb)
• Contract 10 (pdf 444 kb)
• Contract 11 (pdf 200 kb)
• Contract 12 (pdf 124 kb)
• Contract 13 (pdf 156 kb)