• Articles
• admin

výzkum hodnocení kvality cvičení

hodnocení a hodnocení výzkumu a stipendia nejsou nové. Dokonce i vědecké debaty v Aténách šestého století zahrnovaly hodnocení, a toto hodnocení bylo založeno na tom, zda rétorika přesvědčila publikum nebo ne. Tradice vzájemného hodnocení, která existuje od vědeckých společností, je další formou hodnocení a hodnocení. Co je nového o současných kvalitativních a hodnotících cvičeních výzkumu, je to, že výkon je posuzován ve vztahu k jiným jednotlivcům, a každá instituce je posuzována ve vztahu k jiným institucím v jejich zemi. Relativní kvalita se používá k určení úrovně, pokud existuje, veřejných peněz, které každá instituce obdrží. Ve většině zemí je pravděpodobné, že kvalita jednotlivého učence bude hodnocena na institucionální úrovni, protože instituce se snaží maximalizovat svůj podíl omezených finančních zdrojů. I když jsou tato hodnocení kvality výzkumu omezena na jednotlivé země, použití systémů hodnocení univerzit, jako je systém doplňků Times Higher Education a systém Jiao Tong, slouží k celosvětovému hodnocení kvality výzkumu.

tato hodnocení kvality byla předmětem mnoha vědeckých debat. Na jedné straně se tvrdí, že „hodnocení hodnocení a zajištění akademické kvality je vlastní vysokoškolskému vzdělávání“ (Brown, 2004: x), a proto argumentuje, že taková hodnotící cvičení zajišťují, že prostřednictvím veřejných prostředků je podporován pouze kvalitní výzkum. Na druhé straně vyvstávají otázky týkající se úzkého pohledu na kvalitu používanou v těchto cvičeních. Sporná povaha toho, co se považuje za opatření kvality, vedla k diskusím, z nichž je možné získat z různých cvičení kvality po celém světě, že „kvalita“ znamená „odpovědnost“ a že rámce kvality jsou prostředkem k ospravedlnění přidělování omezených zdrojů. Obecným principem hodnocení kvality výzkumu je, že instituce, které dostávají veřejné prostředky, budou odpovědnější za přijetí tohoto financování, a transparentnost, která přichází prostřednictvím těchto hodnocení, poskytne institucím schopnost zajistit konkurenceschopnost na globálním trhu vzdělávání.

research assessment exercise (RAE) ve Velké Británii je příkladem tohoto druhu sporu. Rae poskytuje hodnocení konkrétních opatření, která vláda považuje za reprezentující kvalitu výzkumu prováděného na vysokých školách. Ratingy se používají k informování o selektivním přidělování finančních prostředků (Roberts, 2003). Roberts říká, že jedním z důvodů pro vývoj tohoto systému bylo podporovat kvalitní výzkum a zajistit, aby ty univerzity, které mohou poskytnout důkaz, že produkují nejvyšší podíl (množství) takového kvalitního výzkumu, by získaly největší podíl dostupného financování. To jsou skutečně vznešené ideály a těžko by se dalo tvrdit, že odpovědnost za využívání veřejných prostředků není ve veřejném zájmu. S takovými ideály se tato hodnotící cvičení – se standardními opatřeními, která jsou zdánlivě průhledná-zdají být mimo zájem jednotlivců nebo institucí. V takových cvičeních se maskuje to, že opatření, která vkládají, byla podporována různými zájmovými skupinami.

vítězství v těchto modelech kvalitního financování znamená velké peníze. Například v Austrálii je 23 procent konkurenčního financování univerzit určeno na výzkum a výzkumnou přípravu. Zatímco vysoké školy po celém světě soupeří o větší kousky svého národního koláče financování, musí se obrátit na autory měřených výsledků, učence, aby přispěli ke zlepšení a / nebo udržení vysokého hodnocení. Bez ohledu na rozsah opatření, která jsou začleněna do hodnocení kvality různých národů, převažuje opatření „impakt factor“ vypočtené Institutem pro vědecké informace (ISI). Použití tohoto opatření jako opatření znamená, že nestačí, aby vědci publikovali v recenzovaných časopisech; musí maximalizovat počet článků, které publikují v časopisech ISI.

v této souvislosti mohou být zkoumány odborné nebo recenzované časopisy (všimněte si, že ne všechny recenzované časopisy se objevují v žebříčku ISI). Porozumění současnému místu, které v rámci vědecké činnosti zastává rozhodčí časopis, je důležité, protože změny časopisů, technologické i ekonomické, mají přímý dopad na způsoby práce vědců. Jakékoli změny v časopisech lze posoudit ve vztahu k tomu, jak podporují současnou vědeckou kulturu, stejně jako jejich schopnost podporovat změnu v této kultuře. To poskytuje předpoklady pro další scénář. Ne všichni učenci vydají vědeckou knihu,ale všichni učenci jsou povinni pravidelně publikovat v recenzovaných časopisech a trendem je, aby odměny proudily těm, kteří publikují v časopisech ISI. Odborný časopis ISI si tak pravděpodobně udrží výsadní postavení ve výběru a archivaci odborné literatury. Je rozumné navrhnout, že v současné době je to vědecký časopis, spíše než kniha, to je hlavní úložiště znalostí v akademických oborech, a že v budoucnu to bude malá řada takových časopisů, které se budou počítat. Lze si tedy představit, jaké změny jsou možné a pravděpodobné ve vztahu k produkci, šíření a archivaci vědecké práce v budoucnu.

současné klíčové faktory akademické práce, cvičení kvality výzkumu a publikace ISI umožňují začátek představivosti budoucích scénářů. Vědecké časopisecké publikace, které začaly Královskou společností jako způsob šíření informací, se pohybovaly v průběhu dvacátého a jednadvacátého století do pozice, kdy byli učenci odměňováni v systému, který byl postaven na vědecké publikaci prostřednictvím vědecké knihy nebo nevidomých, recenzovaná publikace časopisu. Odměnou je prestiž, držba, propagace a financování. Navzdory sporům o kvalitativních opatřeních a hodnotících cvičeních a otázkách týkajících se vzájemného nebo odborného přezkumu specifického pro disciplínu, ve druhém a třetím desetiletí jednadvacátého století bude hodnocení výzkumu a příspěvku jednotlivce k hodnocení instituce i nadále nejsilnějším externím hnacím motorem vědecké práce – časopis ISI bude pravděpodobně prostředkem, kterým si vědci mohou zajistit prestiž, držba, propagace a financování.

tam, kde množství, jak je definováno ve cvičeních pro hodnocení výzkumu, bylo měřítkem vědeckého úspěchu, vznikly problémy pro vědce, kteří nebyli schopni zveřejnit svou práci. Omezený počet časopisů ISI může zvýšit prestiž těchto časopisů, ale důsledkem pro vědce je, že omezený prostor znamená intenzivní soutěž o publikaci. Učenci se mohou podrobit jiným časopisům v naději, že práce bude publikována alespoň někde, pokud je to někde recenzovaný časopis. S posunem ke kvalitě, i s kvantitou a kvalitativními opatřeními, lze očekávat, že vědci budou hledat způsoby, které maximalizují expozici své práce. Mezinárodní měřítko kvality je dopad: kolikrát je papír citován ostatními. Pro učence trend k citačnímu systému znamená, že vyžadují, aby mnoho lidí četlo svou práci, nejen malá skupina rozhodčích, kteří čtou a přijímají svou práci do deníku. Citace mohou vzniknout z neodborného materiálu, což otevírá příležitosti k publikování. V atmosféře publikování a citování nebo zahynutí, vědci vidí webové publikování jako atraktivní alternativu.

vzniká napětí mezi potřebou vědců, aby jejich práce byla co nejširší a potřebou vydavatele maximalizovat zisk šířením informací těm, kteří za ně platí. Dalším hlediskem je potřeba knihovny poskytnout přístup k informacím potřebným učenci, které podporují. Zatímco Harnad (1996), Singleton (1993)a Oppenheim et al. (2000) rám toto napětí ve vztahu k partikulárním zájmům ze strany vědců, vydavatelů a knihovníků, neexistuje žádný důkaz, že by některá z těchto stran jednala z bezcitného vlastního zájmu. Důkazy spíše naznačují, že každá strana se snaží jednat v zájmu produkce, skladování a šíření znalostí, ale činí tak v rámci různých parametrů.

přijetí tvrzení, že učenci používají knihovny jako primární zdroj pro získávání stávajících znalostí a primární úložiště pro novou vědeckou práci, je možné stanovit budoucnost pro vědce na základě některých scénářů o knihovnách. Některé možnosti pro budoucnost stipendia lze zmapovat s technologickým vývojem v knihovnách. Existuje celá řada knihoven experimentujících s parametry možné budoucnosti a tyto stejné knihovny lze identifikovat jako poskytování informací, které čerpají vědci, ať už akademické, firemní,vládní, k-12, vojenské, veřejné nebo speciální knihovny (viz Andrews, 2007). Zvláštní knihovny jsou fenoménem dvacátého století pouze jménem, protože byly v provozu po dobu 1 000 let nebo více jako úložiště lékařských prací, jako jsou práce Hippokrata a Galena, a záznamy o bylinných prostředcích konzultovaných mnišskými botaniky. Ve smyslu tohoto druhu specializace, zapojují různé druhy činností znalostního přístupu kvůli jejich daným ohniskům, a staly se stále důležitějšími, protože vědecká metoda získala vliv na stipendium. Rostoucí znalosti a specializace v takových oborech, jako je například medicína a chirurgie, vyžadovaly připravený přístup odborníků v těchto oborech k nejrelevantnějším a nejaktuálnějším dostupným materiálům. Stále více sporná veřejnost dále podtrhla význam znalosti měny, která může být potrestána jako zanedbání povinné péče. Právníci se spoléhají na konzultace písemných dokumentů; obchod vyžaduje připravený přístup k dokumentům; vědci a technologové vyžadují podobný rychlý přístup k tomu, co je v současné době k dispozici ve svém oboru. Zvláštní knihovny byly obzvláště vytrvalé při přizpůsobování nových technologií jako ústředního důvodu jejich jediného důvodu existence, „aby se drahé odborné znalosti pracovníkům efektivnější v tom, co dělají“ (Lerner, 1999: 182), ale pokud jde o vědeckou činnost, větší důraz je kladen na akademickou knihovnu než na jiné typy. Budoucnost stipendia ve vztahu k produkci a šíření informací, archivace těchto informací a možné důsledky takových způsobů ukládání úzce souvisí s budoucností těchto knihoven, což může být považováno za náročné tradiční činnosti vědců a jejich současné spoléhání se na knihovnu, ale za poskytnutí mechanismů, které mohou vést k novým formám gatekeepingu znalostí. Vzhledem k množství materiálu publikovaného jako součást epistémů jednadvacátého století, role knihovníka se stává ještě důležitější při poskytování přístupu k tomu, co je publikováno – je příliš mnoho na to, aby učenci ve svých soukromých sbírkách umožnili soukromé vlastnictví. Jako Lerner (ibid.) řečeno, role knihovníka upřednostňuje přístup Před vlastnictvím toho, co je publikováno.

existuje současný trend, kdy se knihovny vzdalují od knih a časopisů na regálech do systému, kde se propojují s digitálními repozitáři vydavatelů, takže již nejsou knihovny, které fungují jako skutečné repozitáře. Mohou i nadále shromažďovat, ukládat, uchovávat, indexovat a sdílet intelektuální kapitál fakulty ve formě svých vědeckých publikací a učebních materiálů (Hayes, 2005), ale vydavatelství nyní fungují jako digitální úložiště pro ty aspekty vědecké práce, které se počítají jako publikace. Jakmile jsou tyto uloženy, dalším technologickým problémem je, jak mají být tyto informace získány. Trend směrem k digitální produkci a publikaci s sebou přináší rizika, zejména v souvislosti s archivací elektronické publikace. Manguel (2008: 75-6)uvádí příklad projektu 2,5 milionu liber financovaného BBC z roku 1986 na elektronickou ochranu knihy Domesday v jedenáctém století. Tento projekt zahrnoval více než 1 milion lidí pracujících na uchování informací na 12palcových laserových discích, které by četl speciální mikropočítač BBC. Byl to obrovský projekt, ale do roku 2002 nebylo možné přistupovat k žádné z informací obsažených na těchto discích, protože hardware byl zastaralý. Originál je v kanceláři veřejných záznamů Kew, a stále zůstává jediným způsobem, jak získat přístup k neocenitelným informacím, které obsahuje. Projekt Domesday upozorňuje na problémy, které vyplývají z rychle se měnících technologií ve vztahu k archivaci materiálu způsobem, který zůstane trvale čitelný a tak přístupný všem v budoucnu.

jak zdůrazňuje Lerner (1999), rychlé zastarávání technologického softwaru a hardwaru hraje příliš důležitou roli při rozhodování o tom, co může být digitálně uloženo nebo ne. Měli jsme stovky let na vyhodnocení a posouzení dřívějších systémů ukládání a získávání knihovních zásob, ale velmi málo času na to s digitalizovanými přístupy k informační vědě. Přesto se rozhodujeme, aniž bychom měli čas zažít věci, které by projekt Domesday mohl jen předzvěst. Mnoho děl bylo ztraceno s přechodem od svitků k kodexům, a to v době, kdy se nemuselo zabývat hojností publikací moderní doby. Zachování technologie, která digitálně uchovává knihy, je další dimenzí problému, který představuje pokrok v informační vědě. V roce 1996 Kongresová knihovna nejen zkopírovala, ale ve skutečnosti nahradila většinu sbírky novin z konce devatenáctého a počátku dvacátého století mikrofilmy a zničila originály jako součást procesu. Byl to začátek trendu v knihovnách po celých Spojených státech a Británii. Sbírka novin Britské knihovny, které dokázaly přežít bombardování druhé světové války, byla systematicky nasazena na mikrofilm a poté originály zničeny (Manguel, 2008). V takových případech, spoléhání se na schopnost mikrofilmu, nekomplikovaná technologie relativity, vydržet je opravdu těžké. Zatím však nevíme, jak spolehlivý může být nejnovější vývoj při provádění tohoto obrovského závazku knihoven popsaných Lernerem (1999: 200), shromáždit a uchovat záznam o lidském úspěchu a představivosti a „dát tento záznam do rukou těch, kteří by jej použili“. Různé biblioklasmy minulosti naznačovaly, že to nikdy není oblast jistoty.

svědčí o ztrátě knih z klášterů rozpuštěných za Jindřicha VIII. v patnáctém století a rozptylu sbírek klášterních knihoven v období francouzské revoluce, kde knihy představovaly hrozbu pro postavení úřadů. Cenzura je dalším důležitým důkazem toho. Činnost nacistů při vypalování knih ve 30. letech 20.století je všeobecně odsouzena za jejich útok na snahu o poznání, kdy byly vypáleny stovky židovských knihoven spolu s osobními a veřejnými sbírkami a konkrétní učenci a spisovatelé byli zakázáni. Nejstrašnějším aspektem je příliš pozdní vzpomínka na „dire warning“ Heinricha Heina z roku 1820: „kdekoli spálí knihy, nakonec také spálí lidské bytosti. Peter Drucker byl jedním z autorů, které nacisté považovali za nebezpečné, když nechal spálit jeho rané knihy. Dokonce i to, co se může zdát jako neškodné dílo very Brittainové (1979), s jejími vzpomínkami na Velkou válku v Testament of Youth, a ona sama v případě nacistického úspěchu nad Británií, byla označena za zničení (Brittain, 1980). Sověti zničili knihovny po celém SSSR ve stejnou dobu, kdy Americký sněmovní Výbor pro neamerické aktivity vykonával téměř hysterickou kontrolu nad tím, co by mohlo být zveřejněno, nebo číst, nebo dát do scénáře, který má být uveden ve filmu nebo na jevišti. Pod vlivem Joe McCarthyho a jeho výpovědí komunistů po celých Spojených státech byly knihy odstraněny z regálů knihoven 200 us International Information Administration (IIA), které byly široce odsouzeny jako ekvivalent vypalování knih(Cremin, 1988: 465). Není tedy divu, že v roce 1953 byl Ray Bradbury (1997) inspirován k napsání svého Fahrenheitu 451, kde „hasič“ budoucnosti je hořákem těch knih, které mohou nepříznivě ovlivnit konformní myšlení v americkém občanství. To bylo považováno za nebezpečnou věc, koncept, který není v historii knižní produkce vůbec nový. Zdá se, že 451 °F je teplota, při které se spalování knih provádí nejúčinněji.

Barthesův (1988) koncept smrti autora je abstrakt zrozený z dvacátého století zpochybňování vztahu moci a poznání, jak se projevuje v knihách, pohled, který staví veškeré znalosti jako relativní a jeho vytvoření stejně o čtenáři knihy, jako o autorovi. Je to myšlenka, která vyvolala řadu výzkumných aktivit v literární kritice, ale má širší uplatnění ve vztahu ke stipendiu jako otázka rozložení obsahu knihy více než jejich interpretace. Čtenáři jsou v tomto případě znalí ne kvůli tomu, co čtou, ale kvůli způsobům, kterými oni sami, bez zprostředkování jakéhokoli autorského díla, dělají smysl z toho, co bylo napsáno. Takový abstraktní koncept udělal hodně pro otevření vědecké diskuse o povaze poznání a jeho vztahu ke stipendiu, ale o druhu smrti, kterou předpokládá Barthes, myšlenka, kterou také získal Foucault (1977) při řešení své vlastní otázky: „Co je to autor?‘, je abstraktní. Taková je vnímaná síla knih, že smrt autorů byla velmi reálná a fyzická v celé západní historii a až do současnosti.

svědčí o důsledcích pro Salmana Rushdieho ve vztahu k knize, kterou napsal. Svědek také případ Roberto Saviano, popsal Chenery (2009). Koncem roku 2008 tisíce lidí, kteří měli na sobě trička typu Spartakus s nápisem “ Io sono Saviano „(já jsem Saviano), protestovali po celé Itálii na podporu tohoto autora, který byl pod velmi reálnou hrozbou smrti, ale ne z jakéhokoli náboženského nebo ideologického zdroje: zdrojem nebezpečí pro něj je mafie, protože jak říká, „postavit se proti klanům se stává válkou o přežití“ (ibid.: 26). Co udělal? Napsal knihu Gomora: Jiná italská mafie. Snad nejvýmluvnějším bodem je to, co Chenery říká, že sám Saviano zdůrazňuje, že “ jeho kniha má svůj vlastní život na světě. Camorra nemůže zabít knihu “ (ibid.: 27). Žije v úkrytu, jako vězeň, který nespáchal žádný zločin, který bychom poznali, a osobní daň z toho je obrovská. V těchto dnech digitální textové produkce a hromadně vyráběných tiskových kopií uložených v knihovnách a jejich archivech po celém světě, autoři se ocitají v ohrožení, i když jejich knihy přežijí. Právě samotný fakt jejich psaní knih vyvolává nejrůznější nepřátelské reakce, které podtrhují nezmenšenou sílu knihy.