• Articles
• admin

informace o případu

referenční číslo případu: CRE-E / 17562

případ byl uzavřen 12. srpna 2011, kdy byl příkaz k výkonu trestu (pdf 300kb) zapečetěn u Vrchního soudu po jednání dne 24. června 2011.

shrnutí práce / pozadí

dne 2. března 2010 často vydal Nejvyšší soudní řízení proti společnosti AshbourneManagement Services (dále jen „Ashbourne“), která poskytuje služby společnosti togyms, na základě obav z dodržování právních předpisů o spotřebitelském úvěru a spravedlivosti smluvních podmínek a obchodních praktik.

podnikání Ashbourne je zaměřeno na vybírání plateb jménem tělovýchovy, obvykle tam, kde Tělocvična použila jednu ze standardních smluv Ashbourne.

často se obávala, že Ashbourneovy smlouvy jsou nespravedlivé v řadě klíčových aspektů (zejména kolem minimální doby trvání smlouvy), že mohou zahrnovat poskytnutí úvěru a že některé praktiky vymáhání plateb byly nespravedlivé.

případ se týkal projednávání 13 smluv o standardních formulářích, které klubům doporučoval používat po řadu let.Ty byly v soudním řízení označovány jako „smlouvy 1 až 13“. Webvěříme, že pouze smlouvy 1 až 10 byly skutečně použity u spotřebitelů, ale je možné, že někteří spotřebitelé mohli dostat smlouvy 11 až 13. Všechny tyto smlouvy si můžete přečíst v části „související dokumenty“ níže.

je-li doba ve smlouvě nespravedlivá, není pro spotřebitele vůbec závazná a obchodník ji nesmí vymáhat ani jinak relonovat do stávajících smluv, ani ji zahrnout do budoucích smluv.

tam, kde spotřebitelé byli pozadu s platbami, které Ashbourne tvrdil weredue, Ashbourne měl praxi nahlásit spotřebitele na úvěrovou agenturu.

řízení bylo vyslechnuto mezi 8. a 11. březnem 2011 u Vrchního soudu v Birminghamu.

rozsudek byl vynesen dne 27. května 2011.

Soud rozhodl:

• různé podmínky smluv o standardním formuláři Ashbourne jsou nespravedlivé v rozporu s nespravedlivými podmínkami v předpisech o spotřebitelských smlouvách 1999.In zejména:

  • podmínky ve smlouvách 1 až 10, které vyžadovaly, aby spotřebitelé platili v plné výši po zbývající část minimálního období členství, pokud si přáli zrušit během tohoto období. To bylo jednak proto, že minimální termínoperované jako „past“ pro spotřebitele, kteří přeceňují využití, které jsou pravděpodobně, aby se z tělocvičny, a také proto, že smlouvy nespravedlivědal Ashbourne právo požadovat příliš mnoho v platbě;

  • podmínky ve smlouvách 11 až 13, které spojují spotřebitele déle než 12 měsíců. Soudce uvedl, že pokud existuje delší lhůta, bylo by to nespravedlivé, pokud by spotřebitel nemohl dát 30denní výpověď na zrušení aplatit skromnou částku jako náhradu. Soud byl ochoten přijmout 12měsíční minimální lhůtu ve smlouvách 11 až 13, protože obsahují více okolností, ve kterých může spotřebitel z uvedených důvodů pozastavit nebo ukončit své členství.

  • podmínky ve smlouvách 6, 8, 9 & 10, které vyžadují, aby spotřebitel předal oznámení o zrušení Ashbourne spíše než tělocvičně. Ve skutečnosti byly smlouvy mezi tělocvičnou a spotřebitelem, a tak by spotřebitel měl být schopen jednat přímo s tělocvičnou.

• soudce také rozhodl, že ve smlouvách 1 až 8 nebylo dostatečně jasné, s kým spotřebitel uzavírá smlouvu-Ashbourne nebo tělocvična, a smlouvy 9 až 13 byly dostatečně jasné, pouze pokud byl název a adresa tělocvičny do smlouvy zapsán v plném rozsahu.

• soudce rovněž rozhodl, že žádná ze smluv Ashbourne neopravňuje thegym (nebo Ashbourne) požadovat zaplacení částek, které již nebyly splatné, pokud je spotřebitel méně než 3 měsíce pozadu s platbou(a poté pouze tehdy, když je spotřebiteli poskytnut měsíc k zaplacení). Healsso rozhodl, že spotřebitel nemůže být povinen platit tam, kde je to on, kdo vážně porušil smlouvu.

• Ashbourne se dopustil nekalých obchodních praktik, které jsou v rozporu s předpisy o ochraně spotřebitele před nekalými obchodními předpisy z roku 2008. Inparticular:

  • včetně smluvních podmínek, které práva spotřebitele řádně nestanoví – například proto, že jsou nespravedlivá nebo jinak vypracovaná.

  • náročné platby, které nejsou splatné-buď proto, že smlouva, při správném čtení nestanoví pro ně, nebo proto, že termín isnefair.

  • hlášení nebo vyhrožování nahlášením částek úvěrovým referencímagentury, kde dlužná částka byla nespravedlivá, pouze nárok na náhradu škody, jinak nebyl splatný nebo byl spotřebitelem zpochybněn.

• soudce také poznamenal, že Ashbourne již zavázala k OFTnot:

  • zveličovat význam nebo důsledky vykazování částekúvěrových referenčních agentur;

  • hrozí, že budou informovat spotřebitele o úvěrových referenčních agenturách, aniž by je také informovali o svých právech na přístup a opravu svých záznamů;

  • zasílejte dopisy od „oddělení soudních sporů“, které neexistuje, nebo jinak hrozí soudním řízením, pokud nemá v úmyslu takové řízení zahájit.

• Pressrelease (19August 2011)
• Pressrelease (27May 2011)
• Pressrelease (11March 2010)
• Judgment of Mr JusticeKitchin(27 May 2011) (External website)
• Q&As
• Contract 1 (pdf 897 kb)
• Contract 2 (pdf 708 kb)
• Contract 3 (pdf 816 kb)
• Contract 4 (pdf 283 kb)
• Contract 5 (pdf 442 kb)
• Contract 6 (pdf 838 kb)
• Contract 7 (pdf 814 kb)
• Contract 8 (pdf 876 kb)
• Contract 9 (pdf 865 kb)
• Contract 10 (pdf 444 kb)
• Contract 11 (pdf 200 kb)
• Contract 12 (pdf 124 kb)
• Contract 13 (pdf 156 kb)