• Articles
• admin

ärendeinformation

ärendereferensnummer: CRE-e/17562

ärendet avslutades den 12 augusti 2011 när verkställighetsbeslutet (pdf 300kB) förseglades i High Court efter en utfrågning den 24 juni 2011.

sammanfattning av arbete/bakgrund

den 2 mars 2010 utfärdade OFT High Court proceedings against AshbourneManagement Services (’Ashbourne’), ett företag som tillhandahåller tjänster togyms, efter oro över dess efterlevnad av konsumentkreditlagstiftningen och rättvisa avtalsvillkor och affärsmetoder.

Ashbournes verksamhet är inriktad på att samla in betalningar på uppdrag avgyms, vanligtvis där gymmet har använt en av Ashbournes standardkontrakt.

ofta var oroad över att Ashbournes kontrakt var orättvisa i ett antal viktiga avseenden (särskilt kring minimikontraktstiden),att de kan innebära tillhandahållande av kredit och att vissa avashbournes betalningsinsamlingsmetoder var orättvisa.

fallet involverade övervägande av 13 standardformulär kontrakt somashbourne har rekommenderat till gym klubbar att använda under ett antal år.Dessa kallades kontrakt 1 till 13 i rättsfallet. Webelieve att endast kontrakt 1 till 10 faktiskt har använts med konsumenter, men det är möjligt att vissa konsumenter kan ha givits kontrakt 11 till 13. Alla dessa kontrakt kan läsas under’ relateddocuments ’ nedan.

om ett avtalsvillkor är oskäligt är det inte bindande för konsumenten, och näringsidkaren får inte genomdriva det eller på annat sätt förlita sig på det i befintliga kontrakt eller inkludera det i framtida kontrakt.

där konsumenterna var bakom med betalningar som Ashbourne påstod weredue, Ashbourne hade en praxis att rapportera konsumenten till en creditreference byrå.

förfaranden hördes mellan 8-11 mars 2011 i High Court,som sitter i Birmingham.

dom avkunnades den 27 maj 2011.

domstolen:

• olika villkor i Ashbournes standardformuläravtal är orättvisa i motsats till de orättvisa villkoren i Konsumentavtalsbestämmelser 1999.In särskilt:

  • villkor i kontrakt 1-10 som krävde att konsumenterna skulle betala i sin helhet för återstoden av minimimedlemskapsperioden om de ville avbryta under denna period. Detta berodde både på att minimiperioden fungerade som en ”fälla” för konsumenter som överskattar användningen de ärlikely att göra av gymmet, och också för att kontrakten orättvist gav Ashbourne rätten att kräva för mycket i betalning;

  • villkor i kontrakt 11 till 13 som binder konsumenterna i mer än 12 månader. Domaren angav att om det finns en längre period skulle det vara orättvist om inte konsumenten kunde ge 30 dagars varsel för att avbryta, ochbetala en blygsam summa i ersättning. Domstolen var villig att godta en minimiperiod på 12 månader i kontrakt 11 till 13 eftersom de innehåller fler omständigheter där konsumenten kan avbryta eller avsluta sitt medlemskap av angivna skäl.

  • villkor i kontrakt 6, 8, 9 & 10 som kräver att konsumenten ger avbokningsmeddelanden till Ashbourne snarare än gymmet. I själva verket var kontrakten mellan gymmet och konsumenten, och såkonsumenten borde kunna hantera direkt med gymmet.

• domaren ansåg också att det i kontrakt 1 till 8 inte var tillräckligt tydligt vem konsumenten ingick avtal med-Ashbourne eller gymmet, och kontrakt 9 till 13 var bara tillräckligt tydliga om gymnastiksalens namn och adress ingick i sin helhet på kontraktet.

• domaren fastslog också att inget av Ashbournes kontrakt berättigar thegym (eller Ashbourne) att kräva betalning av belopp som inte redan har förfallit om konsumenten är mindre än 3 månader efter med betalningen (och då endast när konsumenten ges en månad att betala). Han hävdade också att konsumenten inte kan vara skyldig att betala där det är thegym som allvarligt har brutit mot kontraktet.

• Ashbourne har engagerat sig i otillbörliga affärsmetoder som strider mot konsumentskyddet från 2008 års orättvisa handelsregler. I synnerhet:

  • inklusive avtalsvillkor som inte riktigt anger konsumentens rättigheter-till exempel för att de är orättvisa eller på annat sätt har utarbetats dåligt.

  • krävande betalningar som inte förfaller-antingen på grund av att kontraktet, när den läses på rätt sätt inte ger dem, eller på grund av att termen ärorättvist.

  • rapportering eller hot om att rapportera belopp till kreditreferenserbyråer där det belopp som var skyldigt var orättvist, bara ett skadeståndsanspråk,annars inte förfallit eller bestridits av konsumenten.

• domaren noterade också att Ashbourne redan hade åtagit sig att ofta inte:

  • överdriva betydelsen eller konsekvenserna av rapporteringsbelopp tillkreditreferensorgan;

  • hotar att rapportera konsumenter till kreditreferensorgan utan att också informera dem om deras rätt att få tillgång till och korrigera deras register;

  • skicka brev från en tvisteavdelning som inte finns eller på annat sätt hota rättsliga förfaranden när den inte har för avsikt att utfärda sådana förfaranden.

• Pressrelease (19August 2011)
• Pressrelease (27May 2011)
• Pressrelease (11March 2010)
• Judgment of Mr JusticeKitchin(27 May 2011) (External website)
• Q&As
• Contract 1 (pdf 897 kb)
• Contract 2 (pdf 708 kb)
• Contract 3 (pdf 816 kb)
• Contract 4 (pdf 283 kb)
• Contract 5 (pdf 442 kb)
• Contract 6 (pdf 838 kb)
• Contract 7 (pdf 814 kb)
• Contract 8 (pdf 876 kb)
• Contract 9 (pdf 865 kb)
• Contract 10 (pdf 444 kb)
• Contract 11 (pdf 200 kb)
• Contract 12 (pdf 124 kb)
• Contract 13 (pdf 156 kb)