• Articles
• admin

„dacă nu știi unde te duci, vei ajunge în altă parte.”- Yogi Berra

când vine vorba de depoziții eficiente, avocatul examinator trebuie să stăpânească o mână de abilități pentru a se asigura că descoperă fapte noi și necesare, epuizând (și fixând) memoria martorului și capturând succint admiterile cheie. Clinica noastră de abilități de depunere online aruncă o privire atentă asupra acestor probleme și despachetează exemple din viața reală de depuneri celebre (și unele infame) pentru a ilustra cum arată aceste abilități în practică.

în plus față de tactica de depunere, o admitere de depunere este lipsită de valoare, cu excepția cazului în care este o admitere admisibilă. Prea des, practicienii fac greșeala de a crede că regulile probelor sunt ceva de luat în considerare dacă sau când cazul ajunge la proces. Aceasta este o greșeală. O transcriere a depoziției folosită pentru a susține o moțiune de judecată sumară este inutilă dacă o admitere cheie este îngropată într-un șerpuitor înainte și înapoi între martor și avocatul examinator. Și este mai puțin decât inutil dacă admiterea este inadmisibilă, deoarece avocatul examinator nu a luat în considerare potențialele obstacole probatorii. Stăpânirea regulilor dovezilor este absolut necesară pentru o advocacy eficientă, iar dovezile 101 sunt un loc minunat pentru a începe. Pentru moment, aici sunt zece trebuie să-știu reguli pentru depuneri eficiente.

Regula 1: competența martorilor (i. e., Personal Knowledge)

California Evidence Code secțiunea 702 prevede că, în cazul martorilor percipienți, „mărturia unui martor cu privire la o anumită chestiune este inadmisibilă, cu excepția cazului în care are cunoștințe personale despre această chestiune.”Înainte ca un martor să poată depune mărturie despre o chestiune, trebuie să existe o fundație care să arate cunoștințele personale ale martorului. Importanța cunoștințelor personale este în mod regulat subapreciată. A ști că ceva este adevărat este diferit de a crede că este adevărat.

ia planeta Pământ. Majoritatea martorilor nu vor ezita să ateste, dacă li se va cere, că Pământul este rotund. Toată lumea știe asta. Dar dacă li se cere să identifice ce cunoștințe personale le susțin cunoștințele, majoritatea martorilor nu reușesc. S-ar putea să li se fi spus că Pământul era rotund în școală (din auzite) sau să citească despre el în cărți (mai multe din auzite). Probabil au văzut fotografii ale pământului luate din spațiu. Dar fără să fi fost vreodată în spațiu, acei martori sunt incompetenți să autentifice imaginile.

exemplul Pământului este, desigur, o prostie (rotunjimea Pământului este puțin probabil să fie contestată în curând). Dar ilustrează susceptibilitatea martorilor și a avocaților care acceptă sau își asumă cunoștințe personale atunci când este posibil să nu existe. În calitate de avocat examinator, este, prin urmare, util să se stabilească atât (1) ceea ce știe martorul, cât și (2) modul în care martorul a dobândit astfel de cunoștințe.

în calitate de avocat apărător, este la fel de important să fii în căutarea mărturiei oferite fără o bază adecvată. Dacă un martor nu este disponibil la proces, există riscul ca mărturia incompetentă să fie admisă, deoarece instanța de judecată va concluziona că obiecțiile legate de fundație ar fi trebuit să fie făcute la depunere. California Codul De Procedură Civilă secțiunea 2025.460 (b) prevede, după cum urmează:

erorile și neregulile de orice fel care apar la examinarea orală, care ar putea fi vindecate dacă sunt prezentate prompt, sunt renunțate, cu excepția cazului în care o obiecție specifică la acestea este făcută în timp util în timpul depunerii. Aceste erori și nereguli includ, dar nu se limitează la, cele referitoare la … forma oricărei întrebări sau răspunsuri….

ca și California, regula generală în cazurile federale este că obiecțiile ar trebui să fie doar la forma întrebării. Fed. R. Civ. P. 32(d) (3). Practicanții sunt astfel avertizați că ” dacă intenționați să folosiți mărturia de depunere la proces (și de obicei o faceți), formulați—vă întrebările pentru a evita toate obiecțiile de fond-adică, zvonuri, fără fundament, concluzii etc. În caz contrar, s-ar putea să descoperiți că ați efectuat o procedură de descoperire costisitoare, care vă face puțin bine pe termen lung.”O’ Connell & Stevenson, Fed. Ghid De Practică: Fed. Procedura Civilă Înainte De Proces (The Rutter Group 2017) 11:1558.

dar există o excepție importantă de la regula generală a obiecțiilor numai de formă. După cum explică un tratat:

cu toate acestea—și acesta este un „totuși”important—chiar și obiecția trebuie făcută la depunere dacă defectul probatoriu prezentat de întrebare poate fi vindecat la depunere. Prea mulți avocați cred că trebuie să se opună doar formei unei întrebări și că toate obiecțiile cu privire la substanța întrebării sunt păstrate…. s apărător s-ar putea să fie necesar să obiectați la competența unui martor, la întrebări care solicită o opinie sau o concluzie inadmisibilă (de exemplu, atunci când unui martor laic i se cere o concluzie legală) și la întrebări care nu au fundament sau sunt speculative….

Hecht, Henry L., depozițiile efective 354 (ediția a 2-a. 2010) (accent în original).

Regula 2: autentificarea documentelor

autentificarea documentelor este simplă, de obicei durează doar câteva secunde și totuși avocații fac în mod obișnuit exercițiul. Acest lucru poate cauza mari probleme la judecata sumară sau la proces. Într-un proces trecut, Părțile au contestat cu înverșunare relevanța unui document. Echipa noastră de proces a depus o moțiune în limine pentru a o exclude, pe care instanța a respins-o într-un ordin îndelungat. Dar, deoarece instanța a decis doar cu privire la relevanță, nu a decis admisibilitatea. Curtea a recunoscut că problema prag de fundație a rămas: „Curtea constată că … emorandum care discută răspunsul la e-mail poate fi admis în probe, presupunând o bază adecvată ….”(Cursiv adăugat).

în timpul procesului, avocatul reclamantului nu a luat în considerare importanța autentificării documentului. El nu a reușit să facă acest lucru în timpul depozițiilor și, când a încercat să admită (și să publice) documentul în timpul procesului, a făcut acest lucru cu un martor lipsit de cunoștințe personale despre crearea acestuia.

documentul nu a fost niciodată admis ca probă. Dar ar fi putut. Atunci când se analizează autentificarea, Codul De evidență din California 1400 necesită „(a) introducerea de dovezi suficiente pentru a susține o constatare care este ceea ce susținătorul probelor susține că este sau (B) Stabilirea unor astfel de fapte prin orice alte mijloace prevăzute de lege.”Aceasta înseamnă că susținătorul trebuie să producă suficiente dovezi pentru a susține o constatare printr-o preponderență a probelor. Oameni v. Herrera, 83 Cal. Aplicație. 4 46, 61 (2000). Pentru a fi clar, judecătorul nu trebuie să stabilească dacă documentul este, de fapt, autentic. El sau ea trebuie pur și simplu să decidă dacă există suficiente dovezi că juriul ar putea concluziona că scrisul este autentic. Atâta timp cât dovezile susținătorului ar susține o constatare a autenticității, scrierea este admisibilă. Faptul că se pot trage concluzii contradictorii cu privire la autenticitate se referă la greutatea probelor, nu la admisibilitatea acesteia. A se vedea, de exemplu, McCallister împotriva lui George, 73 Cal. Aplicație. 3d 258, 262 (1977).

la fel ca dovezile testimoniale, un document poate fi autentificat de oricine a văzut scrierea făcută sau executată, inclusiv un martor abonat. Cal. Evid. Cod: 1413. Mărturia unui martor percipient, vorbind din cunoștințele personale cu privire la executarea unei scrieri, este suficientă. Oameni v. Estrada, 93 Cal. Aplicație. 3d 76, 100 (1979).

dar cunoașterea de primă mână nu este singura modalitate de a autentifica un document. Secțiunile 1410 până la 1421 ale codului de evidență enumeră diferite metode de autentificare a documentelor, iar aceste metode nu sunt exclusive. „Instanțele din California nu au considerat niciodată lista prezentată în secțiunile Codului probelor 1410-1421 ca excluzând dependența de alte mijloace de autentificare.”Oamenii v. Olguin, 31 Cal. Aplicație. 4 1355, 1372 (1994). „Dovezile circumstanțiale, conținutul și locația sunt toate mijloace valide de autentificare.”Oamenii v. Gibson, 90 Cal. Aplicație. 4 371, 383 (2001).

Regula 3: Excepția înregistrărilor de afaceri

credibilitatea este rațiunea din spatele excepției înregistrărilor de afaceri (și multe alte excepții din auzite). Dacă o afacere se bazează pe anumite înregistrări în operațiunile sale de zi cu zi, acestea sunt probabil suficient de demne de încredere pentru a fi utilizate în instanță. Pe de altă parte, dacă o înregistrare a fost creată special pentru utilizarea unei părți în litigii, este de înțeles mai puțin de încredere.

atât pentru susținătorul, cât și pentru oponentul admiterii unui record de afaceri, primul pas este înțelegerea cerințelor fundamentale ale acestei excepții auzite:

1271. Dovada unei scrieri făcute ca înregistrare a unui act, condiție sau eveniment nu este inadmisibilă de regula din auzite atunci când i se oferă să dovedească actul, condiția sau evenimentul dacă:

(a) scrierea a fost făcută în cursul obișnuit al unei afaceri;

(b) scrierea a fost făcută la sau aproape de momentul actului, condiției sau evenimentului;

(c) custodele sau alt martor calificat și modul de pregătire a acesteia; și

(d) sursele de informații, metoda și timpul de pregătire au fost de așa natură încât să indice credibilitatea acesteia.

Cal. Evid. Cod 7,271.

un pas greșit comun este ignorarea limbajului de deschidere al secțiunii 1271. Cerința de prag este ca scrierea să înregistreze un ” act, condiție sau eveniment.”O scriere care pretinde să înregistreze doar o concluzie nu se califică.

oameni v. Reyes, 12 Cal. 3D 486 (1974) ilustrează acest punct:

concluzia nu este nici un act, condiție sau eveniment; se poate sau nu se poate baza pe condiții, acte sau evenimente observate de persoana care trage concluzia; se poate sau nu se poate baza pe un motiv solid; persoana care a format concluzia înregistrată poate fi sau nu calificată să o formeze și să depună mărturie. Dacă concluzia se bazează pe observarea unui act, condiție sau eveniment sau pe un motiv întemeiat sau dacă persoana care o formează este calificată să o formeze și să depună mărturie despre aceasta poate fi stabilită numai prin examinarea părții respective sub jurământ….

Id., citând People v. Williams, 187 Cal. Aplicație. 2d 355, 365 (1960).

următoarea cerință este ca scrierea să fie făcută în cursul obișnuit al afacerilor. Există două componente importante pentru această cerință: (1) întreprinderea trebuie să înregistreze în mod obișnuit actul, condiția sau evenimentul în cauză ca parte a activității sale desfășurate în mod regulat și (2) înregistrarea trebuie să fi fost făcută de cineva cu cunoștințe de primă mână sau să se bazeze pe informații obținute de la cineva care avea datoria comercială de a observa și raporta faptele înregistrate ca parte a angajării sale. O modalitate de a ne gândi la această cerință este ca substanța înregistrării să fie fiabilă; nu poate fi pur și simplu regurgitarea unor zvonuri inadmisibile—chiar dacă este făcută în cursul obișnuit al afacerilor. A se vedea, de exemplu, Zanone v. Orașul Whittier, 162 Cal. Aplicație. 4 174 (2008).

actualitatea înregistrării („scrierea a fost făcută la sau aproape de momentul actului, condiției sau evenimentului”) este măsurată de la momentul actului, condiției sau evenimentului până la momentul introducerii sau înregistrării documentului. A se vedea Aguimatang v.Loteria de Stat din California, 234 Cal. Aplicație. 3d 769 (1991) (documentele au fost admisibile deoarece „datele” au fost introduse la sau aproape de momentul evenimentului, chiar dacă înregistrările nu au fost „tipărite” decât mult mai târziu). Această cerință de actualitate este din nou legată de ideea că înregistrarea să fie de încredere. Așa cum amintirile se estompează cu timpul, un document pregătit mult timp după actul pe care se pretinde că îl Înregistrează este inerent nedemn de încredere. A se vedea, de exemplu, Prato-Morrison împotriva Doe, 103 Cal. Aplicație. 4, 229 (2002).

cerința ca un martor să ateste atât identitatea înregistrării, cât și modul de pregătire poate provoca provocări neprevăzute pentru avocați sau martori care nu sunt familiarizați cu detaliile secțiunii 1271. Martorul trebuie să poată depune mărturie despre „identitatea și modul de pregătire a documentului” prea des, martorii vor furniza mărturii necontestate și concludente că documentul a fost făcut și păstrat „în cursul obișnuit al afacerilor.”Un avocat care anticipează opoziția sa față de admisibilitatea scrisului nu trebuie să aștepte până la proces pentru a-l contesta. O examinare încrucișată aprofundată pentru a testa cunoștințele reale ale custodelui (sau lipsa acestora) despre modul de pregătire al documentului poate pune o bază eficientă pentru excluderea documentului.

Regula 4: Amintire reîmprospătată

„ce documente ați revizuit pentru a vă pregăti pentru depoziție?”Este printre cele mai frecvente întrebări puse la începutul depozițiilor. Și totuși, dacă răspunsul este permis sau privilegiat se transformă într-o înțelegere aprofundată a doctrinei produsului de lucru al avocatului și a regulilor probatorii despre documentele folosite pentru a reîmprospăta memoria unui martor.

Kerns Construction Co. V. Curtea Superioară, 266 Cal. Aplicație. 2d 405 (1968) a examinat interacțiunea dintre secțiunile Codului dovezilor 771 (memorie reîmprospătată) și doctrina produsului de lucru al avocatului. California Evidence Code secțiunea 771, subdiviziunea (a) prevede că, „dacă un martor, fie în timp ce depune mărturie, fie înainte de aceasta, folosește o scriere pentru a-și reîmprospăta memoria cu privire la orice chestiune despre care depune mărturie, o astfel de scriere trebuie să fie produsă în cadrul ședinței la cererea unei părți adverse și, cu excepția cazului în care scrierea este astfel produsă, mărturia martorului cu privire la o astfel de chestiune va fi afectată.”

reclamantul din Kerns ar fi suferit un prejudiciu în urma unei explozii de gaz. Kerns Construction Company (Kerns) a fost dat în judecată împreună cu alți co-inculpați, iar Kerns a depus un martor care lucra pentru compania de gaze când a avut loc explozia. Buletin. la 408. Martorul a mărturisit că a pregătit rapoarte de anchetă și accidente. Buletin. Martorul a recunoscut în continuare că nu are ” nicio amintire … independent de rapoarte.”Id. Cu toate acestea, atunci când avocatul destituitor a solicitat producția rapoartelor, compania de gaze a refuzat pe motiv că ar încălca privilegiul avocat-client și doctrina produsului de lucru. Buletin. la 408-09.

Curtea Kerns a fost de acord că rapoartele erau protejate în conformitate cu privilegiul avocat-client și doctrina produsului de lucru. Dar când martorul s-a bazat pe ei pentru a depune mărturie, a prezentat un „conflict între o interpretare liberală cerută de propriile noastre reguli de descoperire și construcția liberală în favoarea exercitării privilegiului avocat-client.”Id. la 412. Instanța a decis că orice privilegii au fost renunțate odată ce martorul s-a bazat pe ele pentru a depune mărturie:

martorul avea rapoartele sale, pe care le pregătise anterior, în posesia sa în momentul în care a depus mărturie și, în plus, a făcut referire la ele pentru a răspunde la întrebările care i-au fost propuse la interogatoriu. Neavând o memorie independentă din care să poată răspunde la întrebări; având documentele și documentele produse de Gas Co.pentru beneficiul și utilizarea martorului; după ce le-a folosit pentru a da mărturia pe care a dat-o, ar fi de neconceput să împiedice partea adversă să vadă și să obțină copii ale acestora. Concluzionăm că a existat o renunțare la orice privilegiu care ar fi putut exista.

Id. la 410 (cursiv adăugat).

în ceea ce privește privilegiul muncă-produs, Curtea a explicat „privilegiul a revenit avocatului și a fost renunțat de avocat atunci când a prezentat Rapoartele martorului pe care să-și premisă mărturia. Avocatul nu poate dezvălui produsul său de lucru, permite unui martor să depună mărturie din acesta și apoi să solicite privilegiul produsului de lucru pentru a împiedica partea adversă să vizualizeze documentul din care a depus mărturie.”Id. la 411.

articolul 5: Amintirea trecută înregistrată

Codul probelor din California secțiunea 1237 prevede că „încrederea unei declarații făcute anterior de un martor nu este inadmisibilă de regula zvonurilor dacă declarația ar fi fost admisibilă dacă ar fi fost făcută de el în timp ce depune mărturie, declarația se referă la o chestiune în care martorul nu are o amintire prezentă insuficientă pentru a-i permite:

(1) a fost făcută într-un moment în care faptul înregistrat în scris a avut loc efectiv sau a fost proaspăt în memoria martorului;

(2) a fost făcută (i) de martorul însuși sau sub îndrumarea sa sau (ii) de o altă persoană în scopul înregistrării declarației martorului în momentul în care a fost făcută;

(3) este oferit după ce martorul mărturisește că declarația pe care a făcut-o a fost o declarație adevărată a unui astfel de fapt; și

(4) este oferit după ce scrisul este autentificat ca o înregistrare exactă a declarației.

(b) scrisul poate fi citit ca probă, dar scrisul în sine nu poate fi primit ca probă decât dacă este oferit de o parte adversă.

în practică, avocații (și martorii) combină adesea conceptele de amintire reîmprospătată a unui martor cu amintirea trecută înregistrată a unui martor. Dacă un document a reîmprospătat pur și simplu memoria martorului, conținutul scrisului nu trebuie citit cu voce tare (cu atât mai puțin admis). În schimb, martorul ar trebui să afirme pur și simplu că memoria sa este reîmprospătată și apoi să depună mărturie despre ceea ce își amintește. Dacă memoria nu este reîmprospătată, dar documentul constituie o amintire trecută înregistrată, avocatul ar trebui (1) să pună întrebările necesare pentru a îndeplini cerințele secțiunii 1237 și (2) să pună martorul să citească scrisul în înregistrare.

regula 6: privilegiul Avocat-Client

privilegiul avocat-client este absolut. Spre deosebire de alte excluderi care pot fi uneori compensate de politicile compensatorii, dovezile protejate de privilegiul avocat-client nu pot fi ordonate indiferent de relevanță, necesitate sau circumstanțe. Costco en-gros corp. v. Curtea Superioară, 47 Cal. 4 725, 732 (2009). Și în timp ce privilegiul avocat-client este sacrosanct, poate exista o tendință ca avocații care apără depozițiile să-și extindă aplicarea dincolo de domeniul său de aplicare permis. Avocații pot instrui clienții să nu răspundă la întrebări despre ce măsuri au fost luate pentru a căuta un avocat. Orice întrebări despre unde, când sau durata întâlnirilor avocat-client sunt adesea—și în mod necorespunzător—considerate în afara limitelor de către avocatul excesiv.

atunci când luați o depunere, este esențial să știți ce este și nu este protejat de privilegiul avocat-client. California secțiunea Cod dovezi 954 prevede că ” clientul … are privilegiul de a refuza divulgarea și de a împiedica un altul să dezvăluie o comunicare confidențială între un client și un avocat….”A se vedea, de asemenea, Statele Unite împotriva Martin, 278 F. 3d 988, 999 – 1000 (al 9-lea Cir. 2002).

în ceea ce privește calendarul, privilegiul se acordă consultării inițiale a clientului și continuă atât timp cât „titularul” (adică clientul) există. David Welch Co. V. Erskine & Tully, 203 Cal. Aplicație. 3d 884, 891 (1988). În consecință, și, de asemenea, pentru că o astfel de conduită și comunicări nu se încadrează în secțiunea 954, întrebările despre ceea ce a făcut o parte pentru a-și căuta avocatul sunt absolut corecte într-o depunere.

un alt admisibil sunt de anchetă sunt întrebări care cer fapte independente legate de o comunicare privilegiată. În timp ce substanța „comunicărilor confidențiale” sunt protejate, „el privilegiu nu protejează” fapte independente legate de o comunicare; că a avut loc o comunicare și ora, data și participanții la comunicare.”2,022 Ranch LLC v. Curtea Superioară, 113 Cal. Aplicație. 4 1377, 1388 (2003), citând focul fermei de Stat & Cas. Co. v. Curtea Superioară, 54 Cal. Aplicație. 4 625, 640 (1997).

regula 7: Doctrina produsului de lucru al Avocatului

„Ce documente ați revizuit pentru a vă pregăti pentru depunerea?”Această întrebare este pusă la aproape fiecare depunere și este—în multe cazuri—inacceptabilă. California Codul De Procedură Civilă secțiunea 2018.010 codifică avocat „produs de lucru” doctrina și specifică condițiile în care divulgarea produsului de lucru un avocat poate fi obligat. McKesson HBOC, Inc. v. Curtea Superioară, 115 Cal. Aplicație. 4 1229, 1238-1239 (2004). Doctrina este concepută pentru a păstra dreptul unui avocat de a-și pregăti cazul pentru proces fără ca adversarul său să aibă acces la lucrare. Deci, dacă avocatul unui martor alege documentele pentru a le examina înainte de o depunere, identificarea acestor documente implică doctrina produsului de lucru al avocatului?

dar dacă revizuirea documentelor ar reîmprospăta memoria martorului. Așa cum am discutat mai devreme, secțiunea 771 prevede că scrierile care reîmprospătează memoria unui martor trebuie să fie produse la cererea părții adverse. Un articol anterior a examinat îndeaproape interacțiunea dintre doctrina produsului de lucru al avocatului și secțiunea 771. Linia de fund: pentru a evita obiecțiile (sau, dacă apărați, pentru a evita renunțarea la protecția produselor de lucru), întrebarea ar trebui să fie: „ați revizuit vreun document care v-a reîmprospătat memoria înainte de depunerea de astăzi?”

regula 8: Hearsay

Hearsay este o regulă de excludere cu atât de multe excepții încât simpla memorare a regulilor și a excepțiilor lor (și a elementelor fiecărei excepții) nu este—deși este necesară—suficientă pentru a aplica regula în mod eficient în timpul ritmului rapid al depozițiilor sau al procesului.

deoarece obiecțiile din auzite sunt rezervate pentru proces, practicienii pot face greșeala de a nu lua în considerare cu atenție zvonurile în timpul depozițiilor. Și totuși depozițiile sunt adesea locul în care părțile pot pune bazele adecvate pentru a stabili aplicabilitatea (sau neaplicabilitatea) unei excepții de la regula din auzite. O astfel de mărturie poate fi de o importanță vitală atât în timpul procesului, cât și atunci când instanța ia în considerare diverse provocări din auzite în propuneri limine. Dincolo de memorie, litigatorii trebuie să aibă un sistem care să identifice rapid și precis zvonurile neplăcute. Luați în considerare, de exemplu, următoarele:

Î ați vorbit cu cineva vineri?

A Da. Am vorbit cu John la telefon.

Î Ce a spus Ioan?

a el a spus: „Sunt bolnav.”

înainte de a analiza dacă mărturia de mai sus ar putea sau nu să fie considerată din auzite, cunoașterea rațiunii de a exclude din auzite este utilă. Știm că ” însăși natura unei încercări este căutarea adevărului.”Nix împotriva Whiteside, 374 SUA 157, 158 (1986). Pentru a ajunge la adevăr, avocații au doar o singură armă: întrebări. „Examinarea încrucișată este cel mai mare motor legal inventat vreodată pentru descoperirea adevărului.”Lilly v. Virginia, 527 SUA 116, 123 (1999). Având în vedere aceste probleme, să luăm în considerare exemplul de mai sus, nu printr-o analiză formală din auzite, ci mai degrabă printr-o lentilă care subliniază importanța examinării încrucișate.

să presupunem că cazul a pornit dacă John s-a simțit sau nu rău. Cum a putut juriul să afle adevărul? Juriul ar dori, fără îndoială, să audă de la John. A chemat un doctor? A luat vreun medicament? Pentru a determina dacă Ioan era într-adevăr bolnav, examinarea încrucișată ar fi esențială.

dar să presupunem că cazul nu a pornit dacă John era bolnav, ci a pornit în schimb dacă martorului care depune mărturie i s-a spus că John era bolnav. Să presupunem că martorul care depune mărturie a fost un îngrijitor căruia i s-a cerut (dar nu a reușit) să conducă la casa lui Ioan în momentul în care a aflat că Ioan s-a simțit rău. În loc ca boala lui Ioan (la momentul chemării) să fie o problemă, problema este dacă îngrijitorului i s-a spus că Ioan se simțea rău. În acest caz, nu ar fi nevoie să-l interogăm pe John.

practicanților li se spune adesea că, pentru a recunoaște zvonurile, trebuie să analizeze dacă declarația extrajudiciară este oferită pentru adevăr. Dacă valoarea dovezilor se întoarce asupra credibilității cuiva care nu poate fi examinat încrucișat, este invariabil o afirmație care este oferită pentru adevărul problemei afirmate. Odată ce auzul este recunoscut, regula este simplă: auzul nu este admisibil. Fed. R. Evid. 802; Cal. Evid. Cod: 1200(B). Și dacă acesta este cazul, este important să identificăm rapid potențialele excepții din auzite.

articolul 9: Dovezi de caractere

dovezile de caractere sunt similare cu cele auzite prin faptul că există o regulă generală de inadmisibilitate urmată de atât de multe excepții încât adesea înghit regula generală. Dar ceea ce poate face ca dovezile de caracter să fie mai complicate este că, chiar și atunci când sunt admisibile, există reguli specifice cu privire la tipul de dovezi care sunt permise.

„deși termenul” caracter „nu este definit în codul dovezilor, acesta este în general descris ca” agregatul trăsăturilor unei persoane „și înseamnă” dispoziție ” (adică tendința de a acționa într-un anumit mod în circumstanțe date).”Oamenii v. Cizmar, 135 Cal. Aplicație. 3d 442, 446-47 n.2 (1982), citând Modelul Codului de probă, regula 304, com. (1942).

înainte de a examina ocaziile în care dovezile de caracter sunt admisibile, trebuie mai întâi să distingem dovezile de caracter de dovezile „obișnuite sau personalizate”. În timp ce dovezile caracterului sunt dovezi ale tendinței sau tendinței unei persoane de a acționa într-un anumit mod, „ustom sau obicei implică un răspuns consecvent, semi-automat la o situație repetată.”Bowen împotriva lui Ryan, 163 Cal. Aplicație. 4 916, 926 (2008). Spre deosebire de dovezile de caracter, „NY dovezile altfel admisibile ale obiceiului sau obiceiului sunt admisibile pentru a dovedi comportamentul cu o ocazie specificată în conformitate cu obiceiul sau obiceiul.”Cal. Evid. Cod: 1105. Dacă ceva este dovezi de caracter sau dovezi de obicei este un fapt preliminar judecătorul de proces decide. Și linia dintre caracterul și obiceiul dovezi poate fi dificil de a discerne.

odată ce se ocupă de dovezi de caracter, una dintre excepțiile de la regula generală de inadmisibilitate este atunci când caracterul unei persoane sau o trăsătură a caracterului său este în discuție. Cal. Evid. Cod 0,1100. Caracterul unei persoane (sau trăsătura de caracter) este de obicei un „fapt final în litigiu” ori de câte ori caracterul acelei persoane este o problemă în temeiul dreptului material sau al pledoariilor din cauză. Vezi Pugh v. vezi bomboane, Inc., 203 Cal. Aplicație. 3d 743, 757 (1988). Bomboanele lui See au implicat o acțiune pentru externare ilicită adusă de un angajat managerial. Buletin. la 748. În timpul procesului, au existat mărturii de la angajații See, foști angajați și asociați de afaceri că reclamantul era lipsit de respect față de superiorii și subordonații săi, neloial față de companie și necooperant cu alți angajați administrativi. Buletin. la 756. Curtea de Apel a afirmat admiterea unor astfel de probe de caracter, deoarece „caracterul sau personalitatea reclamantului la locul de muncă era în discuție în temeiul dreptului material și în pledoariile cauzei.”Id. la 757.

odată ce există o determinare că caracterul sau o trăsătură de caracter este relevantă, secțiunea 1100 prevede că astfel de dovezi de caracter pot fi sub „forma unei opinii, dovezi ale reputației și dovezi ale unor cazuri specifice ale comportamentului unei astfel de persoane.”

chiar dacă dovezile de caracter nu sunt direct în discuție în acest caz, subdiviziunea (b) din secțiunea 1101 oferă o listă de spălare a cazurilor în care dovezile de caracter pot fi admise pentru a dovedi altceva decât înclinația sau dispoziția unei persoane. Subdiviziunea (b) prevede următoarele:

nimic din această secțiune nu interzice admiterea dovezilor că o persoană a comis o infracțiune, o greșeală civilă sau un alt act atunci când este relevant pentru a dovedi un fapt (cum ar fi motivul, oportunitatea, intenția, pregătirea, planul, cunoașterea, identitatea, absența unei greșeli sau a unui accident….

Cal. Evid. Cod 0,1101(b) (cursiv adăugat).

categoria finală în care probele de caracter pot fi admisibile este atunci când se ajunge la credibilitatea martorului. Codul probelor secțiunile 780, subdiviziunea (e), prevede că, în ceea ce privește dovezile de caracter care pot fi folosite pentru a ataca sau a susține credibilitatea unui martor, este limitat la martorul „” caracter pentru onestitate sau veridicitate sau contrariile lor.”Secțiunea 786 clarifică această limitare și mai mult, cu condiția ca „încrederea trăsăturilor caracterului său, altele decât onestitatea sau veridicitatea, sau contrariile lor, este inadmisibilă pentru a ataca sau a susține credibilitatea unui martor.”

dovezile caracterului pot fi dificile. Pentru o analiză mai aprofundată, verificați admisibilitatea probelor de caracter: Demistificarea regulilor și aplicarea lor.

Regula 10: discuții de decontare

avocații presupun adesea că orice comunicare care cuprinde o ofertă de decontare, cerere sau negociere este automat interzisă și privilegiată pentru toate scopurile. Dar o lectură atentă a secțiunii 1152 sugerează că regula poate fi mai limitată:

dovada că o persoană, în compromis sau din motive umanitare, a furnizat sau a oferit sau a promis să furnizeze bani sau orice alt lucru, act sau serviciu altuia care a susținut sau va susține sau susține că a susținut sau va suferi pierderi sau daune, precum și orice conduită sau declarații făcute în negocierea acestora, este inadmisibilă pentru a-și dovedi răspunderea pentru pierdere sau daună sau orice parte a acesteia.

Cal. Evid. Cod 0,1152(a).

între timp, California Codul De Procedură Civilă secțiunea 2017.010 prevede domeniul de aplicare admisibil de descoperire:

cu excepția cazului în care se limitează altfel prin ordin al instanței în conformitate cu prezentul titlu, orice parte poate obține descoperirea cu privire la orice chestiune, care nu este privilegiată, care este relevantă pentru obiectul implicat în acțiunea în curs sau pentru determinarea oricărei moțiuni formulate în această acțiune, dacă problema este ea însăși admisibilă ca probă sau pare calculată în mod rezonabil pentru a conduce la descoperirea probelor admisibile.

limbajul simplu al secțiunilor 1152 nu menționează că discuțiile de soluționare sunt „privilegiate.”Protecția legală acordată ofertelor de decontare nu le ridică la statutul de material privilegiat.”Covell v. Curtea Superioară, 159 Cal. Aplicație. 3d 39, 42 (1984). Prin urmare, ancheta trebuie să pornească „dacă negocierile de soluționare sunt” relevante pentru subiectul implicat în acțiunea în curs ” sau ” pare calculat în mod rezonabil pentru a duce la descoperirea probelor admisibile.”Id. O discuție mai aprofundată pe această temă poate fi găsită aici.

concluzie

depunerile sunt blocurile de construcție pentru litigii de succes. Dar acele blocuri se prăbușesc dacă mărturia este inacceptabilă. Stăpânirea acestor zece reguli poate ajuta la asigurarea admisibilității tuturor faptelor adunate și a admiterilor colectate la următoarea depunere.

David Sugden este acționar la Call & Jensen din Newport Beach, California.