Scott Berkun
oprirea tuturor materialelor media timp de 48 de ore face lucruri uimitoare pentru claritate. Când vă întoarceți, comedia nebună și neintenționată a lumii civilizate devine clară. După cum a scris Voltaire, „Dumnezeu este un comediant care joacă în fața unui public prea frică să râdă”. Printre numeroasele lucruri importante pe care le-am observat după pauza mea media, alegerile prezidențiale din SUA s-au remarcat ca fiind cea mai curioasă dramă dintre toate. Nu m-am putut opri din râs și plâns, despre cum, în ciuda mândriei noastre patriotice solemne, nu avem nicio idee despre ce facem. Deși ni se cere adesea să votăm, suntem adesea prea ignoranți și egocentrici pentru a face alegeri bune.
istoria noastră în carouri a votului prezidențial
uitați-vă bine la președinții anteriori ai Statelor Unite. Puteți găsi literatură credibilă care descrie multe dintre ele atât ca zei, cât și ca eșecuri, adesea pentru exact aceleași fapte. În sute de clase de Istorie din SUA, chiar acum, copiii scriu lucrări despre faptul dacă Reagan, Lincoln sau JFK au fost cei mai mari sau cei mai răi președinți din istoria SUA. Mulți istorici sunt de acord că este nevoie de cel puțin un deceniu pentru a rezolva impactul acțiunilor unui președinte. Cu toate acestea, pariem atât de mult pe respingerea sau aprobarea ultimului președinte sau doi: patru sau opt ani, fiind mai puțin decât deceniul necesar pentru a avea un sentiment de ceea ce au făcut bine și ce au făcut greșit.
și experții știu că influența unui președinte este, prin design, magnitudini mai slabe decât percepția publică: unul dintre cele trei inele ale puterii. Prin design constituțional, cele trei ramuri ale Guvernului se țin reciproc sub control și, indiferent cât de mare este un singur președinte ca individ, starea și echilibrul Partidului Senatului și al sistemului judiciar pe care îl determină inerent soarta lor cel puțin la fel de mult ca și capacitatea lor. Campaniile politice subliniază individul, dar ceea ce este mai greu de evaluat este abilitatea lor de a lucra cu alte ramuri ale guvernului.
în timp ce împingem cât mai mulți oameni să voteze, nu există niciun primer, manual sau foaie de sfaturi furnizate despre cum să evităm greșelile alegerilor trecute. Facem chestia asta cu alegerile de ceva vreme, nu crezi că ar trebui să revizuim cum am făcut-o? Aruncați o privire și vedeți dacă modul în care votăm a dus la ceea ce am votat? Și poate face unele ajustări de data asta?
greșelile pe care le facem atunci când votăm
mulți oameni votează pentru interesul propriu. Muncitorii din construcții votează pentru președinte ei cred că înțelege cel mai bine muncitorii din construcții (de exemplu, Pro union), capitaliștii de risc votează pentru președinte ei cred că servește cel mai bine capitalul de risc (de ex. și Star wars fanii votează pentru președinte cel mai probabil să interzică mai multe filme proaste Star wars (de exemplu, mandatează închisoarea lui George Lucas într-o cameră cu doar marfă star wars de purtat, mâncare Star wars de mâncat și post 1983 Razboiul Stelelor filme de vizionat și forțați-l să scrie Han shot first de un milion de ori pe o tablă).
dar cum poate avea sens ca toată lumea să voteze numai pe ceea ce se potrivește cel mai bine? Nu sunt Statele Unite ale Americii. Desigur, interesul propriu este un aspect major într-un vot, dar trebuie să fie cântărit împotriva altora. S-ar putea să existe doar oameni în această țară sau provocări pentru binele comun, ale căror nevoi sunt mai importante pentru viitorul țării decât al nostru. Alegerile de stat și locale contează adesea mai mult pentru interesul propriu decât alegerile naționale, prin design.
și greutatea serioasă merge adesea la lucruri superficiale. Glumele despre alegerile de liceu fiind concursuri de popularitate sunt apt: suntem distrași de suprafețe. Oamenii uită că suntem părtinitori față de alegerea oamenilor care arată ca noi sau care se potrivesc unei imagini a ceea ce credem că ar trebui să arate un președinte. Suntem ușor distrași de la măsuri mai bune: și anume performanța sau estimarea noastră a potențialului de performanță. Luați în considerare modul în care dezbaterea prezidențială JFK și Nixon, prima televizată vreodată, a oferit JFK cu aspect GQ un avantaj fără precedent față de Nixon: cei care au ascultat la radio au crezut că Nixon a câștigat, în timp ce cei care se uitau la televizor, au crezut că este JFK.
mulți dintre cei mai mari președinți ai noștri au fost mai puțin decât telegenici: Abraham Lincoln, John Adams, FDR (a ascuns faptul că se afla într-un scaun cu rotile). Chiar și Thomas Jefferson detesta să țină discursuri, crezând că nu era foarte bun la ele. În timpul scurtului nostru interval de atenție, multe voci mari din trecutul nostru nu ar fi fost niciodată auzite. Încercați să închideți ochii în următoarea dezbatere sau interviu, s-ar putea să vă îmbunătățiți analiza a ceea ce se spune.
mulți oameni fac lista lor de poziții pe probleme și să încerce să găsească un candidat care se potrivește cel mai bine aceste poziții. Aceasta este abordarea idealiștilor în luarea deciziilor: de ce contează dacă candidatul A se potrivește cu pozițiile dvs. dacă nu au abilitățile de a susține aceste probleme în timpul mandatului? Sau dacă vor provoca atât de mult rău națiunii în general pentru a depăși importanța acestor poziții. Scopul democrației este de a face cel mai mare bine pe termen lung, ceea ce înseamnă că este probabil o greșeală să permiteți regresul pe multe probleme doar pentru a apăra unul.
instrumente de luare a deciziilor la îndemână, cum ar fi iSideWith, care utilizează întrebări cu răspunsuri multiple pentru a identifica candidatul care se potrivește cel mai bine opiniilor dvs., sunt utile, dar oferă zero informații despre capacitatea candidatului de a face oricare dintre aceste lucruri să se întâmple. Și uităm o mare parte din ceea ce face președintele este să răspundă la problemele pe care nu ne-am imaginat niciodată că vom avea de-a face cu (puteți spune 9/11, Katrina și criza creditelor ipotecare sub-prime? Nici unul dintre acestea nu a apărut pe listele de poziții pentru alegerile din 2000 sau, respectiv, din 2004).
atunci gândiți-vă cât de superficiale sunt dezbaterile noastre moderne: Lincoln și Douglas au dezbătut peste 20 de ore în 1858 și pentru o cursă senatorială! O zi întreagă de dezbatere ar putea fi prea mult pentru noi astăzi, dar protocoalele moderne de dezbatere prezidențială diminuează rolul candidaților în reprezentarea lor în fața publicului. Imaginați-vă cât de puțină nevoie am avea de experți și comentarii dacă candidaților noștri li s-ar cere să se reprezinte împotriva celuilalt într-un discurs adevărat, cu moderatori înțelepți/neînfricați, permițându-ne să beneficiem de propriile noastre judecăți.
cum se decodează acoperirea politică
testul simplu pentru orice acoperire politică este de a întreba acest lucru: ce legătură are acest lucru cu capacitatea lor de a face treaba? 75% din ceea ce este transmis ca comentariu la alegeri eșuează acest test. Ceea ce auzi este fie trivia, bârfă, mitologie sau zgomot. (De exemplu, statutul POW al lui McCain, deși nobil și onorabil, nu este un criteriu principal pentru o funcție executivă. Nici în cazul lui Obama nu este rasa cuiva). Experții au eșuat atunci când comentariile lor înconjoară ceea ce le-a fost alimentat de personalul campaniei, în loc să-și aplice cunoștințele de specialitate pentru a ajuta spectatorii să evalueze meritele candidatului. Acestea ar trebui să ne ajute să le identificăm pe cele bune, sau cel puțin să evidențiem atributele pe care trebuie să le căutăm, iar acest lucru nu se poate întâmpla disecând la nesfârșit sensul ascuns al unei propoziții flubate într-un discurs, o promisiune vagă sau o greșeală de fapt, lucruri pe care fiecare președinte de-a lungul istoriei și pentru totdeauna în viitor le va face, ca ființe umane non-robotice, ocazional.
Marea confuzie pe care o facem este să confundăm campania cu Președinția. Conducerea unei campanii grozave are puține relații cu a fi un mare președinte, așa cum demonstrează numeroasele președinții mediocre și tragice din istoria noastră (au desfășurat campanii mai bune, nu?). Nu e ca și cum campania constă dintr-o olimpiadă prezidențială, cu simulări și evenimente concepute pentru a testa abilitățile lor. Nici măcar nu ajung să joace risc unul împotriva celuilalt, cu atât mai puțin, să zicem, un Will Wright proiectat ‘Sim-President’ sau altă simulare construită inteligent. Aceasta înseamnă că treaba noastră ca alegători este să privim dincolo de bătăliile campaniei și să luăm o decizie bazată pe modul în care credem că vor performa în realitate.
cum să alegi un președinte
nu se găsește nicăieri în acoperirea majoră, dar oamenii deștepți au studiat ce trăsături au dus la președinții mai reușite. Sigur, aceste lucruri sunt subiective, dar ele oferă un cadru mai bun, bazat pe istorie, pentru a face următorul nostru pariu mare.
Fred I. Greenstein, profesor de politică emerit la Universitatea Princeton, solicită 6 atribute cele mai legate de succesul în birou, un scorecard veritabil pentru utilizarea noastră:
- eficiență ca comunicator public
- capacitate organizațională
- abilitate politică (evident, dar explică trăsături specifice)
- viziune
- stil cognitiv
- inteligență emoțională
citiți descrierile sale despre aceste abilități, deoarece oferă exemple excelente și ușor de înțeles din istorie.
el observă, de asemenea, această observație surprinzătoare:
„rezultatele cercetării indică faptul că marii președinți, pe lângă faptul că sunt încăpățânați și dezagreabili, sunt mai extrovertiți, deschiși la experiență, asertivi, eforturi de realizare, căutare de entuziasm și mai deschiși la fantezie, estetică, sentimente, acțiuni, idei și valori. Din punct de vedere istoric, Marii președinți erau slabi în ceea ce privește simplitatea, vulnerabilitatea și ordinea.”
care zboară în fața modului în care candidații de profil de personalitate bine manierat, A-student, impunătoare-goody-doi pantofi sunt de așteptat să se potrivească în timpul sezonului de campanie.
pregătirea de 30 de minute pentru alegerea unui președinte bun
iată-l. În 30 de minute și tu poți avea o bază solidă pe ceea ce face pentru un președinte bun, și au tot ce este necesar pentru a face o alegere cu adevărat în interesul Statelor Unite.
- citiți Constituția (10 minute). Probabil au trecut ani de când ai făcut-o, dacă ai făcut-o vreodată. Acesta este motorul pe care președintele îl ajută să ruleze – cum poți alege un președinte dacă nu înțelegi ce conduc? Lectură esențială. Ar trebui să fie incluse în fiecare buletin de vot.
- treceți proiectul de lege a drepturilor + amendamente (5 minute). Acestea sunt regulile pe care președintele și Guvernul sunt obligați să le respecte și să le protejeze. De asemenea, esențial.
- citiți specificațiile postului pentru președinție (5 minute). Scris de fostul editor și șef al revistei Time, prezintă 30 de atribute pe care ar trebui să le căutăm.
- studiați calitățile pe care le are performanța prezidențială. Eseul scurt și excelent al Profesorului Princeton Greenstein (5 minute).
- faceți o listă de poziții și probleme. Jumătate din listă ar trebui să includă problemele și preocupările dvs. de top pentru anul următor, iar jumătate ar trebui să includă probleme și preocupări pe care le imaginați în următorii zece ani.
- faceți un scorecard. Cu cele de mai sus, sunteți acum informați despre istoria bunei președinții. Asigurați-vă propria listă de zece atribute, și să-l utilizați pentru a înscrie candidații.
acum sunteți pregătiți să urmăriți dezbaterile, să ascultați știrile și să oferiți context istoric și detectare de rahat asupra a ceea ce spun atât experții, cât și candidații.
Material Bonus – clasamente comparative prezidențiale pentru toate SUA. Președinți:
- clasamentul istoric al președinților SUA
- evaluarea președinților, Washington către Clinton
- Related: de ce votăm așa cum facem (recenzie de carte)