este malpraxis dacă un spital te face să aștepți prea mult pentru a primi tratament?
ne gândim adesea la malpraxisul medical în termeni de neglijență directă de către un medic sau alt furnizor de servicii medicale, cum ar fi un chirurg care face o greșeală critică în timp ce efectuează o procedură și rănește permanent pacientul ca urmare. Nu toate malpraxis este despre ceea ce face un furnizor. În multe cazuri, este vorba despre ceea ce furnizorul nu a făcut sau, mai precis, despre ceea ce nu reușește să facă în timp util.
luați în considerare problema bine documentată a timpilor de așteptare doar pentru a primi îngrijiri medicale critice. Aceasta este o problemă care afectează atât furnizorii de asistență medicală publică, cât și cei privați. Potrivit unui raport MSNBC din 2016, Timpul mediu de așteptare pentru îngrijire la facilitățile Departamentului Afacerilor Veteranilor (VA) este de aproximativ 21 de zile. Între timp, o revizuire din 2014 a spitalelor din zona Atlanta se găsește un timp mediu de așteptare de 24 de zile pentru medicii de familie și 14 zile pentru toate specialitățile medicale.
McKinley v. Statele Unite
când un timp lung de așteptare echivalează cu malpraxisul medical? Aceasta este întrebarea în prezent în fața unui judecător federal din Macon. Reclamantul este văduva unui bărbat care a murit în timp ce se afla sub îngrijirea VA. Ea susține că neglijența VA, inclusiv timpul excesiv de așteptare pentru ca soțul ei să primească îngrijiri, i-a provocat moartea.
la 10 August, judecătorul care prezidează cazul a respins propunerea VA de judecată sumară cu privire la problema timpilor de așteptare. VA a susținut că reclamantul nu a putut ” stabili standardul relevant de îngrijire.”Aceasta este o componentă critică a oricărui caz de malpraxis medical. Reclamanții trebuie să furnizeze instanței mărturii de specialitate nu numai pentru a stabili standardul relevant de îngrijire pentru un anumit scenariu de asistență medicală, ci și modul în care inculpatul s-a abătut de la acesta în detrimentul pacientului.
în acest caz, văduva a prezentat doi experți care au mărturisit că timpul de așteptare al victimei pentru tratamentul cancerului a încălcat standardul de îngrijire. Mai exact, un medic VA a trimis victima unui expert pentru o procedură de determinare a prezenței cancerului vezicii urinare. Sesizarea a indicat că această procedură trebuie efectuată „cât mai curând posibil.”În realitate, a avut loc aproximativ șase săptămâni mai târziu. Când procedura a confirmat cancerul, victima nu a suferit o intervenție chirurgicală pentru a-și îndepărta tumorile timp de încă trei luni.
în timp ce experții reclamantului nu au furnizat „orientări specifice” pentru timpul maxim acceptabil de așteptare în aceste tipuri de cazuri, judecătorul a spus că medicilor li s-a permis să își ofere opiniile pe baza „practicilor lor respective și a cunoștințelor lor despre” literatura medicală relevantă. Astfel, VA nu avea dreptul la o hotărâre sumară cu privire la această parte a procesului de neglijență al reclamantului.
trebuie remarcat faptul că judecătorul nu s-a pronunțat asupra fondului acestei sau oricărei alte părți a cauzei, care rămâne pendinte. Există mai multe alte acuzații de neglijență ridicate independent de problema timpilor de așteptare. Într-adevăr, reclamantul a susținut, de asemenea, că VA a fost neglijent în faptul că nu a urmat un tratament mai agresiv al cancerului soțului ei de la început și că i-a permis „să fie tratat de un medic rezident diferit aproape la fiecare vizită pe care a avut-o.”