• Articles
• admin

„are un stan un obiect?”Am întrebat biroul de copiere Ringer la începutul acestui an. „Sau o stan pentru un obiect?”Copiam un detectiv adevărat deep dive de Miles Surrey, care scrisese:

există, de asemenea, o legătură generală cu anotimpurile datorită lui Robert W. Chambers și H. P. Lovecraft—doi autori Pizzolatto, după cum spun copiii, în mod clar stans.

problema nu a fost cuvântul în sine, pe care l-am folosit de la începutul soneriei. Stan a intrat în lexiconul popular la scurt timp după piesa lui Eminem din 2000 despre intersecția masculinității toxice și a fandomului și a devenit verbificată până în 2008. Merriam-Webster a adăugat-o în dicționar chiar la începutul acestui an. Dar ce a fost corect în 2019? Pentru stan sau pentru stan?

șeful meu i-a interogat pe unii dintre angajații mai tineri. Răspunsul a fost un răsunător ” fie tbh.”

ca administratori ai scrisului pe internet, biroul de copiere jonglează frecvent cu tendințele lingvistice mai noi cu o scriere mai formală. În plus față de schimbarea „kinda” la „kind of” sau adaptarea la „don’ t @ me”, am abordat idiomurile Twitter, ne-am luptat cu titluri de filme supraembellished și am instituit o interdicție controversată de a numi câinii „foarte buni.”Dar episodul” stan ” a dezvăluit și cât de repede se schimbă limba online. Toate utilizările lui Ringer din 2016 ale lui stan (v.) sunt, de fapt, urmate de „pentru.”

într-o carte nouă, deoarece Internet: înțelegerea noilor reguli de limbă (Cărți Riverhead), lingvistul Gretchen McCulloch investighează aceste aspecte ale argoului și sintaxei. Partea lingvistică 101, parte istoria socială a internetului, deoarece Internetul se bucură de deconstrucția limbajului digital, explorând nu doar limbajul în evoluție al scrierii informale online—tweets, mesaje text, comentarii Instagram etc.- dar, de asemenea, oferind context cultural pentru ceea ce înseamnă aceste noi moduri de scriere. Mai important, nu apreciază doar limbajul pe internet, ci îl sărbătorește—explicând de ce este în regulă ca dicționarul să adauge stan și arătând că internetspeak nu este inerent regresiv.

abordarea incluzivă a lui McCulloch nu a fost întotdeauna atitudinea predominantă. Desene animate ca aceasta sau aceasta exemplifica Perla-strîngînd de aughts care presupune mesaje text și tweeting au fost mut în jos limba și crearea unei noi generații de analfabeți obsedat de ecran. Un studiu din 2006 a analizat 101 articole de știri în limba engleză din 2001 până în 2005 care se ocupau de tineri, limbă și noi tehnologii și a constatat că mass-media a descris „discursul mediat de computer” în termeni hiperbolici, pesimiști: condamnabil, înfricoșător, depravat, infam, criminal, discordant și abraziv, apocaliptic, execrabil, inutil și aberant. „Jurnaliștii și comentatorii au considerat că a fost provocată publicului nevinovat, creând o cultură cu totul nouă în țară, mutând limba engleză și scăzând standardele pe tot parcursul.”

lingvistul David Crystal a preluat tendințe similare. Cartea sa din 2008, Txtng: the Gr8 Db8, explică textul ca „unul dintre cele mai inovatoare fenomene lingvistice ale timpurilor moderne”—tocmai de aceea a provocat o astfel de panică morală. Concluzia lui Crystal a fost că un „dezastru lingvistic iminent indus de mesaje text este o consecință a mitologiei create în mare parte de mass-media.”Dar chiar și lingviștii aveau îndoieli cu privire la efectele discursului online. În 2008 Always On: Language in an Online and Mobile World, Naomi Baron a concluzionat că abordarea lackadaisică a scrisului online nu este cauzată de capacitățile tehnice ale mesajelor text sau ale mesageriei instantanee, ci de o generație (slab definită) căreia „nu-i pasă cu adevărat de o serie întreagă de reguli lingvistice.”

McCulloch, totuși, nu studiază tinerii; ea tweeting alături de ei. Înainte de a aprofunda construirea comunității de meme sau modul în care funcționează emoji la nivel de propoziție, ea pune o bază solidă discutând funcția limbajului în societate și descompune „oamenii de pe internet”—clasificând oamenii după momentul în care „au venit online” și efectul pe care l-a avut asupra utilizării și comunicării lor. „Old internet people” a inventat multe dintre argourile și acronimele internetului din limbajul de programare, leetspeak sau în programele de chat în curs de formare. „Oamenii Pre-internet „(ca și părinții mei) sunt mai predispuși să folosească elipse pentru a rupe gândurile, în timp ce oamenii” full-internet” (eu) sunt mai predispuși să folosească aceleași semne ironic. Oamenii Post-internet (Gen Z) sunt deja în aplicațiile de chat video pe care nu le înțeleg și, fără îndoială, vor face obiectul unor desene animate voite obtuze ale viitorului.

aceste categorii nu sunt monolitice, dar grupările lui McCulloch explică de ce unii oameni sunt „în” pe același tip de meme și internetspeak, iar alții nu. Cine suntem, pe care îl percepem ca publicul nostru, și cât de formal intenționăm să fim toți dictează dacă simțim punctuația standard sau scrierea cu majuscule sunt un bug sau o caracteristică. „Diferența dintre modul în care oamenii comunică în era internetului”, scrie McCulloch, „este o întrebare fundamentală a atitudinii: scrierea dvs. informală este orientată spre setul de norme aparținând lumii online sau offline?”Indiferent de setul de norme la care amânați nu este o reflectare a proprietății lingvistice, ci a modului în care doriți ca mesajul dvs. să fie perceput—și de către cine.

probabil că faceți aceste alegeri lingvistice tot timpul fără să vă gândiți—răspunzând la chatul dvs. de grup cu „yesssss” sau folosind un emoji sănătos atunci când semnați un text mamei dvs. Dacă faceți o pauză pentru a lua în considerare tonul prin mesaje text, este probabil atunci când publicul dvs. se află pe linia dintre formal și informal—cum ar fi ruperea unui DM către șeful dvs. sau transpirația unui misiv Tinder, deoarece nu sunteți sigur de cât de Online este data dvs. potențială. Aceste mici calcule sunt dovezi ale regulilor complexe din spatele limbajului, argoului și memeologiei pe care le folosim online. Cu toții am simțit înțepătura înghețată a unui mesaj text încheiat cu o perioadă, am tastat „haha” doar pentru a backspace și a reformula la „lol” sau am urmat rapid un mesaj de chat cu „IDK” pentru a indica deferența.

în timp ce citeam cartea lui McCulloch, am început să observ propriile mele schimburi informale de scriere. Un prieten milenar 30-ceva texte ” Gr8 ” – indicând lucrurile sunt nimic, dar. Mama mea boomer „semnează” textele ei. Mesajele mele directe din munca mea Slack sunt toate propoziții minuscule (care, după cum notează McCulloch, pot indica deschidere și accesibilitate). Dar când postez într-un canal public, sunt mai conștient de punctuația și capitalizarea corespunzătoare. În chat-ul meu de grup BFF, semnele de exclamare nu sunt tabuuri editoriale, ci efectiv unități de dragoste-cu cât mai mult, cu atât mai bine!!!!!

explorarea lui McCulloch a emoji-urilor este deosebit de instructivă. Deși cu siguranță s-au încorporat în vorbirea noastră online și digitală, emoji-urile nu se încadrează în regulile sau limitele limbajului. Aceste imagini mici joacă același rol pe care îl joacă gesturile atunci când conversăm—uneori literalmente, cum ar fi rularea ochilor sau grimase inconfortabil (ambele fiind în pagina mea emoji „frecvent utilizată”), uneori nu. Lacrimile care îți curg pe față, masca chirurgicală sau fața zâmbitoare cu susul în jos nu sunt la fel de literale, ci fac aceeași lucrare de a transmite un ton sau un gest care re-colorează linia de text care o precede. Emoji ilustrative sunt emoji cu definiții mai fixe—atunci când folosim un avion, o minge de fotbal sau o felie de pizza, de obicei încercăm să transmitem.

aceste noi tendințe în comunicare nu sunt făcute din lene—au funcții clare. Un fan Clippers care tweets, „Kawhi …….,,….., Bine ai venit”, nu este, conform analizei baronului, indiferent de regulile de punctuație sau fără să știe cum funcționează virgulele, sunt doar însetați de sângele Lakers. Această utilizare specială a virgulei nu ar fi publicată pe sonerie—cel puțin nu încă-dar dacă este în locul potrivit și ajunge la publicul său, atunci cine spune că nu este perfect adecvat?

din fericire, frica mass-media în jurul limbii online a dispărut de la începutul anilor 2000. „Internetul distruge folosirea limbii engleze? lol, studiul spune că nu ” citiți un titlu Denver Post din 2015. Un studiu din 2011 a găsit o relație pozitivă—nu inducătoare de apocalipsă-între abilitățile de mesaje text și alfabetizarea în rândul elevilor din școala elementară australiană. La urma urmei, nu puteți încălca regulile limbajului dacă nu aveți o înțelegere fermă a acestuia pentru început. Pe scurt, modul în care scriem online nu este leneș, este creativ. Am refăcut elemente de design născute din limitări tehnice, am îmbrățișat stilul minuscul al tastaturilor pre-smartphone pentru a transmite starea de spirit și pentru a crea noi meme Twitter bazate pe text săptămânal.

McCulloch demonstrează cel mai bine acest concept cu abordarea sofisticată a internetului față de ironie. Fie că este vorba de un LOL dezumflat, de o limbă-în-obraz, de o tildă sarcastică (care, împreună cu asteriscul, sunt unități importante ale ceea ce McCulloch numește ecosistemul ~*~sparkle~*~) sau de tipul SpOngEboB, utilizatorii de internet au și continuă să găsească modalități creative de a transmite ironie și sarcasm.

aceste inovații au reușit acolo unde eforturile anterioare de simboluri ironice (cum ar fi un semn de întrebare înapoi) au eșuat, poate pentru că un singur semn de punctuație nu a fost pentru locuri de muncă. La urma urmei, „tipografia ironică este complicată, deoarece ironia în sine este complicată.”Motivul pentru care suntem capabili să aruncăm cu ușurință înflorituri retorice complexe—și să avem pe altcineva să le prindă de cealaltă parte—este pentru că subminăm convențiile deja stabilite de punctuație, majuscule și sintaxă.

Pentru toate regulile, structura și aderarea noastră la supremația ghidului de stil, lingviștii și editorii de copii—cei buni—susțin flexibilitatea, evoluția și încălcarea regulilor. Puțini ar putea ști acest lucru mai bine decât Constance Hale, șef copie originală pentru revista Wired. În 1996, Hale și editorii Wired (pe atunci în vârstă de trei ani) au publicat Wired Style: Principles of English Usage in the Digital Age. PalmPilots nu au fost încă afară. Telefoane mobile full-tastatură și AOL Instant Messenger nu au fost, fie, să nu mai vorbim în mâinile copiilor grăbind căderea civilizației occidentale prin schimbarea se presupune acronime, cum ar fi „POS” pentru „părinte peste umăr.”

„dictonul lui Wired este simplu: scrie modul în care oamenii vorbesc”, a scris Hale. „Nu insistați asupra limbii engleze „standard”. Folosiți limba populară, în special a lumii despre care scrieți.”Spre deosebire de tomurile care zeci de ani mai târziu aveau să agonizeze despre creșterea textspeak, stilul cu fir—cu capitole precum „anticipați viitorul”, „înșurubați regulile” și „acronime, FWIW”—a fost o carte de reguli care a încurajat încălcarea regulilor.

” când vine vorba de o alegere între ceea ce este pe Web și ceea ce este în Webster, avem tendința de a merge cu Web-ul”, a scris Hale. „La fel ca noile media, stilul Wired este organic, în evoluție și dinamic” (rețineți că Web-ul era încă limitat în ’96). Stilul cu fir era, de asemenea, clar și lizibil. La urma urmei, a fost un ghid de stil; Hale a trebuit să clarifice lucrurile minuscule cu care se ocupă editorii de copiere: back up este două cuvinte ca verb, dar un cuvânt ca substantiv sau adjectiv; închideți prefixe precum nano -, cripto -, tetra-. Dar proza nu este doar inteligibilă, ci colorată, vie și deoparte pentru anacronismul ocazional („ESPNET SportsZone: site—ul web al campionilor”), se citește ca ceva din 2019-literalmente viitorul. Stilul Wired a arătat că asumarea riscurilor din punct de vedere lingvistic pe măsură ce lumea a început să se schimbe a meritat, dovadă că online—ul și schimbarea limbajului nu au fost legate de incoerență-în schimb, înclinându-se, limbajul a prins viață.

prea des, ne gândim la limbaj ca la un standard rarefiat la care nu putem decât să aspirăm. Un grup select de oameni-profesori de engleză, lexicografi, editori de copiere etc.- țineți tastele pentru ceea ce este ” corect.”Dar limbajul se schimbă; nimeni nu ar trebui să se fixeze pe tehnicități în detrimentul prozei. Memorarea o mână de reguli rigide se extinde creier; galaxy brain știe când și cum să le rupă. După cum concluzionează McCulloch, deoarece Internetul, limbajul nu este un volum prăfuit, este o rețea—”cel mai spectaculos proiect open source al umanității.”

Pentru toate promisiunile sale, scrierea online este încă plină. Vernacularul negru este însușit, folosit greșit și apoi declarat „terminat” de către oamenii albi. Internetul, o forță globală, este dominat de limba engleză și devine doar mai monolingv. Corporațiile folosesc cele mai recente argouri sau meme online pentru a ne vinde produse sau pentru a ne învinovăți pentru eșecurile capitalismului târziu. A spune că Internetul nu este forța incontestabilă a binelui, a fost odată imaginat ca fiind o subevaluare. Dar nu a fost totul o spălare. Internetul a oferit spații în care ne-am făcut prieteni, am format comunități, am făcut schimb de idei și am creat (sau în cele din urmă am descoperit) simțuri ale sinelui. Modul în care scriem reflectă faptul că—fie că este vorba de o postare privată LiveJournal, de un mesaj text către un bunic sau de 240 de caractere de vulnerabilitate la o rețea de străini, vrem, mai mult decât orice, să fim înțeleși.

” când învățăm să scriem în moduri care ne comunică tonul vocii, nu doar stăpânirea regulilor, învățăm să vedem scrisul nu ca pe o modalitate de a ne afirma superioritatea intelectuală, ci ca pe o modalitate de a ne asculta mai bine”, scrie McCulloch. „Învățăm să scriem nu pentru putere, ci pentru dragoste.”Indiferent de evoluțiile tehnologice sau de revoluțiile tastaturii, nimic—nici argoul, nici o virgulă capricioasă, nici o imagine galbenă minusculă—nu va schimba limbajul atâta timp cât vrem ca altcineva să audă ceea ce avem de spus.