• Articles
• admin

informacja o sprawie

Numer referencyjny sprawy: CRE-E/17562

sprawa została zamknięta w dniu 12 sierpnia 2011 r., gdy postanowienie o wystąpieniu (pdf 300kb) zostało zapieczętowane w Sądzie Najwyższym, po rozprawie w dniu 24 czerwca 2011 r.

podsumowanie pracy/tło

w dniu 2 marca 2010 r.OFT wszczęło postępowanie sądowe przeciwko AshbourneManagement Services („Ashbourne”), firmie świadczącej usługi, w związku z obawami dotyczącymi przestrzegania przez nią przepisów dotyczących kredytów konsumenckich oraz uczciwości warunków umowy i praktyk biznesowych.

działalność Ashbourne 'a koncentruje się na zbieraniu płatności w imieniu firmy, zwykle tam, gdzie Siłownia korzystała z jednego ze standardowych kontraktów Ashbourne’ a.

często obawiano się,że kontrakty Ashbourne ’ a były nieuczciwe pod wieloma kluczowymi względami (szczególnie wokół minimalnego okresu obowiązywania umowy), że mogą obejmować udzielanie kredytów oraz że niektóre praktyki zbierania płatności przez Ashbourne były nieuczciwe.

sprawa dotyczyła rozpatrzenia 13 standardowych umów formalnych, z których od wielu lat korzystają kluby sportowe.W sprawie sądowej były one określane jako „umowy od 1 do 13”. Należy stwierdzić, że tylko umowy od 1 do 10 były faktycznie stosowane z konsumentami, ale możliwe jest, że niektórzy konsumenci mogli otrzymać kontrakty od 11 do 13. Wszystkie te umowy można przeczytać w sekcji „relateddocuments” poniżej.

w przypadku gdy warunek w umowie jest nieuczciwy, nie jest on w ogóle wiążący dla konsumenta, a przedsiębiorca nie może go egzekwować lub w inny sposób przekazywać w istniejących umowach lub włączać go do przyszłych umów.

tam, gdzie konsumenci byli opóźnieni z płatnościami, które Ashbourne rzekomo miał, Ashbourne miał praktykę zgłaszania konsumenta do agencji kredytowej.

Postępowanie toczyło się w dniach 8-11 marca 2011 r.w Sądzie Najwyższym w Birmingham.

Sąd orzekł:

• różne warunki standardowych form umów Ashbourne są nieuczciwe wobec nieuczciwych warunków w regulacjach dotyczących umów konsumenckich 1999.In szczególne:

  • warunki zawarte w umowach od 1 do 10, które zobowiązywały konsumentów do płacenia w pełnej wysokości za pozostałą część minimalnego okresu członkostwa, jeżeli zechcą zapłacić w tym okresie. Stało się tak zarówno dlatego, że minimalny termin stosowany jako „pułapka” dla konsumentów, którzy przeceniają korzystanie z siłowni, a także dlatego, że umowy nieuczciwe dają Ashbourne prawo do żądania zbyt dużej płatności;

  • warunki w umowach od 11 do 13, które wiążą konsumentów na dłużej niż 12 miesięcy. Sędzia wskazał, że w przypadku dłuższego terminu byłoby to niesprawiedliwe, chyba że konsument mógłby dać 30-dniowy okres wypowiedzenia i wypłacić skromną kwotę odszkodowania. Trybunał był skłonny przyjąć minimalny okres 12 miesięcy w umowach od 11 do 13, ponieważ zawierają one więcej okoliczności, w których konsument może zawiesić lub wypowiedzieć swoje członkostwo z określonych powodów.

  • warunki w umowach 6, 8, 9 & 10, które wymagają od konsumenta powiadomienia o odstąpieniu od umowy do Ashbourne, a nie siłowni. W rzeczywistości umowy były zawierane między salą gimnastyczną a konsumentem, dlatego konsument powinien mieć możliwość bezpośredniego kontaktu z salą gimnastyczną.

• sędzia orzekł również, że w umowach od 1 do 8 nie wystarczało, z kim konsument zawarł umowę-z Ashbourne lub siłownią, a Kontrakty od 9 do 13 były wystarczająco jasne, jeśli nazwa i adres siłowni zostały w całości wpisane do umowy.

• sędzia orzekł również, że żadna z umów Ashbourne ’ a nie uprawnia thegym (lub Ashbourne) do żądania zapłaty kwot, które nie zostały już należne, gdy konsument jest mniej niż 3 miesiące z zapłatą (a następnie tylko wtedy, gdy konsument ma miesiąc na zapłatę). Orzekł, że konsument nie może być zobowiązany do zapłaty, jeżeli to on poważnie naruszył umowę.

• Ashbourne zaangażował się w nieuczciwe praktyki handlowe sprzeczne z ochroną konsumentów przed nieuczciwymi przepisami handlowymi 2008. Inparticular:

  • w tym postanowienia umowne, które nie określają właściwie praw konsumenta – na przykład dlatego, że są nieuczciwe lub w inny sposób sformułowane.

  • żądać płatności, które nie są należne-albo dlatego, że umowa, po prawidłowym odczytaniu ich nie przewiduje, albo dlatego, że termin ten jest

  • zgłaszanie lub grożenie zgłoszeniem sum do kredytów, w przypadku gdy należna suma była nieuczciwa, była jedynie roszczeniem o odszkodowanie, w przeciwnym razie nie wymagalna lub była kwestionowana przez konsumenta.

• sędzia zauważył również, że Ashbourne zobowiązał się już do OFTnot do:

  • wyolbrzymiać znaczenie lub konsekwencje kwot sprawozdawczych dla agencji referencyjnych ds. kredytów;

  • grożą, że zgłoszą konsumentów agencjom Informacji Kredytowej, nie informując ich również o przysługujących im prawach dostępu do swoich dokumentów i ich poprawiania;

  • wysyłanie listów od nieistniejącego „działu sądowego” lub grożenie w inny sposób postępowaniem sądowym,gdy nie ma zamiaru tego rodzaju postępowania.

• Pressrelease (19August 2011)
• Pressrelease (27May 2011)
• Pressrelease (11March 2010)
• Judgment of Mr JusticeKitchin(27 May 2011) (External website)
• Q&As
• Contract 1 (pdf 897 kb)
• Contract 2 (pdf 708 kb)
• Contract 3 (pdf 816 kb)
• Contract 4 (pdf 283 kb)
• Contract 5 (pdf 442 kb)
• Contract 6 (pdf 838 kb)
• Contract 7 (pdf 814 kb)
• Contract 8 (pdf 876 kb)
• Contract 9 (pdf 865 kb)
• Contract 10 (pdf 444 kb)
• Contract 11 (pdf 200 kb)
• Contract 12 (pdf 124 kb)
• Contract 13 (pdf 156 kb)