• Articles
• admin

kutatási minőségértékelési gyakorlatok

a kutatás és az ösztöndíj értékelése és értékelése nem új keletű. Még a hatodik századi Athén tudományos vitái is tartalmaztak értékelést, és ez az értékelés azon alapult, hogy a retorika meggyőzte-e a közönséget vagy sem. A szakértői értékelés hagyománya, amely a tudományos társaságok óta létezik, az értékelés és értékelés másik formája. A jelenlegi kutatási minőség és értékelési gyakorlatok újdonsága az, hogy a teljesítményt más egyénekhez viszonyítva ítélik meg, és minden intézményt az országuk más intézményeihez viszonyítva ítélnek meg. A relatív minőséget használják annak meghatározására, hogy az egyes intézmények milyen közpénzt kapnak, ha van ilyen. A legtöbb országban az egyes tudósok minőségét valószínűleg intézményi szinten értékelik, mivel az intézmények megpróbálják maximalizálni a korlátozott finanszírozási források arányát. Míg ezek a kutatási minőségértékelések az egyes országokra korlátozódnak, az egyetemi rangsorolási rendszerek, például a Times Higher Education kiegészítő rendszer és a Jiao Tong rendszer használata a kutatás minőségének globális értékelését szolgálja.

ezek a minőségértékelések sok tudományos vita tárgyát képezték. Egyfelől azzal érvelnek, hogy az értékelés az akadémiai minőség értékelése és biztosítása a felsőoktatás szerves része (Brown, 2004: x), és az érvelés szerint az ilyen értékelési gyakorlatok biztosítják, hogy csak a minőségi kutatást támogassák közfinanszírozással. Másrészt kérdések merülnek fel az ilyen gyakorlatokban alkalmazott minőség szűk nézetével kapcsolatban. A minőségi intézkedéseknek tekintett kérdések vitás jellege olyan vitákhoz vezetett, amelyekből a világ különböző pontjain végzett különböző minőségi gyakorlatokból ki lehet deríteni, hogy a minőség elszámoltathatóságot jelent, és hogy a minőségi keretek a korlátozott erőforrások elosztásának igazolására szolgálnak. A kutatási minőségértékelési gyakorlatok általános tétele az, hogy az állami finanszírozásban részesülő intézmények elszámoltathatóbbak lesznek e finanszírozás beérkezéséért, és az ezen értékelések révén megvalósuló átláthatóság lehetővé teszi az intézmények számára a versenyképesség biztosítását a globális oktatási piacon.

az Egyesült Királyságban a research assessment exercise (Rae) egy példa erre a fajta állításra. A RAE olyan konkrét intézkedések értékelését nyújtja, amelyeket a kormány úgy tekint, mint amelyek a felsőoktatási intézményekben végzett kutatás minőségét képviselik. A minősítéseket a pénzeszközök szelektív elosztásának tájékoztatására használják (Roberts, 2003). Roberts szerint ennek a rendszernek az egyik oka a minőségi kutatás előmozdítása volt, és annak biztosítása, hogy azok az egyetemek, amelyek bizonyítékot szolgáltathatnak arra, hogy az ilyen minőségi kutatások legnagyobb hányadát (mennyiségét) termelik, a rendelkezésre álló források legnagyobb hányadát kapják. Ezek valóban nemes eszmék, és nehéz lenne azt állítani, hogy a közpénzek felhasználásáért való felelősségvállalás nem szolgálja a közérdeket. Ilyen ideálok mellett ezek az értékelési gyakorlatok-látszólag átlátható standard intézkedésekkel-úgy tűnik, hogy meghaladják az egyének vagy intézmények érdekeit. Az ilyen gyakorlatok elfedik, hogy az általuk beágyazott intézkedéseket különböző érdekcsoportok támogatták.

ezekben a minőségi finanszírozási modellekben nyerni nagy pénzt jelent. Ausztráliában például az egyetemek versenyképes finanszírozásának 23% – a kutatás és kutatási képzés. Míg a felsőoktatási intézmények szerte a világon a nemzeti finanszírozási pite nagyobb szeleteire vágynak, a mért eredmények szerzőire, a tudósokra kell figyelniük, hogy hozzájáruljanak a magas minősítések javításához és/vagy fenntartásához. Függetlenül attól, hogy a különböző nemzetek minőségértékelései milyen intézkedéseket tartalmaznak, az uralkodó intézkedés a tudományos Információs Intézet (ISI) által kiszámított impakt tényező. Ennek intézkedésként történő használata azt jelenti, hogy nem elegendő, ha a tudósok lektorált folyóiratokban tesznek közzé; maximalizálniuk kell az ISI folyóiratokban közzétett cikkek számát.

ebben az összefüggésben megvizsgálhatók a tudományos vagy referált folyóiratok (vegye figyelembe, hogy nem minden lektorált folyóirat jelenik meg az ISI rangsorában). Fontos megérteni a referált folyóirat jelenlegi helyét a tudományos tevékenységen belül, mivel a folyóiratok változásai, mind technológiai, mind gazdasági, közvetlen hatással vannak a tudósok munkájára. A folyóiratok bármilyen változása értékelhető annak függvényében, hogy miként támogatják a jelenlegi tudományos kultúrát, csakúgy, mint az a képességük, hogy támogassák az adott kultúra változását. Ez biztosítja a hozzávaló egy másik forgatókönyv. Nem minden tudós tesz közzé tudományos könyvet, de minden tudósnak rendszeresen közzé kell tennie a lektorált folyóiratokban, és a tendencia most az, hogy a jutalom az ISI folyóiratokban publikálókhoz áramlik. Így a tudományos isi folyóirat valószínűleg kiváltságos pozíciót tölt be a tudományos irodalom kiválasztásában és archiválásában. Ésszerű azt sugallni, hogy jelenleg a tudományos folyóirat, nem pedig a könyv, ez a tudományos tudományágak fő tudástárának, és hogy a jövőben az ilyen folyóiratok kis köre fog számítani. Ezután el lehet képzelni, milyen változások lehetségesek és valószínűek a tudományos munka előállításával, terjesztésével és archiválásával kapcsolatban a jövőben.

az akadémiai munka jelenlegi legfontosabb mozgatórugói, a kutatási minőségi gyakorlatok és az ISI kiadvány lehetővé teszik a jövőbeli forgatókönyvek képzeletének kezdetét. Tudományos folyóirat kiadványok kezdődött a Royal Society, mint egy módja az információk terjesztése költözött az egész huszadik és huszonegyedik században olyan helyzetbe, ahol a tudósok jutalmazták egy olyan rendszerben, amely köré épült tudományos kiadvány révén a tudományos könyv vagy a vak, lektorált folyóirat kiadvány. A jutalmak a presztízs, a birtoklás, a promóció és a finanszírozás. A minőségi intézkedésekkel és értékelési gyakorlatokkal, valamint a tudományág-specifikus szakértői vagy szakértői felülvizsgálattal kapcsolatos kérdésekkel kapcsolatos viták ellenére a huszonegyedik század második és harmadik évtizedében a kutatás értékelése és az egyén hozzájárulása az intézmény rangsorához továbbra is a tudományos munka legerősebb külső mozgatórugója lesz – az ISI journal valószínűleg az eszköz, amellyel a tudósok biztosíthatják a presztízst, a birtoklást, a promóciót és a finanszírozást.

ahol a kutatási értékelési gyakorlatokban meghatározott mennyiség volt a tudományos eredmények mércéje, problémák merültek fel azoknál a tudósoknál, akik nem tudták publikálni munkájukat. Az ISI folyóiratok korlátozott száma növelheti e folyóiratok presztízsét, de a tudós számára az a következmény, hogy a korlátozott hely azt jelenti, hogy intenzív verseny folyik a publikációért. A tudósok benyújthatják más folyóiratoknak abban a reményben, hogy a mű legalább valahol megjelenik, mindaddig, amíg ez valahol referált folyóirat. A minőségre való áttéréssel, akár mennyiségi és minőségi intézkedésekkel is, elvárható, hogy a tudósok olyan módszereket keressenek, amelyek maximalizálják munkájuk expozícióját. A minőség nemzetközi mércéje a hatás: hányszor idéznek egy papírt mások. A tudós számára az idézet-alapú rendszerre való áttérés azt jelenti, hogy sok embert igényelnek munkájuk elolvasására, nem csak a játékvezetők kis csoportját, akik elolvassák és elfogadják munkájukat egy naplóba. Az idézetek nem referált anyagokból származhatnak, ami lehetőséget kínál az Ön közzétételére. A közzététel és idézés légkörében a tudósok vonzó alternatívának tekintik a webalapú közzétételt.

feszültség alakul ki a tudósok azon igénye között, hogy munkájukat a lehető legszélesebb körben terjesszék, valamint a kiadó igénye között, hogy maximalizálja a profitot azáltal, hogy az információkat terjeszti azoknak, akik fizetnek érte. További megfontolás a könyvtár szükségessége, hogy hozzáférést biztosítson az általuk támogatott tudósok számára szükséges információkhoz. Míg Harnad (1996), Singleton (1993) és Oppenheim et al. (2000) ezt a feszültséget a tudósok, a kiadók és a könyvtárosok saját érdekeivel összefüggésben vázolja fel, nincs bizonyíték arra, hogy e felek bármelyike érzéketlen önérdekből cselekedne. A bizonyítékok inkább arra utalnak, hogy mindegyik fél igyekszik a tudás előállítása, tárolása és terjesztése érdekében cselekedni, de ezt különböző paramétereken belül teszi.

elfogadva azt az állítást, hogy a tudósok a könyvtárakat használják elsődleges forrásként a meglévő ismeretek visszakereséséhez és az új tudományos munka elsődleges tárházaként, lehetőség van a tudósok jövőjének megfogalmazására a könyvtárakkal kapcsolatos néhány forgatókönyv alapján. Az ösztöndíj jövőjének néhány lehetősége feltérképezhető a könyvtárak technológiai fejlődésével szemben. Számos könyvtár kísérletezik a lehetséges jövők paramétereivel, és ugyanezek a könyvtárak azonosíthatók olyan információkkal, amelyekre a tudósok támaszkodnak, legyenek azok akadémiai, vállalati, kormányzati, K–12, katonai, állami vagy speciális könyvtárak (lásd Andrews, 2007). A speciális könyvtárak csak névleg huszadik századi jelenség, mivel 1000 vagy több éve működnek olyan orvosi művek tárolójaként, mint Hippokratész és Galen, valamint a szerzetes botanikusok által megtekintett gyógynövény-feljegyzések. Ebben az értelemben a fajta specializáció, hogy vegyenek részt a különböző típusú knowledgeaccess tevékenységek miatt adott gócok, és egyre fontosabbá vált, mint a tudományos módszer szerzett befolyást ösztöndíj. Az olyan területeken, mint például az orvostudomány és a sebészet, a növekvő ismeretek és szakterületek megkövetelték, hogy az e területeken dolgozó szakemberek azonnal hozzáférjenek a rendelkezésre álló legrelevánsabb és legfrissebb anyagokhoz. Az egyre peresebb közvélemény tovább hangsúlyozta a tudásvaluta fontosságát, amelyet műhiba miatt lehet büntetni. A jogi szakemberek írásos dokumentumok megtekintésére támaszkodnak; a kereskedelem azonnali hozzáférést igényel a dokumentumokhoz; a tudósok és a technológusok hasonló gyors hozzáférést igényelnek ahhoz, ami jelenleg rendelkezésre áll a saját területükön. A speciális könyvtárak különösen szorgalmasan alkalmazkodtak az új technológiákhoz, amelyek központi szerepet játszanak létezésük egyetlen okában,’ hogy a drága szakmai tudásmunkásokat hatékonyabbá tegyék abban, amit csinálnak ‘ (Lerner, 1999: 182), de ami a tudományos tevékenységet illeti, nagyobb hangsúlyt fektetnek az akadémiai könyvtárra, mint más típusokra. Az ösztöndíj jövője az információ előállításával és terjesztésével, az információk archiválásával és az ilyen tárolási módok lehetséges következményeivel kapcsolatban szorosan kapcsolódik az ilyen könyvtárak jövőjéhez, amely nem tekinthető a tudósok hagyományos tevékenységeinek kihívásának és a könyvtárra való jelenlegi támaszkodásuknak, hanem olyan mechanizmusoknak, amelyek a tudás kapujának új formáit eredményezhetik. Tekintettel a huszonegyedik századi episztémák részeként közzétett anyag mennyiségére, a könyvtáros szerepe még fontosabbá válik a közzétett információkhoz való hozzáférés biztosításában – túl sok van ahhoz, hogy a tudósok magántulajdonban legyenek magángyűjteményeikben. Mint Lerner (UO.) fogalmaz, a könyvtáros szerepe a hozzáférést helyezi előtérbe a közzétettek tulajdonjogával szemben.

a jelenlegi tendencia szerint a könyvtárak elmozdulnak a polcokon lévő könyvekről és folyóiratokról egy olyan rendszerre, ahol összekapcsolódnak a kiadók digitális tárolóival, így már nem a könyvtárak működnek tényleges tárolóként. Továbbra is gyűjthetik, tárolhatják, megőrizhetik, indexelhetik és megoszthatják a kar szellemi tőkéjét tudományos publikációik és oktatási anyagaik formájában (Hayes, 2005), de a kiadók ma már digitális adattárként működnek a tudományos munka azon aspektusai számára, amelyek publikációknak számítanak. Miután ezeket tárolják, a következő technológiai kérdés az, hogy ezeket az információkat hogyan kell letölteni. A digitális előállítás és közzététel irányába mutató tendencia kockázatokkal jár, különösen az elektronikus alapú közzététel archiválásával kapcsolatban. Manguel (2008: 75-6) példát mutat az 1986-os BBC által finanszírozott 2,5 millió dolláros projektre a tizenegyedik század megőrzésére Domesday Book elektronikusan. Ebben a projektben több mint 1 millió ember dolgozott azon, hogy megőrizze az információkat a 12 hüvelykes lézerlemezeken, amelyeket egy speciális BBC mikroszámítógép fog olvasni. Hatalmas projekt volt, de 2002-re az ezeken a lemezeken található információk egyike sem volt elérhető, mivel a hardver elavult volt. Az eredeti a Kew Public Records Office-ban található, és továbbra is az egyetlen módja annak, hogy hozzáférjen a benne található felbecsülhetetlen információkhoz. A Domesday projekt kiemeli azokat a problémákat, amelyek a gyorsan változó technológiákból fakadnak az anyagok archiválásával kapcsolatban, oly módon, hogy a jövőben is állandóan olvashatók és így mindenki számára hozzáférhetők maradjanak.

mint Lerner (1999) rámutat, a technológiai szoftverek és hardverek gyors elavulása túlságosan fontos szerepet játszik abban, hogy mit lehet digitálisan tárolni vagy sem. Több száz évünk volt arra, hogy értékeljük és értékeljük a könyvtári állományok korábbi tárolási és visszakeresési rendszereit, de nagyon kevés időnk van erre az informatika digitalizált megközelítéseivel. Mégis úgy hozunk döntéseket, hogy nem volt időnk megtapasztalni azokat a dolgokat, amelyeket a Domesday projekt csak előrevetíthet. Sok mű elveszett a tekercsekről a kódexekre való áttéréssel, és ez akkor volt, amikor a modern kor kiadványainak bőségével nem kellett foglalkozni. A könyveket digitálisan megőrző technológia megőrzése hozzáadott dimenziót jelent az információs tudomány fejlődésében jelentkező problémához. 1996-ban a Kongresszusi Könyvtár nemcsak lemásolta, hanem a tizenkilencedik és a huszadik század eleji újságok gyűjteményének nagy részét mikrofilmekkel helyettesítette, a folyamat részeként megsemmisítve az eredetiket. Ez volt a kezdete egy trend a könyvtárak szerte az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában. A British Library újsággyűjteményét, amelynek sikerült túlélnie a második világháború bombázását, szisztematikusan mikrofilmre helyezték, majd az eredetiket megsemmisítették (Manguel, 2008). Ilyen esetekben a mikrofilm, a relativitás egyszerű technológiájának elviselésére való támaszkodás valóban nehéz. De még nem tudjuk, mennyire megbízhatóak a legújabb fejlemények a Lerner (1999) által leírt könyvtárak hatalmas vállalkozásának végrehajtásában: 200), hogy összegyűjtse és megőrizze az emberi teljesítmény és a képzelet feljegyzéseit, és ‘ezt a feljegyzést azok kezébe adja, akik használni akarják’. A múlt különböző biblioklazmái jelezték, hogy ez soha nem a bizonyosság területe.

tanúja lehet a VIII.Henrik alatt feloszlatott kolostorok könyveinek elvesztésének a tizenötödik században, valamint a szerzetesi könyvtári gyűjtemények szétszóródásának a francia forradalom idején, ahol a könyvek veszélyt jelentettek a hatóságok álláspontjára. A cenzúra egy másik fontos bizonyíték erre. A nácik könyvégetési tevékenységét az 1930-as években általánosan elítélték a tudáskeresés elleni támadásuk miatt, amikor zsidó könyvtárak százait, valamint személyes és közgyűjteményeket égettek fel, és bizonyos tudósokat és írókat tiltottak be. Ennek egyik legszörnyűbb aspektusa Heinrich Heine 1820-as’ dire warning ‘ – jának meglehetősen késői felidézése: ahol könyveket égetnek, a végén embereket is égetnek. Peter Drucker egyike volt azoknak a szerzőknek, akiket a nácik veszélyesnek tartottak, korai könyveit elégették. Még az is, ami Vera Brittain (1979) ártalmatlan munkájának tűnhet, a Nagy Háború emlékeivel az ifjúság végrendeletében, és ő maga a náci siker esetén Nagy-Britannia felett, megsemmisítésre volt jelölve (Brittain, 1980). A Szovjetek a Szovjetunió egész területén megsemmisítették a könyvtárakat, ugyanakkor az Egyesült Államok Amerika-ellenes tevékenységekkel foglalkozó Házbizottsága szinte hisztérikus ellenőrzést gyakorolt azon, hogy mit lehet közzétenni, olvasni, vagy forgatókönyvbe tenni, amelyet filmben vagy színpadon kell eljátszani. Hatására Joe McCarthy és a kommunisták elítélése az Egyesült Államokban, a könyveket eltávolították az Egyesült Államok 200 nemzetközi információs adminisztrációjának (IIA) könyvtárának polcairól, széles körben elítélték, mint a könyvégetéseket (Cremin, 1988: 465). Nem csoda hát, hogy 1953-ban Ray Bradbury (1997) inspirálta az övét Fahrenheit 451, ahol a jövő tűzoltója azoknak a könyveknek az égője, amelyek hátrányosan befolyásolhatják az amerikai polgárság konformista gondolkodását. Ezt veszélyes dolognak tekintették, egy olyan koncepciónak, amely egyáltalán nem új a könyvgyártás történetében. Nyilvánvaló, hogy 451 .. F az a hőmérséklet, amelyen a könyvek elégetése a leghatékonyabban történik.

Barthes (1988) koncepciója a szerző haláláról egy absztrakt, amely a könyvekben megnyilvánuló hatalom-tudás kapcsolat huszadik századi megkérdőjelezéséből született, egy olyan nézet, amely minden tudást relatívnak és annak létrehozását ugyanúgy a könyv olvasójáról, mint a szerzőről. Ez egy olyan ötlet, amely rengeteg kutatási tevékenységet generált az irodalomkritikában, de szélesebb körű alkalmazásokkal rendelkezik az ösztöndíjjal kapcsolatban, mivel a könyv tartalmának szétválasztása, nem pedig azok értelmezése. Az olvasók ebben az esetben nem azért ismerik, amit olvasnak, hanem azért, mert maguk, a szerző munkájának közvetítése nélkül, értelmet adnak az írottaknak. Egy ilyen elvont fogalom sokat tett annak érdekében, hogy tudományos vitát indítson a tudás természetéről és annak a tudományhoz való viszonyáról, de a Barthes által előirányzott halálról, amelyet Foucault (1977) is felvetett saját kérdésével kapcsolatban, ‘Mi a szerző?’, egy absztrakt. Ez a könyvek érzékelt ereje, hogy a szerzők halála nagyon valóságos és fizikai volt a nyugati történelem során, egészen napjainkig.

tanúja a következmények Salman Rushdie kapcsolatban egy könyvet, amit írt. Tanúja lehet Roberto Saviano esetének is, amelyet Chenery írt le (2009). 2008 végén Spartacus típusú, Io sono Saviano (én Saviano vagyok) feliratú pólókat viselő emberek ezrei tüntettek Olaszország-szerte ennek a szerzőnek a támogatására, akit nagyon is valós halál fenyegetett, de nem vallási vagy ideológiai forrásból: számára a veszély forrása a maffia, mert ahogy mondja, ‘a klánok ellen állni túlélési háborúvá válik’ (UO.: 26). Mit tett? Írt egy könyvet Gomorra: Olaszország másik maffiája címmel. Talán a legbeszédesebb pont az, amit Chenery szerint maga Saviano rámutat, hogy ‘ könyvének saját élete van odakint a világon. A Camorra nem tud megölni egy könyvet (UO.: 27). Rejtőzködik, mint egy fogoly, aki nem követett el olyan bűncselekményt, amit felismernénk, és ennek a személyes terhe óriási. A digitális szöveggyártás és a könyvtárakban és archívumaikban tárolt tömeggyártású nyomtatott példányok napjainkban a szerzők veszélyben vannak, még akkor is, ha könyveik fennmaradnak. Maga a tény, hogy megírják könyveiket, provokálja azokat a fajta ellenséges reakciókat, amelyek aláhúzzák a könyv töretlen erejét.