• Articles
• admin

Case information

Case reference number: CRE-E/17562

the case was closed on 12 August 2011 when theforcement Order (pdf 300kB) was sined in the High Court, after a healing on 24 June 2011.

tiivistelmä työstä/taustasta

2 päivänä maaliskuuta 2010 OFT käynnisti High Court-oikeudenkäynnin ashbournemanagement Services-yritystä vastaan, jäljempänä’Ashbourne’, joka tarjoaa palveluja nimille, koska se oli huolissaan kulutusluottolainsäädännön noudattamisesta sekä sopimusehtojensa ja liiketoimintakäytäntöjensä oikeudenmukaisuudesta.

Ashbournen bisnes on keskittynyt maksujen keräämiseen ofgymien puolesta, yleensä salilla on käytetty yhtä Ashbournen vakiosopimuksista.

oft oli huolissaan siitä,että Ashbournen sopimukset olivat epäoikeudenmukaisia useilta keskeisiltä osin (erityisesti vähimmäissopimuskauden osalta), että niihin saattoi sisältyä luottojen myöntämistä ja että jotkin shashbournen maksujen perimiskäytännöt olivat kohtuuttomia.

jutussa käsiteltiin 13 vakiolomakesopimusta, joita hän on suositellut kuntosaliseuroille useaksi vuodeksi.Näitä kutsuttiin oikeusjutussa ”sopimuksiksi 1-13”. Webelieve, että kuluttajien kanssa on tosiasiallisesti käytetty vain sopimuksia 1-10, mutta on mahdollista, että joillekin kuluttajille on annettu sopimuksia 11-13. Kaikki nämä sopimukset ovat luettavissa jäljempänä kohdassa ”asiaan liittyvät asiakirjat”.

jos sopimusehto on epäoikeudenmukainen, se ei sido kuluttajaa lainkaan, eikä elinkeinonharjoittaja saa panna sitä täytäntöön tai muuten liittää sitä voimassa oleviin sopimuksiin tai sisällyttää sitä tuleviin sopimuksiin.

jos kuluttajilla oli maksamatta maksuja, joiden Ashbourne väitti tapahtuneen, Ashbournella oli tapana ilmoittaa kuluttajasta luottoviranomaiselle.

asia käsiteltiin 8. -11. maaliskuuta 2011 Birminghamissa pidetyssä High Court-istunnossa.

tuomio annettiin 27. toukokuuta 2011.

tuomioistuin katsoi:

• Ashbournen vakiomuotoisten sopimusten eri ehdot ovat epäoikeudenmukaisia kuluttajasopimusten kohtuuttomiin ehtoihin nähden 1999.In erityisesti:

  • sopimusehdot 1-10, jotka velvoittivat kuluttajia maksamaan täysimääräisenä vähimmäisjäsenyyden loppuajan, jos he halusivat perua tämän ajanjakson. Tämä johtui sekä siitä, että minimitermoperated kuin ”ansa” kuluttajille, jotka yliarvioivat käyttöä he ovat todennäköisesti tehdä kuntosali, ja myös siksi, että sopimukset epäoikeudenmukaisesti gave Ashbourne oikeus vaatia liikaa maksu;

  • sopimusehdot 11-13, jotka sitovat kuluttajia yli 12 kuukauden ajan. Tuomari totesi, että jos määräaika on pidempi, se olisi epäoikeudenmukaista, ellei kuluttaja voisi antaa 30 päivän varoitusaikaa peruuttamiseksija maksaa vaatimatonta korvausta. Tuomioistuin oli valmis hyväksymään 12 kuukauden vähimmäisajan sopimuksissa 11-13, koska ne sisältävät enemmän ehtoja, joissa kuluttaja voi keskeyttää tai lopettaa sopimuksensa ilmoitetuista syistä.

  • sopimusehdot 6, 8, 9 & 10, jotka edellyttävät, että kuluttaja antaa peruutusilmoituksen Ashbournelle kuntosalin sijaan. Sopimus oli kuntosalin ja kuluttajan välinen, joten kuluttajan pitäisi voida asioida suoraan kuntosalin kanssa.

• tuomari katsoi myös, että sopimuksissa 1-8 ei ollut riittävän selvää, kuka kuluttaja teki sopimuksen Ashbournen tai kuntosalin kanssa, ja sopimukset 9-13 olivat riittävän selviä vain, jos kuntosalin nimi ja osoite oli merkitty kokonaisuudessaan sopimukseen.

• tuomari päätti myös, että mikään Ashbournen sopimuksista ei oikeuta kuluttajaa (tai Ashbournea) vaatimaan erääntymättömien summien maksamista, jos kuluttajalla on alle 3 kuukautta maksamatta (ja vasta sitten, kun kuluttajalla on kuukausi aikaa maksaa). Healso totesi, että kuluttajaa ei voida vaatia maksamaan, jos hän on vakavasti rikkonut sopimusta.

• Ashbourne on syyllistynyt sopimattomiin kaupallisiin menettelyihin vastoin kuluttajien suojaa sopimattomilta kaupallisilta Säännöksiltä vuonna 2008. Erityisesti:

  • mukaan lukien sopimusehdot, joissa ei ole asianmukaisesti määritelty kuluttajan oikeuksia-esimerkiksi siksi, että ne ovat kohtuuttomia tai muuten liian huolimattomasti laadittuja.

  • vaatia maksuja,jotka eivät ole erääntyneet-joko siksi, että sopimuksessa, kun sitä luetaan oikein, ei määrätä niistä, tai siksi, että termi on sopimaton.

  • ilmoittamalla tai uhkaamalla ilmoittaa summat luottoviitetoimistoille, joissa velkasumma oli epäoikeudenmukainen, pelkkä vahingonkorvausvaatimus, jota kuluttaja ei muutoin olisi maksanut tai jonka kuluttaja oli kiistänyt.

• tuomari totesi myös, että Ashbourne oli jo sitoutunut:

  • liioitella määrien raportoinnin merkitystä tai seurauksia luottoviitevirastoille;

  • uhkaat raportoida kuluttajista luottotietovirastoille ilmoittamatta heille myös heidän oikeuksistaan saada tietoja ja korjata ilmoituksiaan;

  • lähettää kirjeitä ”riita-asioista vastaavalta osastolta”, jota ei ole olemassa, tai muutoin uhata oikeudenkäyntiä, jos sillä ei ole aikomustakaan ryhtyä tällaiseen menettelyyn.

• Pressrelease (19August 2011)
• Pressrelease (27May 2011)
• Pressrelease (11March 2010)
• Judgment of Mr JusticeKitchin(27 May 2011) (External website)
• Q&As
• Contract 1 (pdf 897 kb)
• Contract 2 (pdf 708 kb)
• Contract 3 (pdf 816 kb)
• Contract 4 (pdf 283 kb)
• Contract 5 (pdf 442 kb)
• Contract 6 (pdf 838 kb)
• Contract 7 (pdf 814 kb)
• Contract 8 (pdf 876 kb)
• Contract 9 (pdf 865 kb)
• Contract 10 (pdf 444 kb)
• Contract 11 (pdf 200 kb)
• Contract 12 (pdf 124 kb)
• Contract 13 (pdf 156 kb)