Revisión por pares y el papel del Editor
«Se necesitan enfoques nuevos y diferentes para cultivar y mantener una base sólida de revisores»
Por Frank H Arthur Publicado el 7 de marzo 2012
He sido Editor Regional de la Revista de Investigación de Productos Almacenados desde noviembre de 2006, y continúo sirviendo como revisor de otras revistas científicas. Hoy en día, los editores se enfrentan a una serie de desafíos en el proceso de revisión por pares, incluida la obtención de las revisiones por pares necesarias para evaluar los estudios científicos para la publicación de revistas. Se necesitan enfoques nuevos y diferentes para cultivar y mantener una base sólida de revisores.
En primer lugar, los editores deben ser más activos en la preselección de manuscritos antes de enviarlos a revisión. Como revisor, recibo regularmente manuscritos que son severamente deficientes en gramática y construcción en inglés, junto con la suposición declarada o implícita de que también es mi responsabilidad reescribir estos manuscritos, además de evaluar el contenido científico. Esta expectativa impone una carga injusta a los revisores y editores, que por lo general prestan servicios de forma voluntaria. Los temas relacionados incluyen el envío de manuscritos que obviamente carecen de calidad científica para esa revista, que están fuera del alcance o en un formato completamente diferente de lo especificado. Recibir este tipo de manuscritos aumenta la frustración de los revisores, y los editores pueden, y deben, simplemente devolver esos manuscritos a los autores y permitirles abordar las deficiencias. Los autores son en última instancia responsables de la calidad del manuscrito.
En segundo lugar, los editores deben centrarse en obtener revisiones de científicos que están publicando activamente en su revista. Cada mes recibo varios correos electrónicos automáticos de «invitación a revisar» de revistas en las que no he publicado en el pasado, ni es probable que lo haga en el futuro, incluidas varias revistas en línea nuevas. Muchos científicos rechazarán esas invitaciones a menos que haya un interés abrumador en el tema del documento. También recibo numerosas solicitudes de revisiones de revistas en las que solo he publicado esporádicamente como autor principal o autor de envío, y a menudo no en absoluto en los últimos años. Los colaboradores habituales tienen un interés más personal en la revista, pero, al mismo tiempo, los editores no deben pedir continuamente a las mismas personas que revisen porque «no pueden encontrar a nadie más». Deben hacerse esfuerzos para ampliar la base de examen y aumentar la participación en el proceso de examen.
En tercer lugar, suponiendo que se soliciten revisiones de colaboradores regulares a una revista, los editores deben primero hacer contacto personal con los revisores en lugar de simplemente generar un correo electrónico de «invitación a revisar». Sin embargo, si el revisor rechaza una revisión debido a su carga de trabajo actual, el editor debe acudir a otra persona, en lugar de pedirle al revisor una alternativa sugerida. En mi experiencia, muchos científicos no harán una revisión si saben que un colega se ha negado porque estaba «demasiado ocupado», porque también lo están. No sugiero a mis colegas cuando rechazo una revisión a menos que esa persona sea más apropiada debido a su experiencia, y generalmente les hago saber que los he recomendado o recomendaré como revisor.
Dentro de muchas disciplinas biológicas, el número de científicos profesionales está disminuyendo, la presión para obtener financiación externa está aumentando y los científicos de investigación también están obligados a desempeñar funciones administrativas. Los pasos mencionados anteriormente son solo algunas de las formas en que los editores pueden facilitar el proceso de revisión por pares para aliviar la carga de los revisores de revistas.