A los hombres que cumplieron 24 años de prisión erróneamente se les negó la compensación
Para mantenerse al día con las principales noticias de última hora que se están desarrollando en todo el mundo, suscríbase a nuestras alertas por correo electrónico gratuitas
Dos hombres que entre ellos pasaron 24 años en prisión antes de que sus condenas fueran revocadas no tienen derecho a una indemnización, dictaminaron los jueces.
Sam Hallam, que fue declarado culpable de asesinato, y Victor Nealon, que fue declarado culpable de intento de violación, finalmente perdieron su lucha legal para ser compensados en la Corte Suprema tras derrotas en el Tribunal Superior y los Tribunales de Apelación.
Ambos habían sido liberados varios años antes después de que los jueces de apelación dijeran que las nuevas pruebas hacían que sus condenas fueran inseguras, pero ambos tenían solicitudes de indemnización rechazadas por el Secretario de Justicia.
El Sr. Hallam, del este de Londres, cumplió más de siete años tras las rejas después de ser condenado a cadena perpetua cuando era adolescente tras su condena en el Old Bailey en 2005 por el asesinato de un chef en prácticas.
El Sr. Nealon, de unos 50 años y originario de Dublín, fue condenado a cadena perpetua después de su juicio en el Tribunal de la Corona de Hereford por el intento de violación de una mujer en Worcestershire, y cumplió 17 años de prisión.
Sus condenas fueron anuladas en 2012 y 2013, respectivamente.
Los abogados argumentaron en su nombre que la Ley de Justicia Penal de 1988, que rige el pago de indemnizaciones, se enmendó en 2014 de manera que contravenía la cláusula de presunción de inocencia del Convenio Europeo de Derechos Humanos, porque requería que una persona probara que era inocente si solicitaba un laudo.
Pero el miércoles los jueces se negaron por una mayoría de cinco a dos a dictaminar que la negativa a otorgar compensación era incompatible con los derechos humanos de los hombres.
Sus demandas de indemnización en virtud de la Ley de 1988 fueron rechazadas por considerar que no era cierto, como exige la Ley, que un «hecho nuevo o descubierto demostrara más allá de toda duda razonable que se ha producido un error judicial».
Los activistas calificaron el fallo de » profundamente decepcionante «y la enmienda a la Ley de»vergonzosa».
Emily Bolton, directora legal de law charity the Centre for Criminal Appeals, que trabaja en casos de errores judiciales, dijo: «Las víctimas de nunca pueden ser verdaderamente ‘compensadas’, pero la ley actual debe desecharse.
» El Tribunal Supremo se equivocó al no declarar esta vergonzosa ley incompatible con la presunción de inocencia.
«El gobierno debe actuar para garantizar que todas las víctimas de errores judiciales obtengan las disculpas que merecen, así como el apoyo que necesitan para ayudar a reconstruir sus vidas.»
Daniel Machover, jefe de derecho civil de Hickman and Rose solicitors, representó a la víctima de aborto involuntario de la justicia Andrew Adams, que perdió un caso similar en la Corte Suprema en 2011.
El Sr. Adams cumplió casi 14 años de cárcel por asesinato antes de que su condena fuera revocada, y a él también se le negó una indemnización.
Mr Machover dijo: «Esta es una decisión profundamente decepcionante que refuerza el principio injusto de que las personas inocentes que han sido condenadas erróneamente por delitos no pueden ser compensadas adecuadamente por el terrible impacto que esto ha tenido en sus vidas, incluso después de luchar hasta una segunda apelación exitosa.
» Significa que las víctimas de errores judiciales atroces y de larga data pueden ser victimizadas dos veces, una vez por el tribunal de primera instancia que las declaró culpables, y otra vez por un ministro del gobierno, lo que les impide volver a encarrilar sus vidas.»
En una declaración tras el fallo de la Corte Suprema, el Sr. Hallam dijo que «todavía tenía que luchar para probar mi inocencia». Agregó: «Mis abogados mirarán una apelación o lo que puedo hacer a continuación. Esta terrible ley necesita ser cambiada.»