• Articles
• admin

Fallinformationen

Aktenzeichen des Falls: CRE-E / 17562

Der Fall wurde am 12. August 2011 abgeschlossen, als der Vollstreckungsbeschluss (pdf 300 KB) nach einer Anhörung am 24.Juni 2011 vor dem High Court besiegelt wurde.

Zusammenfassung der Arbeit/Hintergrund

Am 2. März 2010 hat die OFT ein Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof gegen AshbourneManagement Services (‚Ashbourne‘), ein Unternehmen, das Dienstleistungen für KMU erbringt, eingeleitet, nachdem Bedenken hinsichtlich der Einhaltung des Verbraucherkreditrechts und der Fairness seiner Vertragsbedingungen und Geschäftspraktiken bestanden hatten.

Ashbournes Geschäft konzentriert sich auf das Sammeln von Zahlungen im Namen von Fitnessstudios, in der Regel, wenn das Fitnessstudio einen von Ashbournes Standardverträgen verwendet hat.

Die OFT war besorgt, dass die Verträge von Ashbourne in einer Reihe wichtiger Aspekte unfair seien (insbesondere in Bezug auf die Mindestvertragslaufzeit), dass sie die Bereitstellung von Krediten beinhalten könnten und dass einige von Ashbournes Zahlungseinzugspraktiken unfair seien.

Der Fall betraf die Prüfung von 13 Standardformularverträgen, die Ashbourne Fitnessstudios über mehrere Jahre hinweg empfohlen hat.Diese wurden im Gerichtsverfahren als ‚Verträge 1 bis 13‘ bezeichnet. Ich glaube, dass nur Verträge 1 bis 10 tatsächlich mit Verbrauchern verwendet wurden, aber es ist möglich, dass einigen Verbrauchern Verträge 11 bis 13 gegeben wurden. Alle diese Verträge können unter ‚relateddocuments‘ unten gelesen werden.

Wenn eine Klausel in einem Vertrag unlauter ist, ist sie für den Verbraucher überhaupt nicht bindend, und der Unternehmer darf sie nicht durchsetzen oder anderweitig in bestehende Verträge aufnehmen oder in zukünftige Verträge aufnehmen.

Wo Verbraucher mit Zahlungen im Rückstand waren, die Ashbourne angeblich überfällig hatte, hatte Ashbourne die Praxis, den Verbraucher einer Kreditauskunftei zu melden.

Das Verfahren wurde zwischen dem 8. und 11.März 2011 vor dem High Court in Birmingham verhandelt.

Das Urteil wurde am 27.Mai 2011 gefällt.

Der Gerichtshof:

• verschiedene Bedingungen der Standardformularvereinbarungen von Ashbourne stehen im Widerspruch zu den missbräuchlichen Bedingungen in Verbraucherverträgen. 1999.In besondere:

  • Vertragsklauseln 1 bis 10, nach denen die Verbraucher für den Rest der Mindestmitgliedschaft in voller Höhe zahlen müssen, wenn sie in diesem Zeitraum kündigen möchten. Dies lag sowohl daran, dass die Mindestlaufzeit als „Falle“ für Verbraucher fungierte, die die Nutzung des Fitnessstudios überschätzten, als auch daran, dass die Verträge Ashbourne zu Unrecht das Recht einräumten, zu viel zu verlangen;

  • Bedingungen in Verträgen 11 bis 13, die Verbraucher für mehr als 12 Monate binden. Der Richter wies darauf hin, dass eine längere Frist unfair wäre, es sei denn, der Verbraucher könnte eine Kündigungsfrist von 30 Tagen einhalten und eine geringe Entschädigung zahlen. Der Gerichtshof war bereit, eine Mindestlaufzeit von 12 Monaten in den Verträgen 11 bis 13 zu akzeptieren, da sie mehr Umstände enthalten, unter denen der Verbraucher seine Mitgliedschaft aus den genannten Gründen aussetzen oder beenden kann.

  • Bedingungen in den Verträgen 6, 8, 9 & 10, die den Verbraucher auffordern, Stornierungsmitteilungen an Ashbourne und nicht an das Fitnessstudio zu richten. Da die Verträge zwischen dem Fitnessstudio und dem Verbraucher geschlossen wurden, sollte der Verbraucher in der Lage sein, direkt mit dem Fitnessstudio zu verhandeln.

• Der Richter stellte ferner fest, dass in den Verträgen 1 bis 8 nicht hinreichend klar sei, mit wem der Verbraucher einen Vertrag abschließe – mit Ashbourne oder dem Fitnessstudio, und die Verträge 9 bis 13 seien nur dann hinreichend klar, wenn Name und Anschrift des Fitnessstudios vollständig in den Vertrag eingetragen würden.

• Der Richter entschied auch, dass keiner der Verträge von Ashbourne thegym (oder Ashbourne) berechtigt, die Zahlung von Beträgen zu verlangen, die noch nicht fällig geworden sind, wenn der Verbraucher weniger als 3 Monate mit der Zahlung im Rückstand ist (und dann nur, wenn der Verbraucher einen Monat zu zahlen hat). Healso entschied, dass der Verbraucher nicht zur Zahlung verpflichtet werden kann, wenn thegym den Vertrag ernsthaft verletzt hat.

• Ashbourne hat in unlauteren Geschäftspraktiken im Gegensatz zu theConsumer Protection from Unfair Trading Regulations engagiert 2008. Insbesondere:

  • Einschließlich Vertragsklauseln, in denen die Rechte des Verbrauchers nicht ordnungsgemäß festgelegt sind – zum Beispiel weil sie unfair oder anderweitig unangemessen formuliert sind.

  • Fordernde Zahlungen, die nicht fällig sind – entweder weil der Vertrag,wenn er richtig gelesen wird, sie nicht vorsieht, oder weil der Begriff istungerecht.

  • Meldung oder Androhung der Meldung von Beträgen an Kreditauskunfteien, bei denen der geschuldete Betrag unfair war, lediglich einen Schadensersatzanspruch darstellte, ansonsten nicht fällig war oder vom Verbraucher bestritten wurde.

• Der Richter stellte auch fest, dass Ashbourne hatte bereits die OFTnot verpflichtet:

  • übertreiben Sie die Bedeutung oder die Konsequenzen der Meldung von Summen an Kreditauskunfteien;

  • drohung, Verbraucher bei Kreditauskunfteien zu melden, ohne sie auch über ihre Rechte auf Zugang und Berichtigung ihrer Aufzeichnungen zu informieren;

  • senden Sie Briefe von einer ‚Rechtsabteilung‘, die nicht existiert, oder drohen Sie auf andere Weise mit Gerichtsverfahren, wenn sie nicht die Absicht hat, ein solches Verfahren einzustellen.

• Pressrelease (19August 2011)
• Pressrelease (27May 2011)
• Pressrelease (11March 2010)
• Judgment of Mr JusticeKitchin(27 May 2011) (External website)
• Q&As
• Contract 1 (pdf 897 kb)
• Contract 2 (pdf 708 kb)
• Contract 3 (pdf 816 kb)
• Contract 4 (pdf 283 kb)
• Contract 5 (pdf 442 kb)
• Contract 6 (pdf 838 kb)
• Contract 7 (pdf 814 kb)
• Contract 8 (pdf 876 kb)
• Contract 9 (pdf 865 kb)
• Contract 10 (pdf 444 kb)
• Contract 11 (pdf 200 kb)
• Contract 12 (pdf 124 kb)
• Contract 13 (pdf 156 kb)