• Articles
• admin

forskningskvalitetsvurderingsøvelser

evaluering og vurdering af forskning og stipendium er ikke nye. Selv de videnskabelige debatter i Athen fra det sjette århundrede omfattede vurdering, og denne vurdering var baseret på, om retorikken overtalte publikum eller ej. Traditionen med fagfællebedømmelse, der har eksisteret siden de videnskabelige samfund, er en anden form for evaluering og vurdering. Det nye ved nuværende forskningskvalitet og vurderingsøvelser er, at præstationer bedømmes i forhold til andre personer, og hver institution bedømmes i forhold til andre institutioner i deres land. Den relative kvalitet bruges til at bestemme niveauet, hvis nogen, af offentlige penge, som hver institution vil modtage. I de fleste lande vurderes kvaliteten af en individuel lærd sandsynligvis på institutionelt niveau, da institutionerne forsøger at maksimere deres andel af begrænsede finansieringsressourcer. Mens disse forskningskvalitetsvurderinger er begrænset til de enkelte lande, brugen af universitetsrangeringssystemer som Times Higher Education Supplement system og Jiao Tong-systemet tjener til at gøre forskningskvalitetsvurdering global.

disse kvalitetsvurderinger har været genstand for meget videnskabelig debat. På den ene side hævdes det, at Evalueringsvurdering og sikring af akademisk kvalitet er iboende for videregående uddannelse (brun, 2004), og så argumentet går, sådanne vurderingsøvelser sikrer, at kun kvalitetsforskning understøttes gennem offentlig finansiering. På den anden side opstår der spørgsmål vedrørende det snævre syn på kvalitet, der anvendes i sådanne øvelser. Den omstridte karakter af det, der tæller som kvalitetsforanstaltninger, har ført til diskussioner, hvorfra det er muligt at hente fra forskellige kvalitetsøvelser rundt om i verden, at ‘kvalitet’ betyder ‘ansvarlighed’, og at kvalitetsrammer er et middel til at retfærdiggøre tildeling af begrænsede ressourcer. Det generelle princip i forskningskvalitetsvurderingsøvelser er, at institutioner, der modtager offentlig finansiering, vil være mere ansvarlige for modtagelsen af denne finansiering, og den gennemsigtighed, der kommer via disse vurderinger, vil give institutionerne kapacitet til at sikre konkurrenceevne på det globale uddannelsesmarked.

forskningsvurderingsøvelsen (RAE) i Storbritannien er et eksempel på denne form for strid. RAE giver vurderinger af særlige foranstaltninger, der ses af regeringen som repræsenterer kvaliteten af forskning udført i videregående uddannelsesinstitutioner. Vurderingerne bruges til at informere om selektiv tildeling af midler (Roberts, 2003). Roberts siger, at en af grundene til udviklingen af dette system var at fremme kvalitetsforskning og sikre, at de universiteter, der kan fremlægge bevis for, at de producerer den højeste andel (mængde) af sådan kvalitetsforskning, ville modtage den største andel af den disponible finansiering. Dette er virkelig ædle idealer, og man ville være hårdt presset for at argumentere for, at det ikke er i offentlighedens interesse at være ansvarlig for brugen af offentlige midler. Med sådanne idealer synes disse vurderingsøvelser – med standardforanstaltninger, der tilsyneladende er gennemsigtige – at være uden for enkeltpersoners eller institutioners interesse. Hvad der maskeres i sådanne øvelser er, at de foranstaltninger, de integrerer, er blevet støttet af forskellige interessegrupper.

at vinde i disse kvalitetsfinansieringsmodeller betyder store penge. I Australien, for eksempel, 23 procent af konkurrencedygtige midler til universiteter er til forskning og forskeruddannelse. Mens videregående uddannelsesinstitutioner rundt om i verden kæmper for større skiver af deres nationale finansieringspai, skal de se til forfatterne af de målte resultater, de lærde, for at bidrage til forbedringer og/eller vedligeholdelse af høje ratings. Uanset hvilken række foranstaltninger der er indarbejdet i de forskellige nationers kvalitetsvurderinger, er den gældende foranstaltning den’ konsekvensfaktor ‘som beregnet af Institute for Scientific Information (isi). Brug af dette som en foranstaltning betyder, at det ikke er tilstrækkeligt for lærde at offentliggøre i fagfællebedømte tidsskrifter; de skal maksimere antallet af artikler, de offentliggør i ISI-tidsskrifter.

inden for denne sammenhæng kan de videnskabelige eller dømte tidsskrifter (bemærk, at ikke alle fagfællebedømte tidsskrifter vises på isi-ranglisten) undersøges. Det er vigtigt at forstå det nuværende sted, som refereed journal besidder inden for videnskabelig aktivitet, da ændringer i tidsskrifter, både teknologisk og økonomisk, har en direkte indflydelse på, hvordan lærde arbejder. Eventuelle ændringer i tidsskrifter kan vurderes i forhold til, hvordan de understøtter den nuværende videnskabelige kultur, ligesom deres evne til at støtte en ændring i denne kultur. Dette giver mulighed for et andet scenario. Ikke alle lærde vil udgive en videnskabelig bog, men alle lærde skal regelmæssigt offentliggøre i fagfællebedømte tidsskrifter, og tendensen er nu, at belønningen flyder til dem, der udgiver i isi-tidsskrifter. Således vil det videnskabelige isi-tidsskrift sandsynligvis have en privilegeret position i udvælgelsen og arkiveringen af videnskabelig litteratur. Det er rimeligt at antyde, at det i øjeblikket er det videnskabelige tidsskrift, snarere end bogen, der er det vigtigste lager af viden inden for akademiske discipliner, og at det i fremtiden vil være et lille udvalg af sådanne tidsskrifter, der tæller. Man kan så forestille sig, hvilke ændringer der er mulige og sandsynlige i forhold til produktion, formidling og arkivering af videnskabeligt arbejde i fremtiden.

nuværende centrale drivkræfter for akademisk arbejde, forskningskvalitetsøvelserne og ISI-publikationen tillader begyndelsen på en fantasi om fremtidige scenarier. Videnskabelige tidsskriftpublikationer, der begyndte med Royal Society som en måde at formidle information på, flyttede gennem det tyvende og enogtyvende århundrede til en position, hvor lærde blev belønnet i et system, der er bygget op omkring videnskabelig publikation via den videnskabelige bog eller den blinde, fagfællebedømt tidsskriftspublikation. Belønningen er prestige, ansættelse, forfremmelse og finansiering. På trods af strid om kvalitetsforanstaltninger og vurderingsøvelser og spørgsmål omkring disciplinspecifik peer-eller ekspertanmeldelse, i det andet og tredje årti af det enogtyvende århundrede vil vurderingen af forskning og individets Bidrag til en Institutions placering fortsat være den stærkeste eksterne drivkraft for videnskabeligt arbejde-ISI journal vil sandsynligvis være det middel, hvormed lærde kan sikre prestige, ansættelse, forfremmelse og finansiering.

hvor mængde, som defineret i forskningsvurderingsøvelser, har været mål for videnskabelig præstation, er der opstået problemer for lærde, der ikke har været i stand til at få deres arbejde offentliggjort. Det begrænsede antal isi-tidsskrifter kan øge disse tidsskrifters prestige, men konsekvensen for forskeren er, at begrænset plads betyder, at der er intens konkurrence om offentliggørelse. Forskere kan underkaste sig andre tidsskrifter i håb om, at arbejdet i det mindste offentliggøres et eller andet sted, så længe dette et eller andet sted er en refereed journal. Med skiftet til kvalitet, selv med kvantitets-og kvalitetsforanstaltninger, man kan forvente at se lærde se på måder, der maksimerer eksponeringen af deres arbejde. Det internationale mål for kvalitet er indflydelse: antallet af gange et papir citeres af andre. For den lærde betyder tendensen til et citationsbaseret system, at de kræver, at mange mennesker læser deres arbejde, ikke kun en lille gruppe dommere, der læser og accepterer deres arbejde i en journal. Citater kan opstå ud fra ikke-dømt materiale, hvilket åbner muligheder for selvudgivelse. I et klima af publish-and-be-Citeret-or-omkomme, forskere ser internetbaseret udgivelse som et attraktivt alternativ.

der opstår en spænding mellem forskernes behov for at få deres arbejde givet den bredest mulige formidling og forlagets behov for at maksimere overskuddet ved at formidle information til dem, der betaler for det. En yderligere overvejelse er bibliotekets behov for at give adgang til information, som de lærde, de støtter, har brug for. Mens Harnad (1996), Singleton (1993) og Oppenheim et al. (2000) Indram denne spænding i forhold til interesser hos både lærde, udgivere og bibliotekarer, der er ingen beviser for, at nogen af disse parter handler ud fra hård egeninteresse. Tværtimod tyder beviserne på, at hver part forsøger at handle af hensyn til videnproduktion, opbevaring og formidling, men gør det inden for forskellige parametre.

accept af forslaget om, at lærde bruger biblioteker som den primære kilde til at hente eksisterende viden og det primære lager for nyt videnskabeligt arbejde, det er muligt at placere futures for lærde baseret på nogle scenarier om biblioteker. Nogle muligheder for stipendiets fremtid kan kortlægges mod teknologisk udvikling inden for biblioteker. Der er en række biblioteker, der eksperimenterer med parametre for mulige futures, og de samme biblioteker kan identificeres som at give information, der trækkes på af lærde, det være sig akademiske, corporate, regering, K–12, militære, offentlige eller specielle biblioteker (se Andrea, 2007). Særlige biblioteker er kun et fænomen fra det tyvende århundrede af navn, for de har været i drift i 1.000 år eller mere som opbevaringssteder for medicinske værker som Hippokrates og Galen og optegnelser over naturlægemidler, der er konsulteret af munkebotanister. I betydningen af denne form for specialisering, de engagerer forskellige former for videnadgangsaktiviteter på grund af deres givne foci, og er blevet stadig vigtigere, efterhånden som videnskabelig metode har fået indflydelse på stipendium. Den stigende viden og specialisering inden for områder som medicin og kirurgi har for eksempel krævet, at fagfolk inden for disse områder har adgang til det mest relevante og aktuelle materiale, der er tilgængeligt. En stadig mere saglig offentlighed har yderligere understreget vigtigheden af videnvaluta, som kan straffes som fejlbehandling. Juridiske fagfolk er afhængige af at konsultere skriftlige dokumenter; handel kræver klar adgang til dokumenter; forskere og teknologer kræver lignende hurtig adgang til det, der i øjeblikket er tilgængeligt inden for deres felt. Særlige biblioteker har været særlig flittige med at tilpasse nye teknologier som centrale for deres eneste grund til eksistens, ‘for at gøre de dyre professionelle videnarbejdere mere effektive i det, de gør’ (Lerner, 1999: 182), men hvad angår videnskabelig aktivitet, lægges der mere vægt på det akademiske bibliotek end på andre typer. Fremtiden for stipendium i forhold til produktion og formidling af information, arkivering af disse oplysninger og de mulige konsekvenser af sådanne lagringsmåder er tæt forbundet med fremtiden for sådanne biblioteker, som måske ikke ses som udfordrende traditionelle aktiviteter af lærde og deres nuværende afhængighed af biblioteket, men som tilvejebringelse af mekanismer, der kan give anledning til nye former for portekeeping af viden. I betragtning af mængden af materiale, der er offentliggjort som en del af epistemer fra det enogtyvende århundrede, bibliotekarens rolle bliver endnu vigtigere for at give adgang til det, der offentliggøres-der er alt for meget til at give mulighed for privat ejerskab af lærde i deres private samlinger. Som Lerner (ibid.) sætter det, bibliotekarens rolle prioriterer adgang frem for ejerskab af det, der offentliggøres.

der er en aktuel tendens til, at biblioteker bevæger sig væk fra bøger og tidsskrifter på hylder til et system, hvor de interagerer med forlagernes digitale arkiver, så det er ikke længere Bibliotekerne, der fungerer som de faktiske arkiver. De kan fortsætte med at indsamle, opbevare, bevare, indeksere og dele fakultetets intellektuelle kapital i form af deres videnskabelige publikationer og undervisningsmateriale (Hayes, 2005), men det er forlagene, der nu fungerer som digitale arkiver for de aspekter af videnskabeligt arbejde, der tæller som publikationer. Når disse er gemt, er det næste teknologiske problem, hvordan disse oplysninger skal hentes. Tendensen mod digital produktion og offentliggørelse medfører risici, især i forbindelse med arkivering af elektronisk baseret publikation. Manguel (2008: 75-6) giver eksemplet på det BBC-finansierede 1986 2,5 millioner projekt til at bevare det ellevte århundrede Domesday Book elektronisk. Dette projekt involverede mere end 1 million mennesker, der arbejdede for at bevare informationen på 12-tommer laserskiver, der ville blive læst af en speciel BBC-mikrocomputer. Det var et enormt projekt, men i 2002 kunne ingen af oplysningerne på disse diske fås, da udstyret var forældet. Originalen er i det offentlige Arkivkontor, og er stadig den eneste måde at få adgang til de uvurderlige oplysninger, den indeholder. Domesday-projektet fremhæver de problemer, der opstår ved hurtigt skiftende teknologier i forhold til arkivering af materiale på måder, der forbliver permanent læsbare og dermed tilgængelige for alle i fremtiden.

som Lerner (1999) påpeger, spiller den hurtige forældelse af teknologiprogrammer og udstyr en alt for vigtig rolle i beslutninger om, hvad der kan lagres digitalt eller ej. Vi har haft hundreder af år til at evaluere og vurdere tidligere systemer til opbevaring og hentning af bibliotekslagre, men meget lidt tid til at gøre dette med digitaliserede tilgange til Informationsvidenskab. Alligevel træffer vi beslutninger uden at have haft tid til at opleve de slags ting, som Domesday-projektet måske bare varsler. Mange værker gik tabt med overgangen fra ruller til kodekser, og det var på et tidspunkt, hvor overflod af publikationer fra den moderne æra ikke behøvede at blive behandlet. Bevarelsen af den teknologi, der digitalt bevarer bøger, er en ekstra dimension til det problem, som fremskridt inden for Informationsvidenskab præsenterer. I 1996 kopierede Library of Congress ikke kun, men erstattede faktisk det meste af sin avissamling i slutningen af det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede med mikrofilm og ødelagde originalerne som en del af processen. Det var starten på en tendens i biblioteker i hele USA og Storbritannien. British Library ‘ s samling af aviser, der havde formået at overleve bombningen af Anden Verdenskrig, blev systematisk sat på mikrofilm og derefter ødelagt originalerne (Manguel, 2008). I sådanne tilfælde er afhængigheden af kapaciteten af mikrofilm, en relativitet ukompliceret teknologi, at udholde er tung faktisk. Men vi ved endnu ikke, hvor pålidelig den seneste udvikling kan være i udførelsen af den enorme opgave af biblioteker beskrevet af Lerner (1999: 200), at indsamle og bevare optegnelsen om menneskelig præstation og fantasi og ‘at lægge denne optegnelse i hænderne på dem, der ville bruge den’. Forskellige biblioklasmer fra fortiden har indikeret, at dette aldrig er et område med sikkerhed.

vidne til tabet af bøger fra klostrene opløst under Henry VIII i det femtende århundrede og spredningen af monastiske bibliotekssamlinger i perioden med den franske Revolution, hvor bøger udgjorde en trussel mod myndighedernes positioner. Censur er et andet vigtigt bevis på dette. Fascisternes bogbrændingsaktiviteter i 1930 ‘ erne fordømmes universelt for deres angreb på forfølgelsen af viden, da hundreder af jødiske biblioteker blev brændt ned sammen med personlige og offentlige samlinger, og specifikke lærde og forfattere blev forbudt. Et meget forfærdeligt aspekt af dette er den temmelig for sent tilbagekaldelse af Heinrich Heines’ dystre advarsel fra 1820: ‘uanset hvor de brænder bøger, vil de til sidst også brænde mennesker. Peter Drucker var en af de forfattere, som fascisterne anså for farlige, da hans tidlige bøger brændte. Selv hvad der kan synes at være Vera Brittains uskadelige arbejde (1979) med sine erindringer om Den Store Krig i Testament of Youth, og hun selv i tilfælde af fascistisk succes over Storbritannien, blev markeret til ødelæggelse (Brittain, 1980). Sovjeterne ødelagde biblioteker over hele Sovjetunionen på samme tid, som US House Committee on Un-American Activities udøvede en næsten hysterisk kontrol over, hvad der kunne offentliggøres, eller læses, eller sat i et manuskript, der skulle udføres i film eller på scenen. Under indflydelse af Joe McCarthy og hans opsigelser af kommunister over hele USA blev bøger fjernet fra hylderne på 200 US International Information Administration (IIA) biblioteker, bredt fordømt som svarende til bogforbrændinger (Cremin, 1988: 465). Det er derfor ikke så underligt, at Ray Bradbury (1953) (1997) blev inspireret til at skrive sin Fahrenheit 451, hvor fremtidens ‘brandmand’ er en brænder for de bøger, der kan have negativ indflydelse på konformistisk tænkning i det amerikanske borgerskab. Dette blev betragtet som en farlig ting, et koncept slet ikke nyt i bogproduktionens historie. Tilsyneladende er 451 liter F den temperatur, hvor brændingen af bøger udføres mest effektivt.

Barthes ‘ s (1988) koncept om forfatterens død er et abstrakt født af det tyvende århundredes spørgsmålstegn ved magt-viden-forbindelsen som manifest i bøger, et syn, der placerer al viden som relativ og dens skabelse lige så meget om læseren af en bog, som den handler om forfatteren. Det er en ide, der har skabt en række forskningsaktiviteter i litterær kritik, men det har bredere anvendelser i forhold til stipendium som et spørgsmål om at adskille indholdet af en bog mere end at fortolke dem. Læsere i dette tilfælde er kyndige ikke på grund af det, de læser, men på grund af de måder, hvorpå de selv uden formidling af nogen forfatters arbejde giver mening ud af det, der er skrevet. Et sådant abstrakt koncept har gjort meget for at åbne op for videnskabelig diskussion om videnens natur og dens forhold til stipendium, men den slags død, som Barthes forudser, en ide, der også blev udforsket af Foucault (1977) i behandlingen af sit eget spørgsmål, ‘Hvad er en forfatter?’, er en abstrakt. Sådan er bøgernes opfattede magt, at forfatterens død har været meget reel og fysisk gennem den vestlige historie og helt frem til i dag.

vidne konsekvenserne for Salman Rushdie i forhold til en bog, som han skrev. Vidne også sagen om Roberto Saviano, beskrevet af Chenery (2009). I slutningen af 2008 så tusinder af mennesker iført Spartacus-T-shirts præget med ‘io sono Saviano’ (jeg er Saviano) og protesterede over hele Italien til støtte for denne forfatter, der var under meget reel trussel om død, men ikke fra nogen religiøs eller ideologisk kilde: kilden til fare for ham er mafiaen, for som han siger, ‘at sætte sig mod klanerne bliver en overlevelseskrig’ (ibid.: 26). Hvad havde han gjort? Han havde skrevet en bog kaldet Gomorra: Italiens anden Mafia. Måske er det mest fortællende punkt, Hvad Chenery siger Saviano selv påpeger, at ‘hans bog har et eget liv derude i verden. Camorra kan ikke dræbe en bog ‘ (ibid.: 27). Han lever i skjul, som en fange, der ikke har begået nogen forbrydelse, som vi ville genkende, og den personlige vejafgift af dette er enorm. I disse dage med digital tekstproduktion og masseproducerede trykte kopier gemt i biblioteker og deres arkiver over hele verden, forfattere befinder sig truet, selv når deres bøger overlever. Det er selve det faktum, at de skriver deres bøger, der fremkalder de slags fjendtlige reaktioner, der understreger bogens uformindskede kraft.