• Articles
• admin

Case information

Case referencenummer: CRE-E/17562

sagen blev afsluttet den 12.August 2011, da tvangsfuldbyrdelsesordren (pdf 300kb) blev forseglet i High Court efter en høring den24. juni 2011.

sammendrag af arbejde/baggrund

den 2.marts 2010 afsagde OFT High Court-sagen mod AshbourneManagement Services (‘Ashbourne’), et selskab, der leverer tjenester tilgymer, efter bekymring over dets overholdelse af forbrugerkreditlovgivningen og rimeligheden af dets kontraktvilkår og forretningspraksis.

Ashbourne ‘s forretning er fokuseret på at indsamle betalinger på vegne afgymer, normalt hvor gymnastiksalen har brugt en af Ashbourne’ s standardkontrakter.

OFT var bekymret for,at Ashbourne ‘s kontrakter var uretfærdige i en række vigtige henseender (især omkring minimumskontraktperioden), at de kan indebære levering af kredit, og at nogle afashbourne’ s betalingsopkrævningspraksis var uretfærdig.

sagen involverede overvejelse af 13 standardformularkontrakter, somashbourne har anbefalet til fitnesscentre klubber at bruge over en årrække.Disse blev omtalt som ‘kontrakter 1 til 13′ i retssagen. Vi mener, at kun kontrakter 1-10 faktisk er blevet brugt hos forbrugerne, men det er muligt, at nogle forbrugere kan have fået kontrakter 11-13. Alle disse kontrakter kan læses under’ relateddocuments ‘ nedenfor.

hvis et vilkår i en kontrakt er urimeligt, er det slet ikke bindende for forbrugeren, og den erhvervsdrivende har ikke lov til at håndhæve det eller på anden måde påberåbe sig det i eksisterende kontrakter eller medtage det i fremtidige kontrakter.

hvor forbrugerne var bagud med betalinger, som Ashbourne påstod var nødvendige, havde Ashbourne en praksis med at rapportere forbrugeren til et kreditreferencebureau.

sagen blev hørt mellem 8.og 11. marts 2011 i High Court,der sad i Birmingham.

dommen blev afsagt den 27.maj 2011.

Domstolen:

• forskellige vilkår i Ashburnes standardformularaftaler er urimelige i modsætning til de urimelige vilkår i Forbrugeraftalereglerne 1999.In særlige:

  • vilkår i kontrakter 1 til 10, som krævede, at forbrugerne skulle betale fuldt ud for resten af minimumsmedlemskabsperioden, hvis de ønskede at annullere i denne periode. Dette var både fordi minimumsperioden fungerede som en” fælde ” for forbrugere, der overvurderer den Brug, de sandsynligvis vil gøre af gymnastiksalen, og også fordi kontrakterne uretfærdigt gav Ashbourne ret til at kræve for meget i betaling;

  • vilkår i kontrakter 11 til 13 som binder forbrugerne i mere end 12 måneder. Dommeren oplyste, at hvis der er en længere periode, ville det være uretfærdigt, medmindre forbrugeren kunne give 30 dages varsel om at annullere, ogbetale et beskedent beløb i erstatning. Retten var villig til at acceptere en minimumsperiode på 12 måneder i kontrakter 11 til 13, fordi de indeholder flere omstændigheder, hvor forbrugeren kan suspendere eller opsige Deres medlemskab af de angivne grunde.

  • vilkår i kontrakter 6, 8, 9 & 10, som kræver, at forbrugeren giver annulleringsmeddelelser til Ashbourne snarere end gymnastiksalen. Faktisk var kontrakterne mellem gymnastiksalen og forbrugeren, og forbrugeren skulle derfor være i stand til at handle direkte med gymnastiksalen.

• dommeren fandt også, at det i kontrakter 1 til 8 ikke var tilstrækkeligt klart, hvem forbrugeren indgik kontrakt med-Ashbourne eller gymnastiksalen, og kontrakter 9 til 13 var kun tilstrækkeligt klare, hvis navn og adresse på gymnastiksalen blev optaget fuldt ud på kontrakten.

• dommeren fastslog også, at ingen af Ashbourne ‘ s kontrakter berettiger gymet (eller Ashbourne) til at kræve betaling af beløb, der ikke allerede er forfalden, når forbrugeren er mindre end 3 måneder bagud med betalingen (og derefter kun når forbrugeren får en måned til at betale). Han fastslog også, at forbrugeren ikke kan pålægges at betale, hvor det er betalingssystemet, der har overtrådt kontrakten alvorligt.

• Ashbourne har udøvet urimelig handelspraksis i strid medforbrugerbeskyttelsen mod illoyal handelsbestemmelser 2008. Insærlig:

  • herunder kontraktvilkår, der ikke korrekt angiver forbrugerens rettigheder-f.eks. fordi de er uretfærdige eller på anden måde er dårligt udarbejdede.

  • krævende betalinger,der ikke forfalder-enten fordi kontrakten, når den læses korrekt, ikke indeholder bestemmelser om dem, eller fordi udtrykket ikke er fair.

  • rapportering eller trussel om at rapportere beløb til kreditreferenceragenturer, hvor det skyldige beløb var uretfærdigt,blot et erstatningskrav, ellers ikke forfaldent eller blev bestridt af forbrugeren.

• dommeren bemærkede også, at Ashbourne allerede havde forpligtet sig til ofte ikke at:

  • overdrive betydningen eller konsekvenserne af indberetning af beløb til kreditreferencebureauer;

  • truer med at indberette forbrugerne til kreditoplysningsbureauer uden også at informere dem om deres ret til adgang og korrigere deres optegnelser;

  • sende breve fra en’ retssagsafdeling’, der ikke findes, eller på anden måde true retssager, når den ikke har til hensigt at udstede en sådan procedure.

• Pressrelease (19August 2011)
• Pressrelease (27May 2011)
• Pressrelease (11March 2010)
• Judgment of Mr JusticeKitchin(27 May 2011) (External website)
• Q&As
• Contract 1 (pdf 897 kb)
• Contract 2 (pdf 708 kb)
• Contract 3 (pdf 816 kb)
• Contract 4 (pdf 283 kb)
• Contract 5 (pdf 442 kb)
• Contract 6 (pdf 838 kb)
• Contract 7 (pdf 814 kb)
• Contract 8 (pdf 876 kb)
• Contract 9 (pdf 865 kb)
• Contract 10 (pdf 444 kb)
• Contract 11 (pdf 200 kb)
• Contract 12 (pdf 124 kb)
• Contract 13 (pdf 156 kb)