Scott Berkun
vypnutí všech médií po dobu 48 hodin dělá úžasné věci pro přehlednost. Když se vrátíte, šílená a neúmyslná komedie civilizovaného světa se vyjasní. Jak napsal Voltaire, „Bůh je komik hrající publiku, který se příliš bojí smát“. Mezi mnoha významnými věcmi, které jsem si všiml po mé mediální přestávce, americké prezidentské volby vynikly jako nejzajímavější drama ze všech. Nemohla jsem se přestat smát a brečet nad tím, jak navzdory naší slavnostní vlastenecké hrdosti vůbec netušíme, co děláme. I když jsme často žádáni, abychom hlasovali, jsme často příliš nevědomí a sebestřední na to, abychom se mohli dobře rozhodnout.
naše kostkovaná historie prezidentského hlasování
podívejte se na předchozí prezidenty Spojených států. Najdete věrohodnou literaturu popisující mnoho z nich jako bohy i jako selhání, často pro přesně stejné činy. Ve stovkách učeben americké historie právě teď děti píší papíry o tom, zda Reagan, Lincoln nebo JFK byli největšími nebo nejhoršími prezidenty v historii USA. Mnozí historici se shodují, že vyřešení dopadu prezidentské akce trvá nejméně deset let. Přesto vsadíme tolik na odmítnutí nebo schválení posledního prezidenta nebo dvou: čtyři nebo osm let, je méně než deset let, které potřebují mít pocit, co udělali dobře, a co udělali špatně.
a odborníci vědí, že prezidentův vliv je záměrně slabší než veřejné vnímání: jeden ze tří kruhů moci. Podle ústavního návrhu se tři složky vlády navzájem drží na uzdě a bez ohledu na to, jak velký je jediný prezident jako jednotlivec, stav a stranická rovnováha Senátu a soudnictví, které vlastní, určují jejich osud přinejmenším stejně jako jejich schopnosti. Politické kampaně zdůrazňují jednotlivce, ale co je těžší hodnotit, je jejich schopnost pracovat s jinými vládními odvětvími.
i když tlačíme co nejvíce lidí, aby hlasovali, neexistuje žádný základní nátěr, příručka nebo tipový list, jak se vyhnout chybám minulých voleb. Tuto volební věc děláme už nějakou dobu, nemyslíte, že bychom měli přezkoumat, jak jsme si vedli? Podívejte se a zjistěte, zda způsob, jakým hlasujeme, vyústil v to, pro co jsme hlasovali? A možná udělat nějaké úpravy tentokrát?
chyby, které děláme při hlasování
mnoho lidí hlasuje pro vlastní zájem. Pro union), rizikoví kapitalisté hlasují pro prezidenta, o kterém si myslí, že nejlépe slouží rizikovému kapitálu (např. s největší pravděpodobností zakázat další špatné star wars filmy (např. mandát uvěznění George Lucase v místnosti s pouze star wars zboží nosit, star wars jídlo k jídlu, a po 1983 star wars filmy sledovat, a přinutit ho psát Han výstřel první milionkrát na tabuli).
ale jak může mít smysl, aby každý hlasoval pouze o tom,co mu nejlépe vyhovuje? Není to moje Spojené státy. Samozřejmě vlastní zájem je hlavním hlediskem při hlasování, ale musí být zvážen proti ostatním. V této zemi mohou být jen lidé, nebo výzvy ke společnému dobru, jejichž potřeby jsou pro budoucnost země důležitější než naše vlastní. Státní a komunální volby často záleží více na vlastním zájmu než na celostátních volbách, záměrně.
a vážná váha často jde na povrchní věci. Vtipy o volbách na střední škole, které jsou soutěží popularity, jsou výstižné: rozptylují nás povrchy. Lidé zapomínají, že jsme zaujatí k výběru lidí, kteří vypadají jako my, nebo zapadají do obrazu toho, jak si myslíme, že by prezident měl vypadat. Jsme snadno odvedeni od lepších opatření: jmenovitě výkon, nebo náš odhad potenciálu pro výkon. Zvažte, jak prezidentská debata JFK a Nixon, vůbec první televizní, dal GQ vyhlížejícímu JFK bezprecedentní výhodu nad Nixonem: ti, kteří poslouchali v rádiu, si mysleli, že Nixon vyhrál, zatímco ti, kteří sledovali v televizi, si mysleli, že to byl JFK.
mnozí z našich největších prezidentů byli méně než telegeničtí: Abraham Lincoln, John Adams, FDR (skryl skutečnost, že byl na invalidním vozíku). Dokonce i Thomas Jefferson nesnášel přednášky, věřil, že v nich není moc dobrý. V naší krátké pozornosti mediálně bohaté době by mnoho skvělých hlasů naší minulosti nikdy nebylo slyšet. Zkuste zavřít oči v příští debatě nebo rozhovoru, můžete jen zlepšit svou analýzu toho, co se říká.
mnoho lidí dělá svůj seznam pozic v otázkách a snaží se najít kandidáta, který nejlépe odpovídá těmto pozicím. Toto je idealistický přístup k rozhodování: proč záleží na tom, zda kandidát a odpovídá vašim pozicím, pokud nemá dovednosti, aby tyto otázky podpořil, když je ve funkci? Nebo jestli způsobí celému národu tolik škody, že převáží význam těchto pozic. Cílem demokracie je dlouhodobě konat co největší dobro, což znamená, že je pravděpodobně chybou umožnit regres v mnoha otázkách jen proto, aby bránil jeden.
užitečné rozhodovací nástroje, jako je iSideWith, které používají otázky s výběrem odpovědí k identifikaci kandidáta, který nejlépe odpovídá vašim názorům, jsou užitečné, ale nabízejí nulové informace o schopnosti kandidáta uskutečnit některou z těchto věcí. A zapomínáme, že hodně z toho, co prezident dělá, je reagovat na problémy, které jsme si nikdy nepředstavovali, že budeme muset řešit (můžete říci 9/11, Katrina, a sub-prime hypoteční krize? Žádný z nich se neobjevil na kandidátních listinách pro volby 2000, respektive 2004).
pak zvažte, jak povrchní jsou naše moderní debaty: Lincoln a Douglas debatovali více než 20 hodin v roce 1858 a za Senátorský závod! Celodenní debata by pro nás dnes mohla být příliš, ale moderní prezidentská debata snižuje roli kandidátů při reprezentaci před veřejností. Představte si, jak málo bychom potřebovali vědce a komentáře, kdyby naši kandidáti byli požádáni, aby se zastupovali proti druhému v pravém diskurzu, s moudrými / nebojácnými moderátory, což nám umožňuje prospěch našich vlastních úsudků.
jak dekódovat politické pokrytí
jednoduchým testem jakéhokoli politického pokrytí je zeptat se na toto: Co to má společného s jejich schopností dělat práci? 75% toho, co se vydává za komentář k volbám, tento test selže. To, co slyšíte, je buď trivia, drby, mytologie nebo hluk. (Například McCainův status zajatce, byť ušlechtilý a čestný, není primárním kritériem pro výkonnou funkci. Ani v případě Obamy není něčí rasa). Vědátoři selhali, když jejich komentáře krouží tím, co jim krmí volební štáb, místo toho, aby aplikovali své odborné znalosti, aby pomohli divákům zhodnotit zásluhy kandidáta. Mají nám pomoci spatřit ty dobré, nebo alespoň poukázat na atributy, které je třeba hledat, a to se nemůže stát nekonečným pitváním skrytého významu promlčené věty v projevu, vágní slib, nebo omyl skutečnosti, věci, které každý prezident v celé historii a navždy do budoucnosti bude, jako ne robotické lidské bytosti, občas dělat.
velký zmatek, který děláme, je zaměňování kampaně za předsednictví. Vedení velké kampaně má malý vztah k tomu, že je skvělým prezidentem, jak dokazuje mnoho průměrných a tragických předsednictví v naší historii (vedli lepší kampaně, že?). Není to tak, že by se kampaň skládala z prezidentské olympiády, se simulacemi a událostmi navrženými k otestování jejich schopností. Nemají ani dostat hrát riziko proti sobě, natož, říci, Will Wright navržen ‚Sim-prezident‘ nebo jiné chytře konstruované simulace. To znamená, že naším úkolem jako voličů je podívat se přes bitvy kampaně a učinit rozhodnutí na základě toho, jak si myslíme, že budou fungovat ve skutečné věci.
jak vybrat prezidenta
není nikde k nalezení ve velkém pokrytí, ale chytří lidé studovali, jaké vlastnosti vedly k úspěšnějším prezidentstvím. Tak určitě, tyto věci jsou subjektivní, ale nabízejí lepší rámec, založený na historii, pro další velkou sázku.
Fred I. Greenstein, Emeritní profesor politiky na Princetonské univerzitě, volá 6 atributy nejvíce související s úspěchem v úřadu, skutečný scorecard pro naše použití:
- účinnost jako veřejný komunikátor
- organizační kapacita
- politická dovednost (samozřejmě, ale vysvětluje specifické rysy)
- vize
- kognitivní styl
- emoční inteligence
Přečtěte si jeho popisy těchto dovedností, protože nabízí vynikající a snadno pochopitelné příklady z historie.
poznamenává také toto překvapivé pozorování:
„výsledky výzkumu ukazují, že velcí prezidenti, kromě toho, že jsou tvrdohlaví a nepříjemní, jsou extrovertnější, otevřeni zkušenostem, asertivní, usilující o úspěch, hledání vzrušení a otevřenější fantazii, estetice, pocitům, činům, myšlenkám a hodnotám. Historicky velcí prezidenti měli málo přímočarosti, zranitelnosti a pořádku.“
což letí tváří v tvář tomu, jak dobře vychovaný, student, očekává se, že kandidáti na osobnostní profil se dvěma botami zapadnou během sezóny kampaně.
30 minutová příprava pro výběr dobrého prezidenta
tady to je. Za 30 minut můžete mít také solidní základy toho, co dělá dobrého prezidenta, a mít vše potřebné k tomu, abyste se rozhodli skutečně v nejlepším zájmu Spojených států.
- Přečtěte si Ústavu (10 minut). Pravděpodobně to byly roky, co jste to udělali, pokud jste někdy udělali. To je motor, který prezident pomáhá běžet-jak si můžete vybrat prezidenta, pokud nerozumíte tomu, co běží? Základní čtení. Mělo by být zahrnuto do každého hlasování.
- odstraňte Listinu práv + Změny (5 minut). To jsou pravidla, podle kterých jsou prezident a vláda povinni hrát a chránit. Nezbytný.
- Přečtěte si SPECIFIKACE práce pro předsednictví (5 minut). Napsal bývalý redaktor a šéf časopisu Time, nastiňuje 30 atributy, které bychom měli hledat.
- studujte vlastnosti, které nesou prezidentský výkon. Princeton profesor Greenstein je krátká, a vynikající, esej (5 minut).
- Vytvořte seznam pozic a problémů. Polovina seznamu by měla obsahovat vaše hlavní problémy a obavy pro příští rok, a polovina by měla zahrnovat problémy a obavy, které si představujete v příštích deseti letech.
- Vytvořte scorecard. S výše uvedeným jste nyní informováni o historii dobrého předsednictví. Vytvořte si vlastní seznam deseti atributů a použijte jej k skóre kandidátů.
Nyní jste připraveni sledovat debaty, poslouchat zprávy a poskytovat historické souvislosti a detekci keců o tom, co říkají odborníci i kandidáti.
bonusový materiál-prezidentské srovnávací žebříčky pro všechny USA Prezidenti:
- historické pořadí amerických prezidentů
- hodnocení prezidentů, Washington Clinton
- související: proč volíme tak, jak to děláme (Recenze knihy)