Peer Review a Role Editora
„nové a odlišné přístupy jsou nezbytné pro kultivaci a udržení pevné základny recenzentů“
Frank H Arthur Publikováno dne 7. března 2012
od listopadu 2006 jsem regionálním redaktorem časopisu Journal of storage Products Research a nadále působím jako recenzent dalších vědeckých časopisů. Redaktoři jsou dnes konfrontováni s řadou výzev v procesu vzájemného hodnocení, včetně získání vzájemných hodnocení nezbytných pro hodnocení vědeckých studií pro publikaci časopisů. Pro kultivaci a udržení pevné základny recenzentů jsou nezbytné nové a odlišné přístupy.
za prvé, editoři musí být aktivnější v pre-screeningu rukopisů před jejich zasláním ke kontrole. Jako recenzent, pravidelně dostávám rukopisy, které mají vážný nedostatek anglické gramatiky a konstrukce, spolu s uvedeným nebo implicitním předpokladem, že je také mou odpovědností tyto rukopisy přepsat kromě hodnocení vědeckého obsahu. Toto očekávání představuje nespravedlivou zátěž pro recenzenty a editory, kteří obvykle slouží jako dobrovolníci. Související problémy zahrnují zasílání rukopisů, které pro tento časopis zjevně postrádají vědeckou kvalitu, mimo rozsah, nebo ve zcela jiném formátu, než je uvedeno. Příjem těchto typů rukopisů zvyšuje frustraci ze strany recenzentů, a editoři mohou, a měl by, jednoduše vrátit tyto rukopisy autorům a nechat je řešit nedostatky. Autoři jsou v konečném důsledku zodpovědní za kvalitu rukopisu.
za druhé, redaktoři by se měli zaměřit na získávání recenzí od vědců, kteří aktivně publikují ve svém časopise. Každý měsíc dostávám několik automatických“ pozvánek ke kontrole “ e-mailů z časopisů, kde jsem v minulosti nevydával, a pravděpodobně tak neučiním ani v budoucnu, včetně různých nových online časopisů. Mnoho vědců tyto pozvánky odmítne, pokud nebude o téma příspěvku ohromný zájem. Také dostávám četné žádosti o recenze z časopisů, kde jsem publikoval jen sporadicky jako předkládající nebo vedoucí autor, a často vůbec ne za posledních několik let. Pravidelní přispěvatelé mají větší zájem o časopis, ale, ve stejnou dobu, redaktoři nesmí neustále žádat stejné lidi, aby přezkoumali, protože „nemohou najít nikoho jiného“. Je třeba vyvinout úsilí k rozšíření základny pro přezkum a zvýšení účasti na procesu přezkumu.
za třetí, za předpokladu, že recenze jsou vyžádány od pravidelných přispěvatelů do časopisu, redaktoři by měli nejprve navázat osobní kontakt s recenzenty namísto generování e-mailu s pozvánkou k recenzi. Pokud však recenzent odmítne recenzi kvůli své současné pracovní zátěži, měl by editor jít za někým jiným, spíše než požádat recenzenta o navrhovanou alternativu. Z mé zkušenosti, mnoho vědců nebude dělat recenzi, pokud vědí, že kolega odmítl, protože byl „příliš zaneprázdněn“, protože jsou také zaneprázdněni. Nenavrhuji kolegy, když odmítnu recenzi, pokud tato osoba není vhodnější kvůli své odbornosti, a obecně jim dávám vědět, že mám, nebo bude, doporučit je jako recenzent.
v mnoha biologických oborech klesá počet profesionálních vědců, roste tlak na získání externích finančních prostředků a vědci z výzkumu jsou povinni vykonávat také administrativní funkce. Výše popsané kroky jsou jen několika způsoby, jak mohou redaktoři usnadnit proces vzájemného hodnocení, aby zmírnili zátěž recenzentů časopisů.