• Articles
• admin

„pokud nevíte, kam jdete, skončíte někde jinde.“- Yogi Berra

pokud jde o účinné výpovědi, musí zkoušející právník zvládnout hrst dovedností, aby zajistil, že objevuje nová a nezbytná fakta, vyčerpává (a připíná) paměť svědka a stručně zachycuje klíčové přijetí. Naše online Depositions Skills Clinic se podrobně zabývá těmito problémy a rozbaluje příklady slavných (a některých neslavných) depozic v reálném životě, aby ilustrovala, jak tyto dovednosti vypadají v praxi.

kromě taktiky depozice je přiznání k depozici bezcenné, pokud se nejedná o přípustné přijetí. Odborníci příliš často dělají chybu, když věří, že pravidla důkazů je třeba zvážit, zda nebo kdy se případ dostane k soudu. To je omyl. Přepis depozice použitý na podporu návrhu na souhrnný rozsudek je zbytečný, pokud je klíčové přiznání pohřbeno v meandrujícím se mezi svědkem a vyšetřujícím právníkem. A je to méně než zbytečné, pokud je přiznání nepřípustné, protože vyšetřující právník nezohlednil možné důkazní překážky. Zvládnutí pravidel důkazů je naprosto nezbytné pro efektivní obhajobu a důkaz 101 je skvělým místem pro začátek. Pro teď, zde je deset pravidel, která musíte znát pro efektivní depozice.

Pravidlo 1: způsobilost svědků (tj., Osobní znalosti)

California Evidence Code section 702 stanoví, že u vnímavých svědků je “ svědectví svědka o konkrétní věci nepřípustné, pokud nemá osobní znalosti o této záležitosti.“Než může svědek vypovídat o věci, musí existovat základ prokazující osobní znalosti svědka. Důležitost osobních znalostí je pravidelně podceňována. Vědět, že něco je pravda, se liší od věřit, že je to pravda.

vezměte planetu Zemi. Většina svědků neváhá potvrdit, pokud bude požádán, že země je kulatá. Každý to ví. Ale pokud je požádán, aby zjistil, jaké osobní znalosti podporují jejich znalosti, většina svědků přijde krátká. Možná jim bylo řečeno, že země byla kulatá ve škole (z doslechu) nebo o ní četli v knihách(více z doslechu). Pravděpodobně viděli fotografie Země pořízené z vesmíru. Ale aniž by někdy byli ve vesmíru, tito svědci nejsou schopni ověřit obrázky.

příklad země je sice hloupý (kulatost země pravděpodobně nebude v dohledné době projednána). Ilustruje však citlivost svědků a právníků, kteří přijímají nebo předpokládají osobní znalosti, když nemusí existovat. Jako vyšetřující advokát je proto užitečné určit jak (1) to, co svědek ví, tak (2) Jak svědek takové znalosti získal.

jako obhájce je stejně důležité hledat svědectví nabízená bez odpovídajícího základu. Pokud svědek není k dispozici u soudu, existuje riziko, že nekompetentní svědectví bude přijato, protože soudní soud dospěje k závěru, že námitky týkající se založení měly být vzneseny při ukládání. Kalifornský Občanský soudní řád section 2025.460(b) stanoví následující:

chyby a nesrovnalosti jakéhokoli druhu vyskytující se při ústní zkoušce, které by mohly být vyléčeny, pokud by byly okamžitě předloženy, jsou upuštěny, pokud proti nim není včas vznesena konkrétní námitka během depozice. Tyto chyby a nesrovnalosti zahrnují, ale nejsou omezeny na, ty, které se týkají … forma jakékoli otázky nebo odpovědi….

stejně jako Kalifornie, obecné pravidlo ve federálních případech je, že námitky by měly být pouze na formu otázky. Krmit. R.Civ. P. 32 písm. d) bod 3. Praktici jsou proto upozorněni, že “ f máte v úmyslu použít výpovědní svědectví u soudu (a obvykle to děláte), frázujte své otázky, abyste se vyhnuli všem věcným námitkám-tj. V opačném případě možná zjistíte, že jste provedli nákladný postup zjišťování, který vám z dlouhodobého hlediska není dobrý.“O‘ Connell & Stevenson, Fed. Praktický Průvodce: Fed. Občanské Řízení Před Soudem (Rutter Group 2017) ¶ 11:1558.

existuje však důležitá výjimka z obecného pravidla námitek pouze pro formu. Jak vysvětluje jedno pojednání:

nicméně-a to je důležité „nicméně“ – i námitka musí být vznesena při depozici, pokud lze důkazní vadu předloženou otázkou vyléčit při depozici. Příliš mnoho právníků se domnívá, že musí vznést námitky pouze ohledně formy otázky a že všechny námitky týkající se podstaty otázky jsou zachovány…. s obránce možná budete muset vznést námitku proti kompetenci svědka, k otázkám, které vyžadují nepřípustný názor nebo závěr (například když je laický svědek požádán o právní závěr), a k otázkám, které postrádají opodstatnění nebo jsou spekulativní….

Hecht, Henry L., efektivní depozice 354 (2.vydání. 2010) (důraz v originále).

Pravidlo 2: ověřování dokumentů

ověřování dokumentů je jednoduché, obvykle trvá jen několik sekund, a přesto právníci běžně zpackat cvičení. To může způsobit velké problémy při souhrnném rozsudku nebo soudu. V minulém soudním řízení strany ostře zpochybnily relevanci dokumentu. Náš zkušební tým podal v limine návrh na jeho vyloučení, což soud ve zdlouhavém usnesení zamítl. Protože ale soud rozhodoval pouze o přípustnosti, nerozhodl o přípustnosti. Soud uznal, že prahová otázka založení zůstala: „soud shledává, že … emorandum, který diskutuje o odpovědi na e-mail, může být přijat do důkazů, za předpokladu řádného základu ….“(Doplněna kurzívou).

během soudního řízení právník žalobce nezohlednil důležitost ověření dokumentu. Při výpovědích tak neučinil, a když se snažil dokument během procesu přiznat (a zveřejnit), učinil tak u svědka, kterému chyběly osobní znalosti o jeho vzniku.

dokument nebyl nikdy přijat do důkazů. Ale mohlo. Při zvažování autentizace vyžaduje Kalifornský důkazní kód 1400 “ (a) zavedení důkazů dostatečných k udržení nálezu, který zastánce důkazů tvrdí, že je, nebo (b) stanovení takových skutečností jinými prostředky stanovenými zákonem.“To znamená, že navrhovatel musí předložit dostatek důkazů na podporu zjištění převahou důkazů. People v. Herrera, 83 Cal. Aplikace. 4. 46, 61 (2000). Aby bylo jasno, soudce nemusí určovat, zda je dokument ve skutečnosti autentický. Prostě se musí rozhodnout, zda existují dostatečné důkazy o tom, že porota může dospět k závěru, že psaní je autentické. Pokud by důkazy navrhovatele podporovaly zjištění pravosti, je psaní přípustné. Skutečnost, že lze vyvodit protichůdné závěry týkající se pravosti, má váhu důkazů, ne jeho přípustnost. Viz např. McCallister v. Jiří, 73 Cal. Aplikace. 3d 258, 262 (1977).

jako svědecké důkazy, dokument může ověřit kdokoli, kdo viděl provedené nebo provedené psaní, včetně přihlášeného svědka. Vázané. Evide. Zákoník § 1413. Postačuje svědectví vnímavého svědka, hovořící z osobních znalostí, pokud jde o provedení písemnosti. Lidé v. Estrada, 93 Cal. Aplikace. 3d 76, 100 (1979).

ale znalost z první ruky není jediný způsob, jak ověřit dokument. Sekce důkazního kódu 1410 až 1421 uvádějí různé metody ověřování dokumentů a tyto metody nejsou exkluzivní. „Kalifornské soudy nikdy nepovažovaly seznam uvedený v oddílech důkazního kódu 1410-1421 za vyloučení spoléhání se na jiné způsoby ověřování.“Lidé v. Olguin, 31 Cal. Aplikace. 4. 1355, 1372 (1994). „Nepřímé důkazy, obsah a umístění jsou všechny platné prostředky autentizace.“Lidé v. Gibson, 90 Cal. Aplikace. 4. 371, 383 (2001).

Pravidlo 3: Výjimka z obchodních záznamů

důvěryhodnost je důvodem výjimky z obchodních záznamů (a mnoha dalších výjimek z doslechu). Pokud se podnik spoléhá na určité záznamy ve svých každodenních operacích, jsou pravděpodobně dostatečně důvěryhodné, aby mohly být použity u soudu. Na druhou stranu, pokud byl záznam vytvořen speciálně pro použití strany v soudních sporech, je pochopitelně méně důvěryhodný.

pro zastánce i odpůrce přijetí obchodního záznamu je prvním krokem pochopení základních požadavků této výjimky z doslechu:

1271. Důkaz o písemnosti provedené jako záznam o činu, podmínce nebo události není nepřípustný pravidlem z doslechu, pokud je nabízen k prokázání činu, podmínky nebo události, pokud:

(a) psaní bylo provedeno v běžném podnikání;

(b) psaní bylo provedeno v době činu, podmínky nebo události nebo v jeho blízkosti;

(c) opatrovník nebo jiný kvalifikovaný svědek svědčí o své totožnosti a způsobu jeho přípravy; a

(d) zdroje informací a způsob a čas přípravy byly takové, aby naznačovaly jeho důvěryhodnost.

Cal. Evide. Kód § 1271.

častým chybným krokem je ignorování úvodního jazyka oddílu 1271. Prahovým požadavkem je, aby psaní zaznamenalo “ akt, podmínka nebo událost.“Psaní, které má za cíl zaznamenat pouze závěr, se nekvalifikuje.

lidé v. Reyes, 12 Cal. 3d 486 (1974) ilustruje tento bod:

závěr není ani akt, podmínka nebo událost; může nebo nemusí být založen na podmínkách, činech nebo událostech pozorovaných osobou, která dospěla k závěru; může nebo nemusí být založen na rozumném důvodu; osoba, která vytvořila zaznamenaný závěr, může nebo nemusí být kvalifikována k jeho vytvoření a svědectví. Zda je závěr založen na pozorování činu, stavu nebo události nebo na rozumném důvodu nebo zda je osoba, která jej tvoří, způsobilá k jeho vytvoření a svědčit o něm, může být stanovena pouze vyšetřením této strany pod přísahou….

Id., citovat lidi v. Williams, 187 Cal. Aplikace. 2d 355, 365 (1960).

dalším požadavkem je, aby psaní bylo prováděno v běžném obchodním styku. Tento požadavek má dvě důležité součásti: (1) podnik musí běžně zaznamenávat daný čin, stav nebo událost v rámci své pravidelně vedené činnosti a (2) záznam musí být proveden někým, kdo má znalosti z první ruky, nebo musí být založen na informacích získaných od někoho, kdo měl obchodní povinnost sledovat a hlásit skutečnosti zaznamenané v rámci svého zaměstnání. Jedním ze způsobů, jak přemýšlet o tomto požadavku, je, že podstata záznamu musí být spolehlivá; nemůže to být jednoduše regurgitace nepřípustných slyšení-i když se provádí v běžném obchodním styku. Viz např. Zanone v. Město Whittier, 162 Cal. Aplikace. 4. 174 (2008).

včasnost záznamu („psaní bylo provedeno v době činu, stavu nebo události nebo v jeho blízkosti“) se měří od okamžiku činu, stavu nebo události do okamžiku, kdy je dokument zadán nebo zaznamenán. Viz Aguimatang v. Kalifornie státní loterie, 234 Cal. Aplikace. 3d 769 (1991) (dokumenty byly přípustné, protože „data“ byla zadána v době události nebo v její blízkosti, i když záznamy nebyly „vytištěny“ až mnohem později). Tento požadavek včasnosti je opět spojen s myšlenkou, že záznam je důvěryhodný. Stejně jako vzpomínky mizí s časem, dokument připravený dlouho po činu, který má zaznamenat, je ze své podstaty nedůvěryhodný. Viz např. Prato-Morrison v. Doe, 103 Cal. Aplikace. 4., 229 (2002).

požadavek, aby svědek potvrdil totožnost záznamu i způsob přípravy, může způsobit neočekávané výzvy právníkům nebo svědkům, kteří nejsou obeznámeni s podrobnostmi § 1271. Svědek musí být schopen svědčit o „totožnosti a způsobu jeho přípravy“ dokumentu příliš často, svědci poskytnou nezpochybnitelné a konklusivní svědectví, že dokument byl vyroben a uchováván „v běžném obchodním styku.“Advokát, který předvídá svůj nesouhlas s přípustností psaní, nesmí čekat, až ho soud napadne. Důkladná křížová zkouška, která prověří skutečné znalosti správce (nebo jeho nedostatek) způsobu přípravy dokumentu, může položit účinný základ pro vyloučení dokumentu.

Článek 4: Obnovená vzpomínka

“ Jaké dokumenty jste přezkoumali, abyste se připravili na své uložení?“Patří mezi Nejčastěji kladené otázky na počátku výpovědí. A ještě, zda je odpověď přípustná nebo privilegovaná, zapne důkladné pochopení doktríny advokátních prací a důkazních pravidel o dokumentech používaných k osvěžení paměti svědka.

Kerns Construction Co. v. Vrchní soud, 266 Kal. Aplikace. 2d 405 (1968) zkoumal souhru mezi sekcemi důkazního kódu 771 (obnovená paměť)a doktrínou advokátní práce-produkt. California Evidence Code section 771, subdivision (a) stanoví, že, “ je-li svědek, a to buď při svědčení nebo před ním, používá psaní osvěžit svou paměť s ohledem na jakoukoli záležitost, o které svědčí, takové psaní musí být předloženy na jednání na žádost nepříznivé strany a, není-li psaní je tak vyroben, svědectví svědka o takové záležitosti musí být zasažen.“

žalobce v Kernsu údajně utrpěl zranění při výbuchu plynu. Kerns Construction Company (Kerns) byl žalován spolu s dalšími spoluobžalovanými a Kerns sesadil svědka, který pracoval pro plynárenskou společnost, když došlo k výbuchu. Idy. na 408. Svědek vypověděl, že měl připravené vyšetřovací a dopravní nehody. Idy. Svědek dále uznal ,že “ neměl žádnou paměť … nezávisle na zprávách.“ Idy. Nicméně, když sesazující advokát požádal o výrobu zpráv, plynárenská společnost odmítla z důvodu, že by porušila privilegium advokát-klient a doktrínu pracovního produktu. Idy. na 408-09.

Kernsův soud souhlasil s tím, že zprávy jsou chráněny na základě privilegia advokát-klient a doktríny pracovního produktu. Když se však svědek spoléhal na to, aby poskytl výpovědní svědectví ,představoval “ konflikt mezi liberálním výkladem vyžadovaným podle našich vlastních pravidel objevu a liberální konstrukcí ve prospěch výkonu privilegia advokát-klient.“ Idy. na 412. Soud rozhodl, že jakákoli privilegia byla upuštěna, jakmile se na ně svědek spoléhal, aby poskytl svědectví:

svědek měl v době, kdy vypovídal, k dispozici své zprávy, které předtím připravil, a navíc na ně odkazoval, aby mohl odpovědět na otázky, které mu byly předloženy při křížovém výslechu. Nemá žádnou nezávislou paměť, ze které by mohl odpovědět na otázky; mít papíry a dokumenty vyrobené společností Gas Co.advokát ve prospěch a použití svědka; poté, co je použil k svědectví, které dal, bylo by nepřiměřené zabránit tomu, aby je nepříznivá strana viděla a získala jejich kopie. Došli jsme k závěru, že došlo k vzdání se jakéhokoli privilegia, které mohlo existovat.

Id. na 410 (přidána kurzíva).

s ohledem na privilegium práce-produkt, soud vysvětlil “ privilegium spočívalo na advokátovi a advokát se ho zřekl, když předložil zprávy svědkovi, na základě kterých mohl předložit své svědectví. Advokát nemůže odhalit svůj pracovní produkt, umožnit svědkovi, aby z něj svědčil, a poté požadovat oprávnění k pracovnímu produktu, aby zabránil protistraně v prohlížení dokumentu, ze kterého svědčil.“ Idy. na 411.

Článek 5: Past Recollection Recorded

California Evidence Code section 1237 stanoví, že „vidence výpovědi dříve učiněné svědkem není nepřípustná pravidlem z doslechu, pokud by prohlášení bylo přípustné, pokud by bylo učiněno jím během svědectví, prohlášení se týká záležitosti, na kterou svědek nemá dostatečnou současnou vzpomínku, aby mu umožnil svědčit plně a přesně, a prohlášení je obsaženo v písemném prohlášení, které je obsaženo v písemném prohlášení,:

(1) byl vytvořen v době, kdy skutečnost zaznamenaná v psaní skutečně nastala nebo byla čerstvá v paměti svědka;

(2) byl učiněn (i) samotným svědkem nebo pod jeho vedením nebo (ii) jinou osobou za účelem zaznamenání výpovědi svědka v době jeho podání;

(3) je nabízen poté, co svědek dosvědčí, že prohlášení, které učinil, bylo pravdivým prohlášením o takové skutečnosti; a

(4) je nabízen po ověření zápisu jako přesný záznam prohlášení.

(b) psaní může být přečteno jako důkaz, ale samotné psaní nesmí být přijato jako důkaz, pokud to nenabídne nepříznivá strana.

v praxi právníci (a svědci) často spojují pojmy „obnoveného vzpomínání svědka“ s minulým vzpomínáním svědka zaznamenaným. Pokud dokument jednoduše obnovil paměť svědka, obsah psaní by neměl být čten nahlas (natož připuštěn). Namísto, svědek by měl jednoduše potvrdit, že jeho paměť je obnovena, a poté svědčit o tom, co si pamatuje. Není-li paměť obnovena, ale dokument představuje zaznamenanou vzpomínku v minulosti, měl by advokát (1) položit potřebné otázky, aby splnil požadavky oddílu 1237, a (2) nechat svědka přečíst zápis do záznamu.

pravidlo 6: privilegium advokát-klient

privilegium advokát-klient je absolutní. Na rozdíl od jiných výjimek, které mohou být někdy převáženy vyrovnávacími zásadami, důkazy chráněné privilegiem právník-klient nemusí být objednány bez ohledu na relevanci, nutnost, nebo okolnosti. Costco Wholesale Corp. v. Vrchní Soud, 47 Cal. 4. 725, 732 (2009). A zatímco privilegium advokát-klient je posvátné, může existovat tendence právníků hájících výpovědi rozšířit svou aplikaci nad rámec přípustného rozsahu. Právníci mohou instruovat klienty, aby neodpovídali na otázky o tom, jaké kroky byly podniknuty při hledání právníka. Jakékoli otázky o tom, kde, Když, nebo délka schůzek právník-klient jsou často—a nesprávně-považovány za přehnané.

při podání výpovědi je nezbytné vědět, co je a není chráněno privilegiem advokát-klient. Kalifornie Evidence Code section 954 stanoví, že “ klient … má privilegium odmítnout zveřejnit, a zabránit jinému ve zveřejnění, důvěrná komunikace mezi klientem a právníkem….“Viz také Spojené státy v. Martin, 278 F. 3d 988, 999-1000 (9.Cir . 2002).

pokud jde o načasování, privilegium se přikládá při počáteční konzultaci s klientem a pokračuje tak dlouho, dokud „držitel“ (tj. David Welch Spol. v. Erskine & Tully, 203 Cal. Aplikace. 3d 884, 891 (1988). V souladu s tím, a také proto, že takové jednání a komunikace nezapadají do § 954, otázky o tom, co strana udělala, aby hledala svého právníka, jsou při výpovědi naprosto férovou hrou.

další přípustné jsou dotazy, které vyžadují nezávislé skutečnosti týkající se privilegované komunikace. Zatímco podstata „důvěrné komunikace“ je chráněna, „privilegium nechrání“ nezávislá fakta týkající se komunikace; že ke komunikaci došlo, a čas, datum a účastníci komunikace.““2,022 Ranch LLC v. Vrchní Soud, 113 Cal. Aplikace. 4. 1377, 1388 (2003), s odvoláním na Státní zemědělský požár & Cas. Spolupráce. v. Vrchní soud, 54 Cal. Aplikace. 4. 625, 640 (1997).

pravidlo 7: Doktrína produktu advokáta

„Jaké dokumenty jste přezkoumali, abyste se připravili na své uložení?“Tato otázka je položena prakticky při každém uložení a je—v mnoha případech—nevhodná. Kalifornský Občanský soudní řád oddíl 2018.010 kodifikuje doktrínu advokáta „pracovní produkt“ a specifikuje podmínky, za kterých může být zveřejnění pracovního produktu advokáta nuceno. McKesson HBOC, Inc. v. Vrchní Soud, 115 Cal. Aplikace. 4. 1229, 1238-1239 (2004). Doktrína je navržena tak, aby zachovala právo právníka připravit svůj případ k soudu, aniž by jeho protivník získal přístup k práci. Takže pokud svědek ‚ advokát handpicks dokumenty přezkoumat před depozicí, má identifikace takových dokumentů implikuje doktrínu právník práce produktu?

ale co když přezkoumání dokumentů obnovilo paměť svědka. Jak bylo uvedeno výše, oddíl 771 stanoví, že spisy, které obnovují paměť svědka, musí být vypracovány na žádost nepříznivé strany. Předchozí článek podrobně zkoumal souhru mezi doktrínou produktu advokátní práce a paragrafem 771. Sečteno a podtrženo: Chcete-li se vyhnout námitkám (nebo, pokud se brání, vyhnout se vzdání se ochrany pracovního produktu), otázka by měla znít: „zkontrolovali jste nějaké dokumenty, které obnovily vaši paměť před dnešním uložením?“

pravidlo 8: Hearsay

Hearsay je vylučovací pravidlo s tolika výjimkami, že pouhé zapamatování pravidel a jejich výjimek (a prvků každé výjimky) je—i když je to nutné—nestačí k účinnému uplatňování pravidla během rychlého tempa výpovědí nebo soudu.

vzhledem k tomu, že námitky z doslechu jsou vyhrazeny pro soudní řízení, mohou praktici udělat chybu, že během výpovědí zamyšleně neuvažují o doslechu. A přesto depozice jsou často místem, kde strany mohou položit správné základy pro stanovení použitelnosti (nebo nepoužitelnosti) výjimky z pravidla slyšení. Takové svědectví může být životně důležité jak během soudního řízení, tak i v případě, že soud zvažuje různé výzvy k slyšení v limine pohybech. Kromě paměti musí mít soudci systém, který rychle a přesně identifikuje nežádoucí slyšení. Zvažte například následující:

Q Mluvili jste s někým v pátek?

A Ano. Mluvil jsem s Johnem po telefonu.

Q Co řekl John?

A řekl: „jsem nemocný.“

před zvážením, zda výše uvedené svědectví může nebo nemusí být považováno za slyšení, je užitečné znát důvody pro vyloučení slyšení. Víme, že “ podstatou procesu je hledání pravdy.“Nix v.Whiteside, 374 u. s. 157, 158 (1986). Abychom se dostali k pravdě, právníci mají jen jednu zbraň: otázky. „Křížový výslech je největším právním motorem, jaký kdy byl vynalezen pro objev pravdy.“Lilly v. Virginia, 527 u. s. 116, 123 (1999). S ohledem na tyto problémy uvažujme výše uvedený příklad, nikoli prostřednictvím formální analýzy z doslechu, ale spíše objektivem zdůrazňujícím důležitost křížového zkoumání.

Předpokládejme, že se případ obrátil na to, zda se John cítil nebo necítil špatně. Jak mohla porota zjistit pravdu? Porota by nepochybně chtěla slyšet od Johna. Zavolal doktora? Bral nějaké léky? K určení, zda byl John skutečně nemocný, by bylo nezbytné křížové vyšetření.

ale předpokládejme, že se případ nezapnul na to, zda je John nemocný, ale místo toho se zapnul na to, zda svědčící svědek řekl, že John je nemocný. Předpokládejme, že svědčící svědek byl správce, který byl povinen (ale neúspěšně) jet do Johnova domu ve chvíli, kdy se dozvěděl, že se Janovi udělalo špatně. Spíše než Johnova nemoc (v době hovoru) je problém, otázkou je, zda správce bylo řečeno, že John se cítil špatně. V tomto případě by nebylo nutné Johna křížit.

praktikům se často říká, že k rozpoznání slyšení musí analyzovat, zda je mimosoudní prohlášení nabízeno za pravdu. Pokud hodnota důkazů obrátí na důvěryhodnost někoho, kdo nemůže být křížově zkoumán,je to vždy prohlášení, které se nabízí za pravdivost uplatňované věci. Jakmile je rozpoznána slyšení, pravidlo je jednoduché: slyšení není přípustné. Krmit. R. Evid. 802; Cal. Evide. Kód § 1200 písm. b). A pokud tomu tak je, je důležité rychle identifikovat potenciální výjimky z doslechu.

Článek 9: Znakové důkazy

znakové důkazy jsou podobné jako z doslechu v tom, že existuje obecné pravidlo nepřípustnosti, po kterém následuje tolik výjimek, že často pohltí obecné pravidlo. Ale to, co může učinit znakové důkazy složitější, je to, že i když je přípustné, existují zvláštní pravidla týkající se typu důkazů, které jsou povoleny.

„ačkoli termín „charakter“ není definován v důkazním kódu, je obecně popisován jako „souhrn vlastností člověka“ a znamená „dispozice“ (tj. tendence jednat určitým způsobem za daných okolností).“People v. Shoemaker, 135 Cal. Aplikace. 3d 442, 446-47 n. 2 (1982), citing model Code of Evidence, rule 304, com. (1942).

před zkoumáním případů, kdy jsou důkazy o charakteru přípustné, musíme nejprve rozlišit důkazy o charakteru od důkazů o zvyku nebo zvyku. Zatímco znakové důkazy jsou důkazem sklonu nebo tendence člověka jednat určitým způsobem, “ ustom nebo zvyk zahrnuje důslednou, poloautomatickou reakci na opakovanou situaci.“Bowen v. Ryan, 163 Cal. Aplikace. 4. 916, 926 (2008). Na rozdíl od důkazů o charakteru, “ ny jinak přípustný důkaz zvyku nebo zvyku je přípustný k prokázání chování při určité příležitosti v souladu se zvykem nebo zvykem.“ Vázané. Evide. Zákoník § 1105. Zda je něco důkazem charakteru nebo zvykem, je předběžná skutečnost, o které rozhoduje soudce. A hranici mezi charakterem a zvykem lze těžko rozeznat.

jakmile se zabýváme důkazy o charakteru, jednou z výjimek z obecného pravidla nepřípustnosti je, když jde o charakter osoby nebo rys její postavy. Vázané. Evide. Kód § 1100. Charakter osoby (nebo charakterový rys) je obvykle „konečným faktem ve sporu“, kdykoli je charakter této osoby problémem podle hmotného práva nebo žalobních důvodů v daném případě. Viz Pugh v. viz bonbóny, Inc., 203 Kal. Aplikace. 3d 743, 757 (1988). Vizovy bonbóny zahrnovaly žalobu za neoprávněné propuštění podanou manažerským zaměstnancem. Idy. v roce 748. Během soudního řízení, tam bylo svědectví od zaměstnanců See, bývalí zaměstnanci, a obchodní partneři, že žalobce byl neuctivý ke svým nadřízeným a podřízeným, neloajální vůči společnosti, a nespolupracovat s ostatními administrativními zaměstnanci. Idy. na 756. Odvolací soud potvrdil přijetí takových důkazů o charakteru, protože „charakter nebo osobnost žalobce na pracovišti byla sporná podle hmotného práva a v žalobních důvodech.“ Idy. v 757.

jakmile se zjistí, že charakter nebo charakterový rys je relevantní, oddíl 1100 stanoví, že takové důkazy o charakteru mohou být ve „formě názoru, důkazu o pověsti a důkazu o konkrétních případech chování takové osoby.“

i když důkazy o charakteru nejsou v daném případě přímo dotčeny, subdivize b) oddílu 1101 poskytuje seznam případů, ve kterých lze připustit důkazy o charakteru, které dokazují něco jiného než sklon nebo dispozice osoby. Subdivize (b) poskytuje následující:

nic v tomto oddíle nezakazuje přijetí důkazů o tom, že osoba spáchala trestný čin, občanskoprávní chybu nebo jiný čin, pokud je to relevantní k prokázání určité skutečnosti (jako je motiv, příležitost, záměr, příprava, plán, znalosti, identita, absence chyby nebo nehody….

Cal. Evide. Kód § 1101 písm.b) (doplněna kurzíva).

konečná kategorie, ve které mohou být přípustné charakterové důkazy, je, pokud jde o důvěryhodnost svědka. Důkaz kód sekce 780, subdivize (e), stanoví, že, pokud jde o znakové důkazy, které mohou být použity k útoku nebo podpoře důvěryhodnosti svědka, je omezena na svědka „“ charakter pro poctivost nebo pravdivost nebo jejich protiklady.“Oddíl 786 toto omezení ještě více objasňuje, za předpokladu, že“ vidence vlastností jeho charakteru jiných než čestnosti nebo pravdivosti nebo jejich protikladů je nepřípustná k útoku nebo podpoře důvěryhodnosti svědka.“

důkazy o charakteru mohou být obtížné. Pro podrobnější analýzu, podívejte se na přípustnost důkazů o charakteru: Demystifikace pravidel a jejich aplikace.

pravidlo 10: diskuse o vypořádání

právníci často předpokládají, že jakákoli komunikace, která zahrnuje nabídku vypořádání, poptávku nebo vyjednávání, je automaticky zakázána a privilegována pro všechny účely. Důkladné čtení oddílu 1152 však naznačuje, že pravidlo může být omezenější:

důkaz, že osoba v kompromisu nebo z humanitárních pohnutek poskytla, nabídla nebo slíbila poskytnout peníze nebo jakoukoli jinou věc, čin nebo službu jinému, kdo utrpěl nebo bude udržovat nebo tvrdí, že utrpěl nebo utrpí ztrátu nebo škodu, jakož i jakékoli jednání nebo prohlášení učiněná při jejich vyjednávání, je nepřípustné prokázat svou odpovědnost za ztrátu nebo škodu nebo jakoukoli její část.

Cal. Evide. Kód § 1152 písm. a).

mezitím Kalifornský Občanský soudní řád 2017.010 poskytuje přípustný rozsah objevu:

není-li usnesením Soudního dvora v souladu s touto hlavou omezeno jinak, může kterákoli strana získat zjištění týkající se jakékoli věci, která není privilegovaná, a která je relevantní pro předmět probíhající žaloby nebo pro určení jakéhokoli návrhu podaného v této žalobě, pokud je věc sama o sobě přípustná jako důkaz nebo se zdá, že je rozumně vypočtena tak, aby vedla k objevení přípustných důkazů.

prostý jazyk paragrafů 1152 nezmiňuje, že jednání o narovnání jsou “ privilegovaná.““Zákonná ochrana poskytovaná nabídkám vypořádání je nezvyšuje na status privilegovaného materiálu.“Covell v. Vrchní soud, 159 Cal. Aplikace. 3d 39, 42 (1984). Šetření se proto musí zapnout „zda jsou jednání o urovnání“ relevantní pro předmět zapojený do probíhající akce, „nebo“ Zdá se, že je rozumně vypočteno, aby vedlo k objevení přípustných důkazů.'“ Idy. Podrobnější diskusi o této problematice naleznete zde.

závěr

depozice jsou stavebními kameny úspěšného soudního sporu. Tyto bloky se však rozpadají, pokud je svědectví nevhodné. Zvládnutí těchto deseti pravidel může pomoci zajistit přípustnost všech shromážděných skutečností a přijetí shromážděných při příštím uložení.

David Sugden je akcionářem společnosti Call & Jensen v Newport Beach v Kalifornii.