• Articles
• admin

”om du inte vet vart du ska, kommer du att hamna någon annanstans.”- Yogi Berra

när det gäller effektiva deponeringar måste den undersökande advokaten behärska en handfull färdigheter för att säkerställa att han eller hon upptäcker nya och nödvändiga fakta, utmattar (och klämmer ner) vittnets minne och kortfattat fånga viktiga antaganden. Vår online Depositions Skills Clinic tar en närmare titt på dessa problem och packar upp verkliga exempel på kända (och några ökända) depositioner för att illustrera hur dessa färdigheter ser ut i praktiken.

förutom deponeringstaktik är en deponeringstillträde värdelös om det inte är en tillåtlig antagning. Alltför ofta gör utövare misstaget att tro att bevisreglerna är något att tänka på om eller när ärendet går till rättegång. Detta är ett misstag. Ett deponeringsutskrift som används för att stödja ett förslag till sammanfattande dom är värdelöst om en nyckelupptagning är begravd i en slingrande fram och tillbaka mellan vittnet och undersökningsadvokaten. Och det är mindre än värdelöst om upptagandet är otillåtet eftersom den undersökande advokaten misslyckades med att överväga potentiella bevishinder. Att behärska bevisreglerna är absolut nödvändigt för effektiv förespråkande, och bevis 101 är ett bra ställe att börja. För närvarande är här tio måste-veta regler för effektiva depositioner.

regel 1: Vittneskompetens (dvs., Personlig kunskap)

California Evidence Code section 702 föreskriver att med percipient vittnen, ” vittnesbördets vittnesbörd om en viss fråga är otillåtet om han inte har personlig kunskap om saken.”Innan ett vittne kan vittna om en sak måste det finnas en grund som visar vittnets personliga kunskap. Vikten av personlig kunskap underskattas regelbundet. Att veta något för att vara sant skiljer sig från att tro att det är sant.

ta planeten jorden. De flesta vittnen kommer inte att tveka att intyga, om de blir frågade, att jorden är rund. Det vet alla. Men om de blir ombedda att identifiera vilken personlig kunskap som stöder deras kunskap, kommer de flesta vittnen kort. De kan ha fått höra att jorden var rund i skolan (hörsägen) eller läsa om den i böcker (mer hörsägen). De har förmodligen sett bilder av jorden tagna från rymden. Men utan att någonsin ha varit i rymden är dessa vittnen inkompetenta att autentisera bilderna.

jordexemplet är visserligen dumt (jordens rundhet är osannolikt att tvistas när som helst snart). Men det illustrerar mottagligheten hos vittnen och advokater som accepterar eller antar personlig kunskap när den kanske inte existerar. Som undersökningsadvokat är det därför användbart att fastställa både (1) Vad vittnet vet och (2) Hur vittnet förvärvade sådan kunskap.

som försvarande advokat är det lika viktigt att vara på jakt efter vittnesmål som erbjuds utan tillräcklig grund. Om ett vittne inte är tillgängligt vid rättegången finns det en risk att inkompetent vittnesmål kommer att antas eftersom rättegångsdomstolen kommer att dra slutsatsen att invändningar relaterade till stiftelsen borde ha gjorts vid deponering. California Code of Civil Procedure section 2025.460 (b) innehåller följande:

fel och oegentligheter av något slag som uppstår vid den muntliga undersökningen som kan botas om de omedelbart presenteras upphävs om inte en specifik invändning mot dem görs i tid under deponeringen. Dessa fel och oegentligheter inkluderar, men är inte begränsade till, de som rör … formen av någon fråga eller svar….

liksom Kalifornien är den allmänna regeln i federala fall att invändningar endast bör vara i form av frågan. Fed. R. Civ. S. 32 (d) (3). Utövare är sålunda varnade för att ” f du tänker använda deponeringsbevis vid rättegången (och du brukar göra), formulera dina frågor för att undvika alla materiella invändningar—dvs hearsay, ingen grund, slutsatser etc. Annars kan du upptäcka att du har genomfört ett dyrt upptäcktsförfarande som gör dig lite bra på lång sikt.”O’ Connell & Stevenson, Fed. Övningsguide: Fed. Civilprocess Före Rättegång (The Rutter Group 2017) 11:1558.

men det finns ett viktigt undantag från den allmänna regeln om form-endast invändningar. Som en avhandling förklarar:

men-Och detta är en viktig ”men”—även invändning måste göras vid deponeringen om bevisfel som presenteras av frågan kan botas vid deponeringen. Alltför många advokater anser att de bara behöver invända mot formen av en fråga och att alla invändningar angående frågans innehåll bevaras…. som försvarare kan du behöva invända mot ett vittnes kompetens, mot frågor som söker otillåtet yttrande eller slutsats (till exempel när ett lekvittne begärs en rättslig slutsats) och mot frågor som saknar grund eller är spekulativa….

Hecht, Henry L., effektiva depositioner 354 (2: a upplagan. 2010) (betoning i original).

regel 2: Dokumentautentisering

autentisering av dokument är enkelt, vanligtvis tar bara några sekunder, och ändå advokater rutinmässigt bungle övningen. Detta kan orsaka stora problem vid sammanfattande dom eller rättegång. I en tidigare rättegång bestred parterna hårt relevansen av ett dokument. Vårt rättegångsteam lämnade in ett förslag i limine för att utesluta det, vilket domstolen förnekade i en lång ordning. Men eftersom domstolen fastslog endast relevans, det beslutade inte tillåtlighet. Domstolen erkände att tröskeln frågan om stiftelsen kvar: ”domstolen finner att … emorandum som diskuterar svar på e-postmeddelandet kan tas upp i bevis, förutsatt att en ordentlig grund….”(Kursiv tillagd).

under rättegången misslyckades klagandens advokat att överväga vikten av att verifiera dokumentet. Han misslyckades med att göra det under depositioner och när han försökte erkänna (och publicera) dokumentet under rättegången gjorde han det med ett vittne som saknade personlig kunskap om dess skapande.

dokumentet antogs aldrig i bevis. Men det kunde ha. När man överväger autentisering kräver California Evidence Code 1400 ” (a) införandet av bevis som är tillräckliga för att upprätthålla ett konstaterande som är vad bevisförespråkaren hävdar att det är eller (b) upprättandet av sådana fakta på något annat sätt som föreskrivs i lag.”Detta innebär att förespråkaren måste producera tillräckligt med bevis för att stödja ett konstaterande av en övervägande av bevisen. Människor V. Herrera, 83 Kal. App. 4: e 46, 61 (2000). För att vara tydlig behöver domaren inte avgöra om dokumentet faktiskt är äkta. Han eller hon behöver helt enkelt bestämma om det finns tillräckliga bevis för att juryn kan dra slutsatsen att skrivandet är äkta. Så länge förespråkarens bevis skulle stödja ett konstaterande av äkthet är skrivandet tillåtet. Det faktum att motstridiga slutsatser kan dras om äkthet går till vikten av bevis, inte dess tillåtlighet. McCallister V. George, 73 Cal. App. 3d 258, 262 (1977).

liksom vittnesmål kan ett dokument verifieras av alla som såg skrivandet gjort eller verkställt, inklusive ett prenumererande vittne. Cal. Evid. Kod 1413. Vittnesmål från en percipient vittne, talar från personlig kunskap om utförandet av en skrift, är tillräcklig. Människor v. Estrada, 93 Cal. App. 3d 76, 100 (1979).

men förstahandskunskap är inte det enda sättet att autentisera ett dokument. Bevis kod avsnitt 1410 genom 1421 lista olika metoder för autentisering av dokument, och dessa metoder är inte exklusiva. ”Kaliforniens domstolar har aldrig betraktat listan som anges i Beviskodsavsnitten 1410-1421 som att utesluta tillit till andra sätt att autentisera.”Människor V. Olguin, 31 Cal. App. 4: e 1355, 1372 (1994). ”Indicier, innehåll och plats är alla giltiga medel för autentisering.”Människor V. Gibson, 90 Cal. App. 4: e 371, 383 (2001).

regel 3: Business Records Exception

pålitlighet är motiveringen bakom business records exception (och många andra hörsägen undantag). Om ett företag förlitar sig på vissa poster i sin dagliga verksamhet, är de sannolikt pålitliga nog att användas i domstol. Å andra sidan, om en post skapades specifikt för en parts användning i tvister, är det förståeligt mindre trovärdigt.

för både förespråkare och motståndare till ett företagsrekords upptagande är det första steget att förstå grundkraven för detta hörsägen undantag:

1271. Bevis på en skrift som gjorts som ett register över en handling, villkor eller händelse görs inte avvisas av hörsägen regeln När erbjuds att bevisa handling, villkor eller händelse om:

(a) skrivandet gjordes i den ordinarie verksamheten;

(b) skrivandet gjordes vid eller nära tidpunkten för lagen, villkor eller händelse;

(c) vårdnadshavaren eller andra kvalificerade vittne vittnar om dess identitet och sättet för dess förberedelse; och

(d) informationskällorna och metoden och tiden för beredningen var sådana att de indikerar dess pålitlighet.

Kal. Evid. Kod 1271.

ett vanligt felsteg ignorerar öppningsspråket i avsnitt 1271. Tröskelkravet är att skrivandet registrerar en ”handling, tillstånd eller händelse.”Ett skrivande som utger sig för att bara spela in en slutsats kvalificerar sig inte.

människor V.Reyes, 12 Kal. 3d 486 (1974) illustrerar denna punkt:

slutsats är varken en handling, villkor eller händelse; det kan eller inte kan baseras på villkor, handlingar eller händelser som observerats av den person som drar slutsatsen; det kan eller inte kan grundas på sund anledning; den person som har bildat den inspelade slutsatsen kan eller inte vara kvalificerad att bilda den och vittna om den. Huruvida slutsatsen grundar sig på iakttagelse av en handling, ett tillstånd eller en händelse eller på sunt förnuft eller om den person som bildar den är kvalificerad att bilda den och vittna om den kan endast fastställas genom granskning av den parten under ed….

Id., citerar människor v. Williams, 187 Cal. App. 2d 355, 365 (1960).

nästa krav är att skrivandet görs i den vanliga verksamheten. Det finns två viktiga komponenter för detta krav: (1) verksamheten måste rutinmässigt registrera handlingen, tillståndet eller händelsen i fråga som en del av sin regelbundna verksamhet och (2) posten måste ha gjorts av någon med förstahandskunskap eller baseras på information som erhållits från någon som hade en affärsplikt att observera och rapportera de fakta som registrerats som en del av hans anställning. Ett sätt att tänka på detta krav är att innehållet i posten måste vara tillförlitlig; det kan inte bara vara uppstötningar av otillåtna hörsägen—även om det görs i den vanliga verksamheten. Se t. ex. Zanone v. Staden Whittier, 162 Cal. App. 4: e 174 (2008).

dokumentets aktualitet (”skrivning gjordes vid eller nära tidpunkten för handlingen, tillståndet eller händelsen”) mäts från tidpunkten för handlingen, tillståndet eller händelsen till den tidpunkt då dokumentet skrivs in eller spelas in. Se Aguimatang v. California State Lottery, 234 Cal. App. 3d 769 (1991) (dokument var tillåtna eftersom ”uppgifterna” matades in vid eller nära tidpunkten för evenemanget, även om posterna inte ”trycktes” förrän mycket senare). Detta aktualitetskrav är återigen knutet till tanken att posten är pålitlig. Precis som minnen bleknar med tiden, är ett dokument som utarbetats långt efter den handling som det påstås spela in i sig otillförlitligt. Se t.ex. Prato-Morrison v. Doe, 103 Kal. App. 4: e, 229 (2002).

kravet att ett vittne intygar både dokumentets identitet och beredningssätt kan orsaka oförutsedda utmaningar för advokater eller vittnen som inte känner till detaljerna i avsnitt 1271. Vittnet måste kunna vittna om dokumentets ”identitet och sättet att förbereda det” för ofta, vittnen kommer att ge obestridda och avgörande vittnesbörd om att dokumentet gjordes och förvarades ”i den vanliga verksamheten.”En advokat som förutser hans eller hennes motstånd mot skrivandets tillåtlighet får inte vänta tills rättegången utmanar det. En grundlig korsförhör för att testa vårdnadshavarens faktiska kunskap (eller brist på det) om dokumentets beredningssätt kan lägga en effektiv grund för dokumentets uteslutning.

Regel 4: Uppdaterat minne

” vilka dokument granskade du för att förbereda dig för din deponering?”Det är bland de vanligaste frågorna i början av depositioner. Och ändå, om svaret är tillåtet eller privilegierat, blir det en grundlig förståelse av advokatens arbetsproduktdoktrin och bevisreglerna om dokument som används för att uppdatera ett vittnes minne.

Kerns Construction Co. V. Högsta domstolen, 266 Cal. App. 2d 405 (1968) undersökte samspelet mellan Evidence Code avsnitt 771 (uppdaterat minne) och attorney work-product doctrine. California Evidence Code section 771, underavdelning (a) föreskriver att ”om ett vittne, antingen medan han vittnar eller före det, använder ett skrivande för att uppdatera sitt minne med avseende på alla frågor som han vittnar om, måste sådant skrivande framställas vid förhandlingen på begäran av en motpart och, om inte skrivandet är så framställt, ska vittnets vittnesbörd om sådant ärende drabbas.”

käranden i Kerns påstås ha lidit en skada från en gasexplosion. Kerns Construction Company (Kerns) stämdes tillsammans med andra medåtalade och Kerns avsatte ett vittne som arbetade för gasföretaget när explosionen inträffade. ID. vid 408. Vittnet vittnade om att ha utarbetat utrednings-och olycksrapporter. ID. Vittnet erkände vidare att han hade ”inget minne … oberoende av rapporterna.” ID. Men när den deponerande advokaten begärde rapporternas produktion, vägrade gasföretaget på marken att det skulle bryta mot advokatklientens privilegium och arbetsproduktdoktrinen. ID. vid 408-09.

Kerns-domstolen kom överens om att rapporterna var skyddbara under advokat-klient privilegium och arbetsproduktdoktrin. Men när vittnet förlitade sig på dem för att ge vittnesmål om deponering, det presenterade en ”konflikt mellan en liberal tolkning som krävs enligt våra egna upptäcktsregler och den liberala konstruktionen till förmån för utövandet av advokatklientens privilegium.” ID. vid 412. Domstolen beslutade att alla privilegier avstod när vittnet förlitade sig på dem för att ge vittnesmål:

vittnet hade sina rapporter, som han tidigare hade förberett, i sin ägo vid den tidpunkt då han vittnade och dessutom hänvisade till dem för att svara på frågor som ställdes till honom vid korsförhöret. Har inget oberoende minne från vilket han kunde svara på frågorna; har haft papper och dokument som producerats av Gas Co.’s advokat till förmån och användning av vittnet; efter att ha använt dem för att ge vittnesmål han gav, det skulle vara orimligt att hindra motparten från att se och få kopior av dem. Vi drar slutsatsen att det fanns ett upphävande av alla privilegier som kan ha funnits.

Id. vid 410 (kursiv tillagd).

när det gäller arbetsproduktprivilegiet förklarade domstolen ” privilegiet vilade hos advokaten och avstod av advokaten när han producerade rapporterna till vittnet för att premissa sitt vittnesbörd. Advokaten kan inte avslöja sin arbetsprodukt, låta ett vittne vittna därifrån och sedan hävda arbetsproduktbehörighet för att förhindra motparten från att se dokumentet från vilket han vittnade.” ID. vid 411.

regel 5: Tidigare minne inspelad

California Evidence Code section 1237 föreskriver att ”vidence av ett uttalande som tidigare gjorts av ett vittne inte avvisas av hörsägen regeln om uttalandet skulle ha varit tillåtligt om det gjordes av honom medan vittna, uttalandet gäller en fråga om vilken vittnet har otillräcklig nuvarande minne för att göra det möjligt för honom att vittna fullständigt och korrekt, och uttalandet finns i en skrift som:

(1) gjordes vid en tidpunkt då det faktum som registrerats i skrivandet faktiskt inträffade eller var färskt i vittnets minne;

(2) gjordes (i) av vittnet själv eller under hans ledning eller (ii) av någon annan person i syfte att registrera vittnets uttalande när det gjordes;

(3) vittnet vittnar om att uttalandet han gjorde var ett sant uttalande om ett sådant faktum; och

(4) erbjuds efter att skrivandet har verifierats som en korrekt registrering av uttalandet.

(b) skrivandet kan läsas till bevis, men själva skrivandet får inte tas emot som bevis om det inte erbjuds av en motpart.

i praktiken sammanför advokater (och vittnen) ofta begreppen om ett vittne’ uppdaterat minne med ett vittne’ tidigare minne inspelat. Om ett dokument helt enkelt uppdaterade vittnets minne, bör innehållet i skrivandet inte läsas högt (än mindre tillåtet). Istället bör vittnet helt enkelt bekräfta att hans eller hennes minne uppdateras och sedan vittna om vad han eller hon kommer ihåg. Om minnet inte uppdateras men dokumentet utgör ett tidigare minne registrerat, bör advokaten (1) ställa de nödvändiga frågorna för att uppfylla kraven i avsnitt 1237 och (2) få vittnet att läsa skriften i posten.

regel 6: advokat-klient privilegium

advokat-klient privilegium är absolut. Till skillnad från andra undantag som ibland kan uppvägas av utjämningspolicyer, kan bevis som skyddas av advokatklientens privilegium inte beställas oavsett relevans, nödvändighet eller omständigheter. Costco Wholesale Corp. v. Högsta Domstolen, 47 Cal. 4: e 725, 732 (2009). Och medan advokatklientens privilegium är heligt, kan det finnas en tendens för advokater som försvarar deponeringar att utöka sin tillämpning utöver dess tillåtna räckvidd. Advokater kan instruera kunder att inte svara på frågor om vilka åtgärder som vidtagits för att leta efter en advokat. Eventuella frågor om var, när, eller längden på advokat-klientmöten anses ofta—och felaktigt—vara begränsade av överdrivet råd.

när du tar en deponering är det viktigt att veta vad som är och inte skyddas av advokatklientens privilegium. Kalifornien bevis kod avsnitt 954 föreskriver att ” klienten … har ett privilegium att vägra att avslöja, och att hindra en annan från att avslöja, en konfidentiell kommunikation mellan en klient och advokat….”Se även USA mot Martin, 278 F. 3D 988, 999 – 1000 (9: e Cir. 2002).

när det gäller timing fäster privilegiet vid det första klientkonsultationen och fortsätter så länge som ”innehavaren” (dvs. klienten) existerar. David Welch Co. v. Erskine & Tully, 203 Kal. App. 3d 884, 891 (1988). Följaktligen, och även för att sådant beteende och kommunikation inte passar in i avsnitt 954, är frågor om vad en part gjorde för att leta efter sin advokat helt rättvist spel i en deponering.

en annan tillåten är av förfrågan är frågor som ber om oberoende fakta relaterade till en privilegierad kommunikation. Medan innehållet i” konfidentiell kommunikation ”skyddas,” han privilegium skyddar inte ” oberoende fakta relaterade till en kommunikation; att en kommunikation ägde rum, och tid, datum och deltagare i kommunikationen.'”2,022 Ranch LLC v. Högsta Domstolen, 113 Kal. App. 4: e 1377, 1388 (2003), med hänvisning till State Farm Fire & Cas. Co. V. Högsta domstolen, 54 Cal. App. 4: e 625, 640 (1997).

regel 7: Attorney Work Product Doctrine

” vilka dokument granskade du för att förbereda dig för din deponering?”Denna fråga ställs vid praktiskt taget varje deponering, och det är—i många fall—stötande. California Civil Procedure Code section 2018.010 kodifierar advokatens” arbetsprodukt ” – doktrin och specificerar villkoren för att utlämnande av en advokats arbetsprodukt kan tvingas. McKesson HBOC, Inc. v. Högsta Domstolen, 115 Cal. App. 4: e 1229, 1238-1239 (2004). Läran är utformad för att bevara en advokats rätt att förbereda sitt fall för rättegång utan att hans eller hennes motståndare får tillgång till arbetet. Så om ett vittnes advokat handplockar dokumenten för att granska före en deponering, innebär identifiering av sådana dokument att advokatens arbetsproduktdoktrin?

men vad händer om du granskar dokumenten uppdaterade vittnets minne. Som diskuterats tidigare föreskrivs i avsnitt 771 att skrifter som uppdaterar ett vittnes minne måste framställas på begäran av motparten. En tidigare artikel undersökte noggrant samspelet mellan advokatarbetet produktdoktrinen och avsnitt 771. Bottom line: för att undvika invändningar (eller, om du försvarar, för att undvika att avstå från arbetsproduktskydd), bör frågan vara: ”granskade du några dokument som uppdaterade ditt minne före dagens deponering?”

regel 8: Hörsägen

hörsägen är en uteslutningsregel med så många undantag att det bara är nödvändigt att memorera reglerna och deras undantag (och elementen i varje undantag) inte är tillräckligt för att tillämpa regeln effektivt under den snabba avsättningen eller rättegången.

eftersom hörsägen invändningar är reserverade för rättegång, utövare kan göra misstaget att misslyckas med att eftertänksamt överväga hörsägen under depositioner. Och ändå är depositioner ofta den plats där parterna kan lägga rätt grund för att fastställa tillämpligheten (eller icke-tillämpligheten) av ett undantag från hearsay-regeln. Sådana vittnesmål kan vara mycket viktigt både under rättegången samt när domstolen anser olika hörsägen utmaningar i i limine motioner. Utöver minnet måste litigators ha ett system för att snabbt och exakt identifiera anstötliga hörsägen. Tänk till exempel på följande:

Q pratade du med någon på fredag?

Ett Ja. Jag pratade med John i telefon.

Q Vad sa John?

a Han sa, ” Jag är sjuk.”

innan man överväger om ovanstående vittnesbörd kan eller inte kan betraktas som hörsägen, är det bra att veta att motiveringen att utesluta hörsägen är till hjälp. Vi vet att ” han själva naturen av en rättegång är sökandet efter sanningen.”Nix mot Whiteside, 374 USA 157, 158 (1986). För att komma till sanningen har advokater bara ett vapen: frågor. ”Korsförhör är den största juridiska motorn som någonsin uppfunnits för upptäckten av sanningen.”Lilly mot Virginia, 527 USA 116, 123 (1999). Med dessa frågor i åtanke, låt oss överväga ovanstående exempel, inte genom en formell hearsay-analys, utan snarare genom en lins som betonar vikten av korsförhör.

Antag att fallet var på om John gjorde eller inte kände sig sjuk. Hur kunde juryn veta sanningen? Juryn skulle utan tvekan vilja höra från John. Hade han ringt en läkare? Tog han någon medicin? För att avgöra om John verkligen var sjuk skulle korsförhör vara nödvändigt.

men Antag att fallet inte slog på om John var sjuk, men det visade sig istället om det vittnande vittnet fick höra att John var sjuk. Antag att det vittnande vittnet var en vaktmästare som krävdes (men misslyckades) att köra till Johns hus när han eller hon fick veta att John kände sig sjuk. I stället för att Johns sjukdom (vid tidpunkten för samtalet) är ett problem, är frågan om vaktmästaren fick höra att John kände sig sjuk. I det här fallet skulle det inte vara nödvändigt att korsa John.

utövare får ofta höra att för att erkänna hörsägen måste de analysera om uttalandet utanför domstolen erbjuds för sanningen. Om värdet av bevisen slår på trovärdigheten hos någon som inte kan korsförhöras, är det alltid ett uttalande som erbjuds för sanningen i saken som hävdas. När hörsägen har erkänts är regeln enkel: hörsägen är inte tillåten. Fed. R. Evid. 802; Kal. Evid. Kod 1200(b). Och om så är fallet, det är viktigt att snabbt identifiera potentiella hörsägen undantag.

regel 9: Teckenbevis

Teckenbevis liknar hörsägen genom att det finns en allmän regel om avvisning följt av så många undantag att de ofta slukar den allmänna regeln. Men vad som kan göra teckenbevis svårare är att även när det är tillåtet finns det specifika regler om vilken typ av bevis som är tillåtet.

”även om termen ”karaktär” inte definieras i Beviskoden, beskrivs den generellt som ”summan av en persons egenskaper” och betyder ”disposition” (dvs. tendensen att agera på ett visst sätt under givna omständigheter).”Människor V. skomakare, 135 Kal. App. 3d 442, 446-47 n.2 (1982), med hänvisning till modellkod för bevis, regel 304, kom. (1942).

innan vi undersöker de tillfällen då teckenbevis är tillåtliga måste vi först skilja teckenbevis från ”vana eller anpassade” bevis. Medan teckenbevis är bevis på en persons benägenhet eller tendens att agera på ett visst sätt, ”innebär ustom eller vana ett konsekvent, halvautomatiskt svar på en upprepad situation.”Bowen mot Ryan, 163 Kal. App. 4: e 916, 926 (2008). Till skillnad från tecken bevis, ” ny annars tillåtliga bevis för vana eller Sed är tillåtet att bevisa beteende vid ett visst tillfälle i enlighet med vana eller sed.”Cal. Evid. Kod 1105. Huruvida något är tecken bevis eller vana bevis är ett preliminärt faktum domaren beslutar. Och gränsen mellan karaktär och vana bevis kan vara svårt att urskilja.

när det handlar om teckenbevis är ett av undantagen från den allmänna regeln om avvisning när en persons karaktär eller ett drag av hans karaktär är i fråga. Cal. Evid. Kod 1100. En persons karaktär (eller karaktärsdrag) är vanligtvis ett ”ultimat faktum i tvist” när den personens karaktär är en fråga enligt den materiella lagen eller inlagorna i ärendet. Se Pugh v. See ’ s Candies, Inc., 203 Cal. App. 3d 743, 757 (1988). See ’ s Candies involverade en åtgärd för felaktig ansvarsfrihet som väckts av en ledande anställd. ID. vid 748. Under rättegången, det fanns vittnesmål från Sees anställda, tidigare anställda, och affärsbekanta att käranden var respektlöst mot sina överordnade och underordnade, illojal mot företaget, och samarbetsvillig med annan administrativ personal. ID. vid 756. Hovrätten bekräftade upptagande av sådana tecken bevis eftersom kärandens ” karaktär eller personlighet på arbetsplatsen var i fråga enligt den materiella lagen och inlagor i målet.” ID. vid 757.

när det finns en bestämning att karaktär eller karaktärsdrag är relevant, avsnitt 1100 föreskriver att sådana teckenbevis kan vara i ”form av en åsikt, bevis på rykte och bevis på specifika fall av sådan persons beteende.”

även om teckenbevis inte är direkt ifrågasatta i fallet, ger underavdelning (b) i avsnitt 1101 en tvättlista över fall där teckenbevis kan antas för att bevisa något annat än en persons benägenhet eller disposition. Underavdelning (b) ger följande:

ingenting i detta avsnitt förbjuder upptagande av bevis för att en person begått ett brott, civil fel eller annan handling när det är relevant för att bevisa något faktum (såsom motiv, möjlighet, avsikt, förberedelse, plan, kunskap, identitet, frånvaro av misstag eller olycka….

Kal. Evid. Kod 1101(b) (kursiv stil tillagd).

den sista kategorin där teckenbevis kan tas upp till prövning är när det går till vittnets trovärdighet. Bevis kod avsnitt 780, underavdelning (e), föreskrivs att, när det gäller tecken bevis som kan användas för att attackera eller stödja ett vittne’ trovärdighet, det är begränsat till vittnet’ ”karaktär för ärlighet eller sanningsenlighet eller deras motsatser.”Avsnitt 786 klargör denna begränsning ytterligare, förutsatt att” förtroende för drag av hans karaktär annat än ärlighet eller sanningsenlighet, eller deras motsatser, är otillåtet att attackera eller stödja ett vittnes trovärdighet.”

Teckenbevis kan vara svårt. För en mer djupgående analys, kolla in tillåtligheten av Teckenbevis: Avmystifiera reglerna och deras tillämpning.

Regel 10: Avvecklingsdiskussioner

advokater antar ofta att all kommunikation som omfattar ett avvecklingserbjudande, krav eller förhandlingar automatiskt är begränsad och privilegierad för alla ändamål. Men en nära läsning av avsnitt 1152 föreslår att regeln kan vara mer begränsad:

bevis för att en person har, i kompromiss eller av humanitära motiv, möblerat eller erbjudit eller lovat att tillhandahålla pengar eller någon annan sak, handling eller tjänst till en annan som har upprätthållit eller kommer att upprätthålla eller hävdar att han eller hon har upprätthållit eller kommer att upprätthålla förlust eller skada, liksom alla handlingar eller uttalanden som gjorts i förhandlingar om detta, är otillåtet att bevisa sitt ansvar för förlusten eller skadan eller någon del av den.

Kal. Evid. Kod 1152 a.

under tiden ger California Code of Civil Procedure section 2017.010 det tillåtna omfattningen av upptäckten:

om inte annat begränsas av domstolens beslut i enlighet med denna avdelning, kan en part få upptäckt om alla frågor, inte privilegierade, som är relevanta för det ämne som är involverat i den pågående talan eller för att fastställa varje rörelse som gjorts i den talan, om ärendet antingen är tillåtligt som bevis eller verkar rimligt beräknat för att leda till upptäckten av tillåtlig bevisning.

det enkla språket i avsnitt 1152 nämner inte att avvecklingsdiskussioner är ”privilegierade.””Det lagstadgade skyddet för erbjudanden om avveckling höjer dem inte till status som privilegierat material.”Covell v. Superior Court, 159 Cal. App. 3d 39, 42 (1984). Undersökningen måste därför slå på ”huruvida förlikningsförhandlingar är” relevanta för ämnet som är involverat i den pågående åtgärden ”eller” verkar rimligt beräknad för att leda till upptäckten av tillåtliga bevis.'” ID. En mer ingående diskussion om denna fråga kan hittas här.

slutsats

deponeringar är byggstenarna för framgångsrika tvister. Men dessa block smuler om vittnesbördet är stötande. Mastering av dessa tio regler kan bidra till att alla fakta som samlats in och antagningar samlas in vid din nästa deponering kan tas upp till sakprövning.

David Sugden är aktieägare i Call & Jensen i Newport Beach, Kalifornien.