• Articles
• admin

”den stora fienden av tydligt språk är insincerity.”- George Orwell

om rocklegenden Bruce Dickinson någonsin säger att du behöver mer cowbell, bör du lyssna. På samma sätt, när George Orwell ger råd om språk och skrivning, bör vi vara uppmärksamma. 1946 publicerade Orwell en uppsats, politik och det engelska språket, där han både ger råd och föreslår regler vi bör följa för att bli mer effektiva kommunikatörer. Detta inlägg utforskar uppsatsen och Orwells vägledning, som jag tror fortfarande är tillämplig på ett brett spektrum av kommunikation idag.

en liten bit av Googling berättar för mig att denna uppsats krävs läsning i många post-sekundära skrivprogram, så många av er kanske har läst det för år sedan och undrar varför jag gräver upp det. Tja, jag har ingen ”klassisk utbildning” i skrift utöver det som jag fick i grundskolan och gymnasiet (att skriva i en ingenjörsexamen består av projekt-och labrapporter), så jag är ganska intresserad av denna typ av sak1.

uppsatsen

jag rekommenderar mycket att läsa uppsatsen i sin helhet (du kan hitta den tillräckligt enkelt online på några platser) om du är särskilt intresserad av ämnet, men för er som har bråttom ska jag sammanfatta det. Politik och det engelska språket innehåller några meddelanden:

• skriva idag (1946), och politiskt skrivande i synnerhet, är fruktansvärt
• denna fruktansvärda (A) är en återspegling av samhällets gradvisa dumbing-down och (b) bidrar till ytterligare dumbing-down i samhället
• många tror att språk inte kan medvetet ändras / påverkas; dessa människor har fel
• medan det är lätt att falla i vanliga fällor och vara en hemsk författare, är det faktiskt inte så svårt att undvika dessa fällor
• tydlig kommunikation leder till tydlig tanke, vilket leder till tydlig diskurs och så vidare genom massor av bra stuff2

Orwell börjar med att beskriva sina tankar. Först gör han det klart att han tycker att tidens språk vacklar, och den allmänna tron är att denna degeneration representerar en obeveklig förändring: ”De flesta som bryr sig om saken alls skulle erkänna att det engelska språket är på ett dåligt sätt, men det antas allmänt att vi inte genom medveten handling kan göra någonting åt det… under detta ligger den halvmedvetna tron att språket är en naturlig tillväxt och inte ett instrument som vi formar för våra egna syften.”

Orwell tror att språkets fall har allvarliga konsekvenser för vår förmåga att tänka kritiskt: ”(språk) blir fult och felaktigt eftersom våra tankar är dumma, men vårt språk gör det lättare för oss att ha dumma tankar.”Senare upprepar han denna punkt: ”men om tanken korrumperar språket kan språket också korrumpera tanken. En dålig användning kan spridas genom tradition och imitation, även bland människor som borde och vet bättre.”

han klargör dock att vi kan göra något åt det: ”poängen är att processen är reversibel. Modern engelska, särskilt skriven engelska, är full av dåliga vanor som sprids genom imitation och som kan undvikas om man är villig att ta nödvändiga problem. Om man blir av med dessa vanor kan man tänka tydligare.”

han följer upp denna introduktion med fem avsnitt som han senare hänvisar till för att illustrera de problem han försöker ta itu med. När jag läste passagerna gick jag i princip ” va?”eftersom de är så invecklade och, ja, svåra att förstå. Lyckligtvis är det kind ’ ve Orwells poäng (i hans ord delar dessa passager två ”egenskaper”, ” den första är stillhet av bilder; den andra är brist på precision. Denna blandning av vaghet och ren inkompetens är den mest markerade egenskapen hos modern engelsk prosa.”)

i de avsnitt som omedelbart följer beskriver Orwell ett antal problem som uppenbarligen frodas i 1947s politiska kommunikationer:

• döende metaforer: nya metaforer som är relevanta och igenkännliga för läsaren är bra eftersom de hjälper till att framkalla en visuell bild; döda metaforer är OK eftersom de i princip har blivit vanliga ord och människor förstår dem; men döende är slitna och används ofta felaktigt( t. ex. hammaren och städet), så de bör utrotas
• operatörer, eller verbala falska lemmar: använda repeterbara fraser som lägger stavelser och” spara besväret att plocka ut lämpliga verb och substantiv”; till exempel: göra ur funktion, har effekten av, uppvisar en tendens att, med tanke på, etc.
• pretentiös diktion: i grund och botten betyder Orwell att använda stora ord, akademiska ord, ord från andra språk etc. för att försöka låta imponerande(troligtvis får det dig att låta som en pompös ryck)
• meningslösa ord: (kanske min favoritavdelning) tänk på förra gången du hörde en konstkritiker drone på och strö ord som ”humanistisk”, ”plast”, ”romantisk”, ”levande kvalitet” och så vidare – det här är ett exempel på vad Orwell är emot. Det är snällt som kejsarens nya kläder: alla som läser en kritik vet på någon nivå att orden betyder ingenting, men tydligen är alla rädda för att påpeka detta av rädsla för att bli märkta som någon som inte kan uppskatta konst. Kanske är du förolämpad av detta? Tja, läs exemplet Orwell ger (ett utdrag ur poesi kvartalsvis) och förklara för mig hur det är något annat än nonsens.

Vad är poängen med detta? Tja, som Orwell säger, ” som jag har försökt visa, består modernt skrivande i värsta fall inte i att plocka ut ord för deras mening och uppfinna bilder för att göra meningen tydligare. Det består i att klibba ihop långa remsor av ord som redan har ställts i ordning av någon annan.”

i uppsatsens avslutande avsnitt föreslår Orwell några sätt att avhjälpa situationen.

fyra frågor och ytterligare två Frågor3

Orwell berättar för oss att ”en noggrann författare, i varje mening som han skriver, kommer att ställa sig åtminstone fyra frågor, alltså”; frågorna är:

• Vad försöker jag säga?
• vilka ord kommer att uttrycka det?
• vilken bild eller idiom kommer att göra det tydligare?
• är den här bilden färsk nog för att få effekt?

…sedan lägger han till ”och han kommer förmodligen att fråga sig två till:”

• kan jag uttrycka det mer inom kort?
• har jag sagt något som är undvikande fult?

varför skulle folk använda medvetet tvetydigt eller oklart språk? Enligt Orwells åsikt är en vanlig orsak (särskilt i politiskt skrivande) insincerity: ”den stora fienden av tydligt språk är insincerity. När det finns ett gap mellan ens verkliga och de deklarerade målen, en turns…to långa ord och utmattade idiom.”

”den stora fienden av tydligt språk är insincerity.”- George Orwell

reglerna

Orwell avslutar uppsatsen genom att föreslå sex regler ”som man kan lita på när instinkt misslyckas”:

1. Använd aldrig en metafor, liknelse eller annat talesätt som du är van vid att se i tryck.
2. Använd aldrig ett långt ord där en kort kommer att göra.
3. om det är möjligt att klippa ut ett ord, klipp alltid ut det.
4. Använd aldrig passivet där du kan använda det aktiva.
5. Använd aldrig en främmande fras, ett vetenskapligt ord eller ett jargongord om du kan tänka dig en vardaglig engelsk motsvarighet.
6. Bryt någon av dessa regler tidigare än att säga något barbariskt.

låter lätt nog, eller hur? Håll bara saker så enkla som möjligt och uppfinna några levande nya metaforer, och ditt skrivande blir mycket tydligare.

1på samma sätt, trots mitt yrke, har jag ingen formell utbildning i marknadsföring, så jag läste alla slags material om ämnet.

2uppenbarligen finns det betydande likheter här med begrepp som utforskas i nitton åttiofyra, särskilt språket nyspråk. Medan denna uppsats publicerades 1946 skisserades romanens avhandling till stor del 1944 (även om själva boken skrevs främst 1947 och 1948, som skulle publiceras 1949), så nitton åttiofyra tjänar nästan till att illustrera språkets negativa extrema inflytande.

3I kan faktiskt skriva ut dessa och fästa ovanstående mitt skrivbord.