• Articles
• admin

på ”The Great Divide”, en” serie om ojämlikhet ”på New York Times” Opinionator ”-bloggen modererad av Nobelprisvinnande Columbia-ekonom och tidigare ordförande för rådet för ekonomiska rådgivare och tidigare chefsekonom för Världsbanken Joseph Stiglitz, avvisar Nancy DiTomaso modigt vad för henne är” den mest uppenbara förklaringen”för varför svart arbetslöshet är nästan dubbelt så mycket som det nationella genomsnittet, diskriminering (”hur sociala nätverk Driver Svart arbetslöshet”, 5 maj).

tvärtom hävdar DiTomaso, en sociolog och Vice dekan för fakultet och forskning vid Rutgers Business School, ”denna förankrade skillnad” orsakas av ”en något annorlunda skyldige”, nepotism och dess första kusin, favoritism, men denna ”skyldige” är egentligen bara rasism en gång borttagen.

att få en inre kant genom att använda hjälp från familj och vänner är en kraftfull, dold kraft som driver ojämlikhet i USA.

sådan favorisering har en stark raskomponent. Genom sådana till synes oskyldiga nätverk tenderar vita amerikaner att hjälpa andra vita, eftersom sociala resurser är koncentrerade bland vita. Om afroamerikaner inte ingår i samma nätverk kommer de att ha svårare att hitta anständiga jobb.

Ditomaso finner faktiskt vägen till anställning så asfalterad med ras att hon hånar själva tanken på ett jobb ”marknad” eftersom de goda jobben är ”skyddade från marknadskonkurrens” av vad som motsvarar racial insiderhandel.

i detta sammanhang av omfattande nätverk är tanken att det finns en jobb ”marknad” baserad enbart på färdigheter, kvalifikationer och meriter falsk. När det är möjligt försöker amerikaner som söker jobb att undvika marknadskonkurrens: de letar efter ojämlika snarare än lika möjligheter. Faktum är att det sista arbetssökande vill möta är lika möjligheter; de vill ha en fördel. De vill hitta sätt att skära i linje och komma framåt.

…. För att få en fördel arbetar arbetssökande aktivt med kontakter med vänner och familjemedlemmar i strävan efter dessa möjligheter.

hjälp ges inte till vem som helst, inte heller är den tillgänglig från alla. Ojämlikhet reproducerar sig själv eftersom hjälp vanligtvis är reserverad för människor som är ”som jag”: de människor som bor i mitt grannskap, de som går i min kyrka eller skola eller de som jag har arbetat med tidigare. Det är bara naturligt att när det finns jobb att ha, kommer människor som känner till dem att berätta för de människor som är nära dem, de som de identifierar sig med och de som någon gång kan återgälda tjänsten.

eftersom vi fortfarande lever i stort sett segregerade liv, främjar sådant nätverk kategorisk ojämlikhet: vita hjälper andra vita, särskilt när arbetslösheten är hög. Även om människor från alla bakgrunder kan försöka hjälpa sina egna, är vita mer benägna att hålla de typer av jobb som är skyddade mot marknadskonkurrens, som betalar en levande lön och som har potential att undervisa färdigheter och möjliggöra yrkesutbildning och framsteg. Så, precis som möjligheterna är ojämnt fördelade, är de också ojämnt omfördelade.

nu kan du se vart detta går, eller hur? Visst kan du det. Det är ett utarbetat om något farciskt försvar av bekräftande åtgärder, vilket motsätts av vita som inte bygger på någon princip om likabehandling, men just för att vita — särskilt de minst begåvade bland dem — bittert klamrar sig på privilegier som de tror att deras vithet har tjänat dem.

att se samtida arbetsmarknadspolitik genom favoritismens lins, snarare än diskriminering ensam, är avslöjande. Det förklarar till exempel varför även om majoriteten av alla amerikaner, inklusive vita, stöder medborgerliga rättigheter i princip, finns det en utbredd opposition från många vita till bekräftande handlingspolitik — trots klagomål om ”omvänd diskriminering” visade min forskning att det verkliga klagomålet är att bekräftande åtgärder undergräver länge etablerade favorismönster.

de intervjuade i min studie som var mest arg på bekräftande åtgärder var de som hade relativt färre marknadsförbara färdigheter — och var därför mest beroende av att få en inre kant för de bästa jobben. Vita som kände sig berättigade till dessa positioner trodde att bekräftande åtgärder var orättvisa eftersom det blockerade deras egen privilegierade tillgång.

hennes argument är kort sagt att regeringsstödda svarta och spansktalande preferenser är nödvändiga för att motverka det förankrade vita privilegiet som skyddas av ”sociala nätverk.”Det finns åtminstone ingen klaptrap om ”mångfald” här.

det finns ett antal problem med Ditomasos teori, inte minst är dess misslyckande att redogöra för asiatisk framgång. Varför de vita privilegierade ”sociala nätverk” som fortsätter att reproducera ras ojämlikhet inte förtrycka asiater som det förtrycker svarta och latinamerikaner?

det är frestande att dra slutsatsen att endast en sociolog kunde lyssna på ett stort antal människor ”bekänna starkt stöd för medborgerliga rättigheter och lika möjligheter oavsett ras”, som hon rapporterar i sin bok, The American Non-Dilemma (avvisa från titeln till slutsatsen Gunnar Myrdals betoning på ”The American creed” av jämlikhet) och dra slutsatsen att de lider av vilseledande inkonsekvens eftersom ”de fortsätter att hysa starka reservationer om offentlig politik—som bekräftande åtgärder—avsedda att förbättra rasens ojämlikhet.”Tyvärr ditomaso oförmåga att se att många människor motsätter sig positiv särbehandling just på grund av, inte trots, deras hängivenhet till medborgerliga rättigheter är allmänt delas i den akademiska-media-Demokratiska partiet komplex.

UPDATE

Jonathan Capehart, ett chip från Eugene Robinson-blocket vid Washington Post och MSNBC, erbjuder en själv smickrande godkännande av Ditomasos stycke, inklusive en nästan hilarisk ovetande bekräftelse på att en av hennes kritik av vita hamstring av vitt privilegium också kan gälla för svarta som njuter av ”sociala nätverk” privilegier utvidgade till dem . DiTomaso hävdade i sin forskning att vita var vanligtvis omedvetna om den grad de hade gynnats av vita privilegiumbaserade nätverk.

när jag frågade mina intervjuade vad som mest bidrog till deras karriärsucces, diskuterade de vanligtvis hur hårt de hade arbetat och hur osäkra var resultaten — inte den hjälp de hade fått under hela livet för att få de flesta av sina jobb. Faktum är att endast 14 procent nämnde att de hade fått hjälp av något slag från andra.

här är Capeharts slutsats:

”det är ingen tvekan om att diskriminering fortfarande är ett problem i den amerikanska ekonomin. Men vita som hjälper andra vita är inte detsamma som diskriminering, och det är inte olagligt,” skriver DiTomaso. ”Ändå kan det ha en kraftfull effekt på tillgången som afroamerikaner och andra minoriteter har till bra jobb, eller till och med till arbetsmarknaden själv.”

den viktigaste takeaway i detta påstående för mig är att, medan favorisering har en kraftfull effekt på tillgång, det är inte en oöverstiglig effekt. Det kräver att man har en dröm och är villig att lägga in det hårda arbetet för att göra den drömmen till verklighet. Det är inte lätt, men som min egen erfarenhet intygar är det verkligen möjligt.

och vad är Capeharts ”egen erfarenhet” som visar att han ”har en dröm och är villig att lägga i det hårda arbetet för att göra den drömmen till verklighet” kan övervinna barriärerna för ”vitt privilegium” och rasbaserad favoritism som i själva verket reserverar för vita ”jobb som är skyddade från marknadskonkurrens”? Låt honom förklara:

faktum är att när jag ser tillbaka på min egen karriär ser jag den hjälpande handen av bekräftande åtgärder. Ändå ser jag också den inte så osynliga handen av favoritismen som DiTomaso säger ger vita ett ben upp för att säkra de bra betalande jobb som varje Amerikan strävar efter.

efter examen från Carleton College arbetade jag som assistent till presidenten för min alma mater. Det var ett årslångt inlägg som tilldelades en examen senior. När min tid slutade började jag leta efter jobb i tv i New York. Thomas B. Morgan, klass 1949 och en Carleton-förvaltare, hörde mig prata med en annan förvaltare om min jobbsökning. Han hade just utsetts av borgmästare David Dinkins för att driva dåvarande Stadsägda WNYC-TV-och radiostationer, och han frågade om jag skulle vilja arbeta för honom som hans assistent. Jag tog jobbet.

två år senare var jag forskare på ”Today” – showen. Men en dag fick jag ett samtal från Bob Laird, sedan op-ed redaktör för New York Daily News. Den nya förlaget letade efter ungdomar som kunde skriva för tabloidens redaktionella sida. Laird, som arbetade med Morgan i borgmästarens administration John Lindsay, kallade sin gamla vän för ideer. Morgan gav honom mitt namn. Och det var en sådan favorisering som ledde till min karriär i tidningar.

Capeharts karriär har kort sagt byggts på en grund av favorisering och, erkänner han, bekräftande handling, och hans framgång verkar motsäga DiTomaso lika mycket som bekräftar henne eftersom det visar att svarta i dagens värld njuter av många av samma — och tack vare bekräftande åtgärder, ofta mer — privilegier än vita (och säkert mer än asiaterna som saknas från Ditomasos analys).

hans karriär visar också en annan viktig sanning som verkar vara frånvarande från Ditomasos analys: Det finns mer att anställa än att få ett jobb; du måste också vara kvalificerad för och kunna göra jobbet. Till hans och hans olika arbetsgivares kredit, trots allt, Jonathan Capehart är ingen Jayson Blair.