Scott Berkun
att stänga av alla media i 48 timmar gör fantastiska saker för tydlighet. När du återvänder blir den galna och oavsiktliga komedin i den civiliserade världen tydlig. Som Voltaire skrev, ”Gud är en komiker som spelar för en publik som är för rädd för att skratta”. Bland de många framträdande saker jag märkte efter min mediaavbrott stod det amerikanska presidentvalet ut som det mest nyfikna drama av alla. Jag kunde inte sluta skratta och gråta om hur vi, trots vår högtidliga patriotiska stolthet, inte har någon aning om vad vi gör. Även om vi ofta blir ombedda att rösta, är vi ofta för okunniga och självcentrerade för att göra bra val.
vår rutiga historia om presidentröstning
ta en titt på de tidigare presidenterna i USA. Du kan hitta trovärdig litteratur som beskriver många av dem som både gudar och som misslyckanden, ofta för exakt samma gärningar. I hundratals klassrum i USA: s historia skriver barn just nu papper om Reagan, Lincoln eller JFK var de största eller värsta presidenterna i USA: s historia. Många historiker är överens om att det tar minst ett decennium att reda ut effekterna av en presidents handlingar. Ändå satsar vi så mycket på avslag eller godkännande av den sista presidenten eller två: fyra eller åtta år, som är mindre än decenniet behövde ha en känsla av vad de gjorde bra och vad de gjorde fel.
och experter vet att en presidents inflytande är, genom design, magnituder svagare än allmänhetens uppfattning: en av tre maktringar. Genom konstitutionell utformning håller de tre regeringsgrenarna varandra i kontroll, och oavsett hur stor en enda president är som individ, bestämmer tillståndet och partibalansen i senaten och rättsväsendet som de inneboende bestämmer sitt öde minst lika mycket som deras förmåga gör. Politiska kampanjer betonar individen, men det som är svårare att utvärdera är deras skicklighet att arbeta med andra regeringsgrenar.
medan vi driver så många som möjligt för att rösta, finns det ingen primer, handbok eller tippblad om hur man undviker misstag från tidigare val. Vi har gjort det här valet ganska länge, tycker du inte att vi borde granska hur vi har gjort? Ta en titt och se om hur vi röstar har resulterat i vad vi röstade för? Och kanske göra några justeringar den här gången?
de misstag vi gör när vi röstar
många röstar för egenintresse. Byggnadsarbetare röstar på presidenten som de tycker bäst förstår byggnadsarbetare (t. ex. pro union), riskkapitalister röstar på presidenten som de tycker bäst tjänar riskkapital (t. ex. att förbjuda mer dåliga star wars-Filmer (t.ex. mandat fängelse av George Lucas i ett rum med endast star wars-varor att bära, star wars mat att äta och post 1983 star wars-filmer att titta på och tvinga honom att skriva han sköt först en miljon gånger på svarta tavlan).
men hur kan det vara meningsfullt för alla att rösta enbart på vad som passar sig bäst? Det är inte ett USA av mig. Visst självintresse är ett viktigt övervägande i en omröstning, men det måste vägas mot andra. Det kan bara finnas människor i detta land, eller utmaningar för det gemensamma bästa, vars behov är viktigare för landets framtid än vårt eget. Statliga och lokala val betyder ofta mer för egenintresse än nationella val, genom design.
och allvarlig vikt går ofta till ytliga saker. Skämt om high school val är popularitet tävlingar är apt: vi distraheras av ytor. Folk glömmer att vi är partiska mot att välja människor som ser ut som oss, eller passar en bild av vad vi tycker att en president ska se ut. Vi distraheras lätt från bättre åtgärder: nämligen prestanda eller vår uppskattning av prestationspotential. Tänk på hur JFK och Nixon presidentdebatten, den första någonsin TV, gav GQ ser JFK en aldrig tidigare skådad fördel jämfört med Nixon: de som lyssnade på radio trodde Nixon vann, medan de tittar på TV, trodde att det var JFK.
många av våra största presidenter var mindre än telegenic: Abraham Lincoln, John Adams, FDR (han gömde det faktum att han var i rullstol). Till och med Thomas Jefferson avskydde att hålla tal och trodde att han inte var så bra på dem. I vår korta uppmärksamhet span medierika gånger många stora röster i vårt förflutna skulle aldrig ens ha hörts. Försök att stänga ögonen i nästa debatt eller intervju, Du kan bara förbättra din analys av vad som sägs.
många gör sin lista över positioner i frågor och försöker hitta en kandidat som bäst matchar dessa positioner. Detta är idealisternas inställning till beslutsfattande: varför spelar det någon roll om kandidat a matchar dina positioner om de inte har färdigheter att leverera för att stödja dessa frågor när de är i tjänst? Eller om de kommer att orsaka så mycket skada för nationen i stort att uppväga vikten av dessa positioner. Målet för demokratin är att göra det största bra på lång sikt, vilket innebär att det sannolikt är ett misstag att tillåta regress på många frågor bara för att försvara en.
praktiska beslutsverktyg som iSideWith, som använder flervalsfrågor för att identifiera den kandidat som bäst matchar dina åsikter, är användbara, men erbjuder nollinformation om kandidatens förmåga att få något av dessa saker att hända. Och vi glömmer mycket av vad presidentens gör är att svara på frågor som vi aldrig föreställde oss att vi skulle behöva ta itu med (kan du säga 9/11, Katrina och sub-prime mortgage crisis? Ingen av dem dök upp på positionslistor för valet 2000 respektive 2004).
tänk sedan på hur grunda våra moderna debatter är: Lincoln och Douglas debatterade i över 20 timmar 1858 och för en senatorisk ras! En hel dags debatt kan vara för mycket för oss idag, men de moderna presidentdebattprotokollen minskar kandidaternas roll för att representera sig för allmänheten. Föreställ dig hur lite behov vi skulle ha för pundits och kommentarer om våra kandidater ombads att representera sig mot den andra i sann diskurs, med kloka/orädda moderatorer, så att vi kan dra nytta av våra egna bedömningar.
hur man avkodar politisk täckning
det enkla testet för någon politisk täckning är att fråga detta: Vad har detta att göra med deras förmåga att göra jobbet? 75% av vad som skickas som kommentar till valet misslyckas med detta test. Vad du hör är antingen trivia, skvaller, mytologi eller buller. (Till exempel är McCains POW-status, även om den är ädel och hedervärd, inte ett primärt kriterium för en verkställande ställning. Varken i fallet med Obama är en ras). Förståsigpåare har misslyckats när deras kommentar cirklar vad matas till dem av kampanj personal, i stället för att tillämpa sin expertkunskap för att hjälpa tittarna att utvärdera fördelarna med kandidaten. De ska hjälpa oss att upptäcka de goda, eller åtminstone påpeka attributen att leta efter, och det kan inte hända genom att oändligt dissekera den dolda betydelsen av en flubbed mening i ett tal, ett vagt löfte eller ett misstag av faktum, saker som varje president genom historien och för alltid in i framtiden kommer, som icke-robotiska människor, ibland gör.
den stora förvirringen vi gör är att missa kampanjen för ordförandeskapet. Att driva en bra kampanj har lite förhållande till att vara en stor president, som de många mediokra och tragiska ordförandeskapen i vår historia visar (de körde bättre kampanjer, eller hur?). Det är inte som kampanjen består av en president-OS, med simuleringar och händelser som syftar till att testa sina förmågor. De får inte ens spela RISK mot varandra, mycket mindre, säg, en Will Wright designad ’Sim-President’ eller annan smart konstruerad simulering. Det betyder att vårt jobb som väljare är att se förbi kampanjens strider och fatta ett beslut baserat på hur vi tror att de kommer att utföra i den riktiga saken.
hur man väljer en president
det finns ingenstans i stor täckning, men smarta människor har studerat vilka egenskaper som ledde till mer framgångsrika ordförandeskap. Visst, dessa saker är subjektiva, men de erbjuder en bättre ram, baserad på historia, för att göra vår nästa stora satsning.
Fred I. Greenstein, Professor i politik Emeritus vid Princeton University, ropar 6 attribut mest relaterade till framgång i office, en veritabel styrkort för vår användning:
- effektivitet som en offentlig kommunikatör
- Organisationskapacitet
- politisk skicklighet (självklart, men han förklarar specifika egenskaper)
- Vision
- kognitiv stil
- Emotionell Intelligens
läs hans beskrivningar av dessa färdigheter, eftersom han erbjuder utmärkta och lättförståeliga exempel från historien.
han noterar också denna överraskande observation:
”resultaten av forskningen tyder på att stora presidenter, förutom att vara envisa och obehagliga, är mer utåtriktade, öppna för erfarenhet, assertiva, prestationssträvande, spänningssökande och mer öppna för fantasi, estetik, känslor, handlingar, tankar och värderingar. Historiskt sett var stora presidenter låga på rakhet, sårbarhet och ordning.”
som flyger inför hur väluppfostrad, a-student, ståtliga-goody-två-skor personlighetsprofil kandidater förväntas passa in under kampanjsäsongen.
30 minuters prep för att välja en bra president
här är det. På 30 minuter kan du också ha en solid grund för vad som gör en bra president och ha allt som behövs för att göra ett val verkligen i USA: s bästa intresse.
- Läs konstitutionen (10 minuter). Det har förmodligen varit år sedan du har, om du någonsin gjorde. Det här är motorn som presidenten hjälper till att köra-hur kan du välja en president om du inte förstår vad de kör? Viktig läsning. Bör ingå i varje omröstning.
- skumma Bill of Rights + ändringar (5 minuter). Det här är de regler som presidenten och regeringen är skyldiga att spela efter och skydda. Också viktigt.
- Läs jobbspecifikationerna för ordförandeskapet (5 minuter). Skriven av tidigare redaktör och chef för Time Magazine, skisserar 30 Attribut vi borde leta efter.
- studera de egenskaper som bär på presidentens prestanda. Princeton professor Greensteins korta och utmärkta uppsats (5 minuter).
- gör en position och problemlista. Hälften av listan bör innehålla dina toppfrågor och problem för nästa år, och hälften bör innehålla frågor och problem som du föreställer dig under de kommande tio åren.
- gör ett styrkort. Med ovanstående är du nu informerad om historien om bra ordförandeskap. Gör din egen lista med tio attribut, och använda den för att göra mål kandidaterna.
du är nu beredd att titta på debatter, lyssna på nyheterna och ge historiskt sammanhang och bullshit upptäckt på vad som sägs av både pundits och kandidater.
bonusmaterial-presidentens jämförande ranking för alla USA. Ordförande:
- Historisk ranking av Amerikanska Presidenter
- betyg presidenterna, Washington till Clinton
- relaterat: varför vi röstar som vi gör (Bokrecension)