REVE News of the wind sector i Spanien och i världen
US Energy Information Administration (EIA) släppte nyligen sin årliga Energy Outlook 2020-rapport. Till skillnad från Lazards årliga present till empiriskt orienterade observatörer av den globala energiomvandlingen är MKB: s rapporter vanligtvis huvudskrapare, och den här är inte annorlunda.
bild med tillstånd MKB
det stämmer, i en tid av global uppvärmning, när FN: s IPCC 1.5 graders rapporter gör det klart att vi måste minska våra växthusgasutsläpp med 55% eller så av 2030, MKB anser att USA fortfarande kommer att få 13% av efterfrågan från kol och 38% Från naturgas.
det finns mycket att säga om detta, men låt oss börja med att bryta ner ålder och förväntat pensionsdatum för generationstillgångar, något som kommer att göra bländande klart varför det här inte är meningsfullt även på ytan. Låt oss spela detta framåt. 2050 är 30 år Från Idag.
bild med tillstånd MKB
det är 2018 MKB-diagrammet. Låt oss plocka isär några av siffrorna.
kol
kol var 27,5% av efterfrågan.
vid 13,703 MW markerar 2019 den högsta nivån av årliga kolkapacitetsavgångar i USA sedan 2015, en ny s&P Global Marknadsintelligensanalys av federala data visar. Mängden kolkapacitet som planeras för pensionering 2020 förväntas överstiga det belopp som pensionerades i varje 2014, 2016 och 2017.
amerikanska kraftgeneratorer satt för ett annat stort år i nedläggningar av kolkraftverk 2020
den federala regeringen räknar fyra nya kolprojekt på en lista över planerade kraftverk rikstäckande. Tre av dem står inför långa odds, och ingen kommer att kunna ersätta de miljoner ton i förlorad kolbehov som härrör från de senaste pensionerna, även om Trump-administrationen har lovat att återuppliva den sjuka industrin.
kommer USA någonsin att bygga en annan stor Kolanläggning?
Per S&P Global marknadsinformation är medelåldern för amerikanska kolanläggningar 40. Medelåldern för US power plant fleet flat för 4: e året i rad 2018
cirka 74% av alla koleldade kraftverk är minst 30 år gamla och den genomsnittliga livslängden för sådana anläggningar är bara 40 år, enligt National Association of Regulatory Utility Commissioners.
de flesta koleldade kraftverk i USA närmar sig pensionsåldern
som sagt, kolkraftverk tenderar att köras i marken. Denna LBNL-analys visar att kolanläggningar förväntas gå i pension efter 50 års ålder men köra längre. Fortfarande, med en medelålder på 40, ger det en medelålder på 70 år 2030 och nästan ingen kommer att hållas haltande.
bild med tillstånd LBNL
Torrgaffelstation nära Gillette, som öppnade 2011 och kan visa sig vara den sista kolverket som någonsin byggts i väst.
kolkraftverk stänger över väst. Här är företagen som håller fast vid kol
okej. Vad säger allt detta oss? Att kolkraftverk nästan alla helt kommer att gå i pension år 2050. Att inga nya kommer att byggas för att ersätta dem. Hur exakt kommer 99% pensionering av kolproduktion under de kommande 30 åren att resultera i 10% av efterfrågan från kolproduktion? Historien om de senaste fem åren är historien om den förestående döden av kol globalt och i USA, inte historien om dess renässans. Det är därför det finns så många kolkonkurrenser.
MKB är head-scratchingly fel i denna förutsägelse och det är oklart varför. Jag antar lobbying i det här fallet, eller kolorienterade idioter i analysgruppen som vägrar att släppa taget och gå i pension graciöst.
Naturgas
Gas var 35,2% av efterfrågan 2018. Det finns mer av ett argument för > 30% av efterfrågan från naturgas i 2050 än det finns för kol. Men hej, alla dessa gasanläggningar är riktigt unga så de kommer inte att gå i pension år 2050, eller hur?
Per samma s&P Global Market Intelligence report, kombinerade cykelgasanläggningar är i genomsnitt 14 år, gasångturbiner är i genomsnitt 50 och raka gasturbiner är i genomsnitt 20 år.
avdelningen har nyligen publicerat en rapporterad av PB Power om den genomsnittliga förväntade tekniska livslängden, antalet år som en anläggning kan förväntas kunna fungera för en rad icke-förnybara anläggningar. För Combined Cycle gasturbin (CCGT) anläggning uppskattades detta till 30 år. Den fullständiga rapporten finns på DECC: s webbplats på:
gaseldade kraftverk: 6 september 2011: Hansard skriftliga svar – de arbetar för dig
Observera att de yngsta gasanläggningarna i s&p-flottans information förväntas ha åldrats och gått i pension ungefär 2036. Och gasanläggningar hänger inte långt efter sin pension, tar upp ett skrivbord på kontoret och böjer örat på alla som lyssnar. Faktum är att motsatsen är sant. Minst en klass av gasanläggning tenderar att gå i pension tidigt och ligga på en strand någonstans.
här är de tre LBNL ålder pension histogram för gas ångturbiner, gasturbiner, och gas kombinerade cykelturbiner.
histogram för gasturbinstängning med tillstånd av LBNL
histogram för gasturbinstängning med tillstånd av LBNL
kombinerad cykel gasturbin stängning histogram artighet LBNL
så medan gasflottan är yngre, det kommer att gå i pension vid en tidigare ålder än kolflottan.
bild med tillstånd MKB
kortsiktiga Energiutsikter
detta är ett annat MKB-diagram, och gissa vad. Gas är inte i tillväxtläge, det är platt. Det var efter år av tillväxt. Det följer bara kolkurvan, men ligger bakom den.
det kommer att finnas mer gas på nätet 2050 än kol, men över 30%? Djupt osannolikt. Alla demokratiska kandidater till President är engagerade i Green New Deal, som kräver en 55% minskning av amerikanska växthusgasutsläpp av 2030. Gissa vad som orsakar mycket av växthusgasutsläppen? Gasproduktion.
front-runner när detta skrivs, Bernie Sanders, kräver ett moratorium för all ny utveckling av fossila bränslen i federala länder och vatten och en tidig uppsägning av hyresavtal samt en kraschutplacering av vind och sol. Det är i linje med globala känslor och globala vetenskapliga krav på förändringar i globala utsläpp.
naturgas som ligger över 30% i USA på 30 år är djupt osannolikt. Det är möjligt, men bara i en mycket dåligt värmande värld med ett land som har leds av de Trumpiska republikanerna till ett konstigt alternativt universum. Även republikanerna gör mycket ljud som indikerar att de kommer att börja acceptera verkligheten av klimatförändringar snart, så det är inte som att även under Trump kommer de att fortsätta att vara det enda stora globala partiet med en officiell politik för vetenskapsförnekelse.
republikaner kommer att förlora # Val2020 om de inte accepterar klimatförändringar
kärnkraft
medelåldern för den amerikanska kärnflottan per S&P Global marknadsinformation är 37 år. Endast en reaktor har beställts under det senaste decenniet, Watts Bar II, och vid det först efter att ha blivit mothballed 60% av vägen genom byggandet 1985. Innan dess måste vi gå tillbaka till början av 1990-talet för kärnkraftsstart.
kärnkraftsstängningar histogram med tillstånd LBNL
kärnkraft har en typisk 40-årig livslängd men har också stängts av för tidigt. En del av det är ny upptäckt av tidigare okända fellinjer som körs under kärnkraftverk, men mycket av det är bara att det är för dyrt och inte kan konkurrera med naturgas, vind och sol. Ohio var tvungen att sträcka sig över en miljard dollar i nya subventioner för att hålla sin kärnkraft levande förra året, eftersom den inte kan konkurrera på den öppna marknaden, eftersom den är favorit för den fria marknaden som den är. Åh, vänta.
det finns bara två kärnkraftverk i konstruktion i USA just nu, efter att ha fått en massiv uppsättning ny finansiering på grund av enorma kostnader och schemaöverskridanden. Även om de gör det till idrifttagning, och alla kärnkraftverk varar fram till 40 års ålder, lämnar det bara tre reaktorer som inte är förbi sitt pensionsdatum år 2050. Låt oss anta att de tre reaktorerna håller så länge. Det är tre av för närvarande 99 kärnreaktorer. Det är 3%.
hur exakt kommer kärnkraften att ge 10% av all efterfrågan, hälften av vad den för närvarande tillhandahåller, med endast 3% av sin nuvarande kapacitet? Någon på MKB är djupt förvirrad om kärnkraftsverklighet. Jag antar att de är lika relativt geriatriska som kärnflottan.
förnybara energikällor
Låt oss gå tillbaka till det här diagrammet, ska vi? Vad är den del av utbudet som faktiskt växer?
bild med tillstånd MKB
Åh, det är den kategorin ’förnybara energikällor’, som utesluter vattenkraft, men borde inte. ingen aning om varför MKB utesluter vattenkraft från den förnybara kategorin, men vad heck.
Vad är den enskilt största faktorn som bestämmer vilken form av ny och ersättningsgeneration som byggs? Om du svarade kostnad, ge dig själv en guldstjärna.
bild med tillstånd Lazard
den enda formen av generation som växer i USA är vind och sol. Och som Lazard-diagrammet visar, beror det på att det är otroligt billigt jämfört med allt annat, inkludera gas. Endast vissa anläggningar för kombinerad gascykel överlappar varandra med vissa vindkraftparker på land, varför de fortfarande byggs.
men gaspriserna går inte ner. Och gasgenerering eliminerar inte magiskt utsläpp av växthusgaser. Och koldioxidpriser, som vinter, kommer. Under tiden beräknas vind och sol fortsätta att sjunka i pris till genomsnitt på cirka $20 per MWh år 2030.
vad kommer att ersätta alla åldrande kol -, gas-och kärnkraftverk under de kommande 30 åren? Kommer det att bli dyrare, högre växthus med fossila bränslen? Kommer det att bli 4-6 gånger dyrare kärnkraftverk?
Nej. Det kommer att bli vind och sol.
det finns ingen värld där empirisk verklighet fortfarande anses vara något lika viktigt som fingernagelstickor där MKB-projektionerna som citeras i frågan är avlägsna möjliga.
verklighet
här är det mer troliga scenariot.
den amerikanska elmixen 2050 kommer att innehålla <1% kol, <2% kärnkraft, <5% naturgas och >90% förnybara energikällor inklusive hydro.
det är oklart varför MKB 2050-prognoserna är så snedställda från observerbara realiteter av kostnader, ålder av flottor och global industriomvandling. Liksom de flesta större energianalysorganisationer är de mycket dåliga på att förutsäga de snabbt sjunkande kostnaderna för vind och sol, mycket dåliga på att förutsäga snabbheten i tillväxten av dessa tekniker och mycket dåliga på att förstå att den befintliga tekniken är ganska radikalt outcompeted. Men du tror att de skulle ha räknat ut efter ett decennium av att offentligt vara förödmjukande fel i sina prognoser att de behövde ändra sina metoder. Man antar att det finns en blandning av lobbying, konservativt tänkande, kognitiv bias och generellt dåliga prediktionsmetoder. Och därmed är de inte lika hemska som några andra.
Michael Barnard, cleantechnica.com