Peer Review och redaktörens Roll
”nya och olika tillvägagångssätt är nödvändiga för att odla och upprätthålla en solid bas av granskare”
av Frank h Arthur Postat den 7 mars 2012
jag har varit Regional redaktör för Journal of Stored Products Research sedan November 2006 och fortsätter att fungera som granskare för andra vetenskapliga tidskrifter. Redaktörer idag konfronteras med ett antal utmaningar för peer review-processen, inklusive att få de peer reviews som krävs för att utvärdera vetenskapliga studier för tidskriftspublikation. Nya och olika tillvägagångssätt är nödvändiga för att odla och upprätthålla en solid bas av granskare.
för det första måste redaktörer bli mer aktiva i förhandsgranskning av manuskript innan de skickas ut för granskning. Som granskare får jag regelbundet manuskript som är allvarligt bristfälliga i engelsk grammatik och konstruktion, tillsammans med det angivna eller implicita antagandet att det också är mitt ansvar att skriva om dessa manuskript förutom att utvärdera det vetenskapliga innehållet. Denna förväntan lägger en orättvis börda på granskare och redaktörer, som vanligtvis tjänar på volontärbasis. Relaterade frågor inkluderar att skickas manuskript som uppenbarligen saknar vetenskaplig kvalitet för den tidskriften, utanför räckvidden eller i ett helt annat format än vad som anges. Att ta emot dessa typer av manuskript ökar frustrationen hos granskarna, och redaktörer kan, och bör, helt enkelt returnera dessa manuskript till författarna och låta dem ta itu med bristerna. Författarna är ytterst ansvariga för kvaliteten på manuskriptet.
för det andra bör redaktörer fokusera på att få recensioner från forskare som aktivt publicerar i sin tidskrift. Varje månad får jag flera automatiska” inbjudan att granska ” e-postmeddelanden från tidskrifter där jag inte har publicerat tidigare, och jag kommer inte heller att göra det i framtiden, inklusive olika nya online-tidskrifter. Många forskare kommer att avvisa dessa inbjudningar om det inte finns överväldigande intresse för ämnet i papperet. Jag får också många förfrågningar om recensioner från tidskrifter där jag bara har publicerat sporadiskt som inlämnande eller huvudförfattare, och ofta inte alls under de senaste åren. Regelbundna bidragsgivare har ett mer egenintresse i tidskriften men samtidigt får redaktörer inte ständigt be samma personer att granska eftersom”de inte kan hitta någon annan”. Ansträngningar måste göras för att bredda granskningsbasen och öka deltagandet i granskningsprocessen.
för det tredje, förutsatt att recensioner begärs från vanliga bidragsgivare till en tidskrift, bör redaktörer först ta personlig kontakt med granskare istället för att bara generera en ”inbjudan till granskning” – e-post. Men om granskaren avböjer en recension på grund av sin nuvarande arbetsbelastning, bör redaktören gå till någon annan, snarare än att be granskaren om ett föreslaget alternativ. Enligt min erfarenhet kommer många forskare inte att göra en recension om de vet att en kollega har avböjt för att han eller hon var ”för upptagen”, eftersom de också är upptagna. Jag föreslår inte kollegor när jag avvisar en recension om inte den personen är mer lämplig på grund av sin expertis, och jag låter dem i allmänhet veta att jag har eller kommer att rekommendera dem som granskare.
inom många biologiska discipliner minskar antalet professionella forskare, trycket för att få extern finansiering ökar och forskare krävs också för att utföra administrativa funktioner. Stegen som diskuteras ovan är bara några sätt som redaktörer kan underlätta peer review-processen för att underlätta bördan för tidskriftsgranskare.