• Articles
• admin

två män som mellan dem tillbringade 24 år i fängelse innan deras domar upphävdes har inte rätt till ersättning, domare har beslutat.

Sam Hallam, som dömdes för mord, och Victor Nealon, som befanns skyldig till våldtäktsförsök, förlorade äntligen sin juridiska kamp för att kompenseras vid Högsta domstolen efter nederlag vid High Court och hovrätt.

båda hade befriats flera år tidigare efter att överklagandedomarna sa att nya bevis gjorde deras övertygelser osäkra, men båda hade ansökningar om ersättning avvisad av justitieministern.

Mr Hallam, från östra London, tjänade mer än sju år bakom galler efter att han dömdes till liv som Tonåring efter hans övertygelse vid Old Bailey 2005 för mordet på en praktikant kock.

Mr Nealon, som är i 50-årsåldern och ursprungligen från Dublin, fick ett livstidsstraff efter rättegången vid Hereford Crown Court för våldtäktsförsök av en kvinna i Worcestershire, och tjänade 17 år i fängelse.

deras övertygelser upphävdes 2012 respektive 2013.

advokater hävdade för deras räkning att Criminal Justice Act 1988, som reglerar ersättningar, ändrades 2014 på ett sätt som strider mot Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter klausul om presumtion om oskuld, eftersom det krävs en person att bevisa att de var oskyldiga om de sökte en utmärkelse.

men på onsdagen avböjde domarna med fem till två majoritet för att avgöra att vägran att bevilja ersättning var oförenlig med männens mänskliga rättigheter.

deras ersättningskrav enligt 1988 års lag avvisades på grundval av att det inte var fallet, som krävs enligt lagen, att ett ”nytt eller nyupptäckt faktum visar bortom rimligt tvivel att det har skett ett justitiemord”.

kampanjer kallade härskningen ” djupt nedslående ”och ändringen av lagen”skamlig”.

Emily Bolton, legal director of law charity Center for Criminal Appeals, som arbetar med missfall av rättsfall, sa: ”offer för kan aldrig riktigt ”kompenseras” men den nuvarande lagen måste skrotas.

” Högsta Domstolen hade fel att inte förklara denna skamliga lag oförenlig med presumtionen om oskuld.

” regeringen bör agera för att säkerställa att alla missfallsoffer får de ursäkter de förtjänar och det stöd de behöver för att hjälpa till att återuppbygga sina liv.”

Daniel Machover, civilrättslig chef vid Hickman och Rose solicitors, representerade missfallsoffer Andrew Adams, som förlorade ett liknande fall vid Högsta domstolen 2011.

Adams avtjänade nästan 14 års fängelse för mord innan hans övertygelse upphävdes, och han nekades också ersättning.

Mr Machover sa: ”Detta är ett djupt nedslående beslut som förstärker den orättvisa principen att oskyldiga människor som felaktigt dömts för brott inte kan kompenseras ordentligt för den fruktansvärda inverkan detta har haft på deras liv, även efter att ha kämpat fram till en andra framgångsrik överklagande.

” det betyder att offer för långvariga och allvarliga missfall av rättvisa kan bli offer två gånger – en gång av rättegångsdomstolen som fann dem skyldiga, sedan igen av en regeringsminister, som hindrar dem att få sina liv tillbaka på rätt spår.”

i ett uttalande efter högsta domstolens dom sade Hallam att han ”fortfarande måste kämpa för att bevisa min oskuld”. Han tillade: ”mina advokater kommer att titta på ett överklagande eller vad jag kan göra nästa. Denna fruktansvärda lag måste ändras.”