Jesus, Visste Du?
”Mary, Visste Du Det?”- den populära jullåten-släpptes ursprungligen 1991 och sjöngs av Michael English. Den (alltför?) dramatisk sång fortsatte att vara ett kulturellt fenomen. Dess texter funderar över mysteriet om en mänsklig mamma som föder en pojke som så småningom kommer att lugna en storm med handen och få de döda att leva igen. Låten ställer en serie frågor som verkligen kokar ner till en: Mary, visste du att ditt barn är Gud?
om låten har en teologisk kärna, retar den sanningen att det ändliga inte kan förstå det oändliga. Genom sitt ifrågasättande leds lyssnarna till en hållning av vördnad för att Gud skulle uppnå frälsningens mysterium trots den mänskliga okunnigheten hos den som födde och födde sin Son.
Mary visste inte.
trots vad ängeln Gabriel avslöjade för henne (Luk 1:26-38) visste hon inte allt som hennes nya bebis kunde. Detta förnekar inte Maria, för hon, som vi, stod på den skapade sidan av skillnaden mellan skapare och varelse. Hennes var en mänsklig kunskap, en ändlig förståelse.
men visste Jesus?
det vill säga, visste Jesus allt som fanns att veta om vem han var som Guds Son? Och i så fall visste Jesus allt? Trots allt, som Nicene Creed säger, han är ”mycket Gud mycket Gud, född, inte gjort, vara av ett ämne med Fadern.”
inte så enkel fråga
å ena sidan verkar svaret enkelt. Man kan till och med tänka på en snygg syllogism som gör det klart:
Gud är allvetande.
Jesus är Gud.
därför är Jesus allvetande.
passager hoppar också att tänka på där det är klart att Jesus hade kunskap som når bortom mänsklig begränsning: han visste att det fanns ett mynt i munnen på en fisk (Matt. 17:27), att den samaritiska kvinnan hade haft fem män (Joh 4:18), och att Lasarus hade dött innan han och lärjungarna varnades (Joh 11: 14).
Mary visste inte. Men gjorde Jesus?
å andra sidan är svaret inte så enkelt: Jesus är inte bara Gud. Han var också en pojke som växte upp till en fullvuxen man. Lukas 2:52 säger att Jesus ” ökade i visdom och till växten och till förmån för Gud och människan.”Åtminstone indikerar detta att Jesus var bunden av den normala utvecklingen av mänsklig utveckling i kropp och själ.
betyder det verkligen att han inte visste vissa saker? Att växa upp i en snickare hus, visste han hur man fiskar? Att växa upp i första århundradet Israel, visste han hur det var att växa upp i femte århundradet Britannia? Att växa upp en pojke, visste han hur det var att vara en flicka?
häpnadsväckande erkännande av okunnighet
Skriften tar naturligtvis inte direkt upp dessa frågor. Men det ger en ganska häpnadsväckande erkännande av okunnighet i Matteus 24:36 och Markus 13: 32. När det gäller hans andra ankomst säger Jesus: ”ingen vet , inte ens änglarna i himlen eller Sonen, utan bara Fadern.”
där. Vi är ansikte mot ansikte med det. Jesus säger sin egen brist på kunskap.
Jesus visste inte.
denna häpnadsväckande kommentar har kontaktats på olika sätt genom kyrkans historia. Till exempel förklarade den stora fjärde århundradet teologen Athanasius det så här: ”är inte ordets brist, utan av den mänskliga naturen vars egendom det är att vara okunnig.”Det verkar enkelt nog: när Jesus talade om att inte veta, är det besläktat med att han blir trött eller hungrig. Det vill säga dessa är uttryck för hans mänsklighet och hans mänsklighet ensam. Men då komplicerar Athanasius bilden. I en kommentar till Johannes 17: 1, där Jesus verkar veta att hans timme har kommit, hävdar Athanasius i princip att den inkarnerade Guds Son kan vara medveten och omedveten samtidigt. Hur kan detta vara?
vi behöver några kristologiska kategorier för att hjälpa oss att åtminstone förstå—om inte helt förklara—en sådan kommentar från den inkarnerade Guds Son.
naturer, personer och klassisk kristologi
det är här språket i rådet i Chalcedon (AD 451) kan vara till hjälp. När den andra personen i Treenigheten blev inkarnerad i Jungfru Marias livmoder, gick han med i en mänsklig natur till sin gudomliga natur. Det var ett tillägg, inte en subtraktion. Som Paulus uttryckte det, Kristus ”tömde sig själv” – inte genom att förlora sin gudomliga natur, men genom att” ta formen av tjänare ” (fil. 2:7). Chalcedon kallade detta ”hypostatic union” – en union av två fullständiga naturer” utan förvirring, utan förändring, utan uppdelning, utan separation ” i en person.
rådet skapade ett sådant språk för att utesluta kätterier som antingen hade subtraherats från, förvirrat eller delat de två naturerna. Däremot betonade rådet föreningen av naturerna inom Guds Sons singulära person.
så hur hjälper detta språk oss med frågan om Jesu bekände okunnighet? Svar: genom att hjälpa oss att se att när vi möter Jesu okunnighet i Skriften, konfronterar vi inte en natur—vi står inför en person. En person som skiljer sig från alla andra personer som någonsin har levt för att han har två naturer Förenade inom sig.
om Bibeln inte hade verserna om Jesu okunnighet i Matteus 24 och Markus 13, Vad skulle gå förlorat?
dessutom slår dessa naturer inte på och av med någon växelströmbrytare djupt i Jesu medvetande. Den mänskliga naturen begränsar inte det gudomliga (som Gud, Sonen förlorar inte sin allvetenhet), inte heller den gudomliga morfen människan (som människan blir hans mänskliga sinne inte allvetande—precis som hans kropp inte blir allestädes närvarande). Snarare, dessa naturer med alla sina egenskaper kommun inom en person som sedan utför åtgärder enligt båda naturerna.
men vi måste också komma ihåg: naturen gör inte saker, människor gör. Bättre sagt, personer utför handlingar på grund av deras natur. Detta är sant med Kristus som med alla andra personer, men kompliceras av det faktum att han har två naturer. Det verkar verkligen som om en natur återspeglas mer i vissa handlingar än andra. Att sova i en båt återspeglar till exempel sin mänskliga natur, och att gå på vatten återspeglar hans gudomliga. Men medan han sov i en båt upprätthöll han världen som Treenighetens andra person, och när han gick på vatten använde han riktiga mänskliga fötter. Ändå tillskrivs alla dessa handlingar samma person-Kristi person. Westminster Confession of Faith förklarar denna bibliska språkbruk i 8.7:
Kristus, i arbetet med medling, agerar enligt båda naturer, av varje natur gör det som är korrekt för sig själv, men på grund av enhet personen, det som är korrekt att en natur ibland i Skriften tillskrivs den person som denominerade av den andra naturen. (jfr. Lukas 1: 43; Johannes 3: 13; Apostlagärningarna 20:28)
Tryck in i mysteriet
om Bibeln inte hade verserna om Jesu okunnighet i Matteus 24 och Markus 13, Vad skulle gå förlorat? Vi skulle verkligen ha en snygg och snygg syn på Jesus som allvetande. Men snyggt och snyggt tenderar att tjäna intressen för en annan typ av kunskap—vår egen. Tro kräver att vi kommer ihåg att, med Hilary of Poitiers ord (AD 310-367), ”vad människan inte kan förstå, Gud kan vara.”Detta borde ge en ställning av tillbedjan, snarare än en att ta tag i för uttömmande definition. När vi närmar oss frågan om vad Jesus gjorde och inte visste, är det en möjlighet att komma ihåg allt som vi inte kan veta men fortfarande bör Dyrka bekräfta.
det är också en påminnelse om att vår begränsning av kunskap inte är syndig. Jesu fullkomliga mänsklighet—även inklusive hans brist på kunskap-helar vår mänsklighet, så att vi kan vila i, snarare än förakta, de saker vi inte har fått veta (Mos. 29:29). När vi inte vet när Jesus kommer tillbaka kan vi tålmodigt vänta på Gud och bara lita på honom.
Jesus visste inte . . . och Jesus visste.
jag har gjort ett fall att när Jesus sa att han ”inte visste”, var det hans person som talade enligt sin mänskliga natur. Samtidigt, enligt hans gudomliga natur, undanhöll han denna kunskap eftersom han i sin oändliga visdom visste att det inte var rätt tid för sitt folk att veta (och detta fortsätter att vara fallet!).
så Jesus visste inte . . . och det gjorde han.
sådana är inkarnationens paradoxer. Men i stället för att stöta bort oss genom deras skenbara absurditet, bör de bjuda in oss att pressa in i mysteriet om Jesus Kristus, Guds Son och Människosonen.