Revisão de pares e o Papel do Editor
“Novas e diferentes abordagens são necessárias para cultivar e manter uma sólida base de revisores”
Por Frank H de Arthur Postado em 7 de Março de 2012
eu tenho sido um Regional Editor do Jornal da Armazenados na Pesquisa de Produtos, desde novembro de 2006, e continuar a servir como um revisor para outras revistas científicas. Os editores de hoje estão sendo confrontados com uma série de desafios para o processo de revisão por pares, incluindo a obtenção das revisões por pares necessárias para avaliar estudos científicos para publicação de periódicos. Novas e diferentes abordagens são necessárias para cultivar e manter uma base sólida de revisores.Primeiro, os editores devem se tornar mais ativos em manuscritos de pré-triagem antes de serem enviados para revisão. Como revisor, recebo regularmente manuscritos que são severamente deficientes em gramática e construção em Inglês, juntamente com a suposição declarada ou implícita de que também é minha responsabilidade reescrever esses manuscritos, além de avaliar o conteúdo científico. Essa expectativa coloca um fardo injusto sobre revisores e Editores, que geralmente servem como voluntários. Questões relacionadas incluem o envio de manuscritos que obviamente carecem de qualidade científica para essa revista, fora do escopo, ou em um formato completamente diferente do especificado. Receber esses tipos de manuscritos aumenta a frustração por parte dos revisores, e os editores podem, e devem, simplesmente devolver esses manuscritos aos autores e deixá-los resolver as deficiências. Os autores são, em última análise, responsáveis pela qualidade do manuscrito.Em segundo lugar, os editores devem se concentrar na obtenção de avaliações de cientistas que estão publicando ativamente em sua revista. Todos os meses recebo vários e-mails automáticos” convite para revisão ” de periódicos onde não publiquei no passado, nem é provável que o faça no futuro, incluindo vários novos periódicos online. Muitos cientistas recusarão esses convites, a menos que haja um interesse esmagador no tópico do artigo. Também recebo inúmeros pedidos de revisões de periódicos onde publiquei apenas esporadicamente como autor principal ou autor principal, e muitas vezes não nos últimos anos. Colaboradores regulares têm um interesse mais investido na revista, mas, ao mesmo tempo, os editores não devem pedir continuamente às mesmas pessoas que revisem porque “não conseguem encontrar mais ninguém”. Esforços devem ser feitos para ampliar a base de revisão e aumentar a participação no processo de revisão.
em terceiro lugar, supondo que as revisões estejam sendo solicitadas de colaboradores regulares para uma revista, os editores devem primeiro fazer contato pessoal com os revisores, em vez de apenas gerar um e-mail de “convite para revisão”. No entanto, se o revisor recusar uma revisão por causa de sua carga de trabalho atual, o editor deve ir a outra pessoa, em vez de pedir ao revisor uma alternativa sugerida. Na minha experiência, muitos cientistas não farão uma revisão se souberem que um colega recusou porque ele ou ela estava “muito ocupado”, porque eles também estão ocupados. Eu não sugiro colegas quando eu recusar uma revisão a menos que essa pessoa é mais apropriado por causa de sua experiência, e eu geralmente deixá-los saber que eu tenho, Ou vai, recomendá-los como um revisor.Dentro de muitas disciplinas biológicas, o número de cientistas profissionais está diminuindo, a pressão para obter financiamento externo está aumentando e os cientistas de pesquisa estão sendo obrigados a desempenhar funções administrativas também. As etapas discutidas acima são apenas algumas maneiras pelas quais os editores podem facilitar o processo de revisão por pares para aliviar a carga sobre os revisores de periódicos.