• Articles
• admin

“se você não sabe para onde está indo, você vai acabar em outro lugar.”- Yogi Berra

quando se trata de depoimentos eficazes, o advogado examinador deve dominar um punhado de habilidades para garantir que ele ou ela esteja descobrindo fatos novos e necessários, esgotando (e fixando) a memória da testemunha e capturando sucintamente As principais admissões. Nossa clínica de habilidades de depoimentos on-line analisa atentamente essas questões e descompacta exemplos da vida real de depoimentos famosos (e alguns infames) para ilustrar como essas habilidades se parecem na prática. Além das táticas de deposição, uma admissão de deposição é inútil, a menos que seja uma admissão admissível. Muitas vezes, os praticantes cometem o erro de acreditar que as regras da evidência são algo a considerar se ou quando o caso for a julgamento. Isto é um erro. Uma transcrição de depoimento usada para apoiar uma moção para julgamento sumário é inútil se uma admissão fundamental for enterrada em um vaivém sinuoso entre a testemunha e o advogado examinador. E é menos do que inútil se a admissão for inadmissível porque o advogado examinador não considerou possíveis obstáculos probatórios. Dominar as regras da evidência é absolutamente necessário para uma defesa eficaz, e a evidência 101 é um ótimo lugar para começar. Por enquanto, aqui estão dez regras obrigatórias para depoimentos efetivos.

Regra 1: competência de testemunha (ou seja,(Conhecimento pessoal)

a Seção 702 do código de evidências da Califórnia prevê que, com testemunhas percipientes, ” o testemunho de uma testemunha sobre um assunto específico é inadmissível, a menos que ele tenha conhecimento pessoal do assunto.”Antes que uma testemunha possa testemunhar sobre um assunto, deve haver uma base mostrando o conhecimento pessoal da testemunha. A importância do conhecimento pessoal é regularmente subestimada. Saber que algo é verdade é diferente de acreditar que é verdade.

pegue o planeta Terra. A maioria das testemunhas não hesitará em atestar, se solicitado, que a terra é redonda. Todo mundo sabe disso. Mas se solicitado a identificar o que o conhecimento pessoal apóia seu conhecimento, a maioria das Testemunhas fica aquém. Eles podem ter sido informados de que a terra era redonda na escola (boatos) ou ler sobre isso em livros (mais boatos). Eles provavelmente já viram fotos da terra tiradas do espaço. Mas sem nunca ter estado no espaço, essas testemunhas são incompetentes para autenticar as imagens. O exemplo da terra é reconhecidamente bobo (é improvável que a redondeza da terra seja litigada tão cedo). Mas isso ilustra a suscetibilidade de testemunhas e advogados aceitando ou assumindo conhecimento pessoal quando pode não existir. Como o advogado examinador, é, portanto, útil fixar tanto (1) o que a testemunha sabe, e (2) como a testemunha adquiriu tal conhecimento.

como advogado defensor, é igualmente importante estar atento ao testemunho oferecido sem uma base adequada. Se uma testemunha não estiver disponível no julgamento, existe o risco de que um testemunho incompetente seja admitido porque o tribunal concluirá que as objeções relacionadas à Fundação deveriam ter sido feitas no depoimento. A seção 2025.460(b) do código de Processo Civil da Califórnia fornece o seguinte:

erros e irregularidades de qualquer tipo que ocorram no exame oral que possam ser curados se prontamente apresentados forem dispensados, a menos que uma objeção específica a eles seja feita em tempo hábil durante a deposição. Esses erros e irregularidades incluem, mas não se limitam a, aqueles relacionados … a forma de qualquer pergunta ou resposta….

como a Califórnia, a regra geral nos casos federais é que as objeções devem ser apenas para a forma da questão. Fartar. R. Civ. P. 32(d) (3). Os praticantes são, portanto, advertidos de que ” se você pretende usar o testemunho de deposição no julgamento (e você costuma fazer), faça suas perguntas para evitar todas as objeções substantivas—ou seja, boatos, sem fundamento, conclusões, etc. Caso contrário, você pode achar que realizou um procedimento de descoberta caro que lhe faz pouco bem a longo prazo.”O’Connell & Stevenson, Fed. Guia De Prática: Fed. Processo Civil Antes Do Julgamento (The Rutter Group 2017) ¶ 11:1558.

mas há uma exceção importante à regra geral de objeções apenas de forma. Como um tratado explica:

no entanto-e este é um importante “no entanto” – até mesmo objeção deve ser feita na deposição se o defeito probatório apresentado pela questão puder ser curado na deposição. Muitos advogados acreditam que precisam se opor apenas à forma de uma pergunta e que todas as objeções em relação à substância da pergunta são preservadas…. s um defensor você pode precisar se opor à competência de uma testemunha, a perguntas que buscam opinião ou conclusão inadmissível (por exemplo, quando uma testemunha leiga é solicitada para uma conclusão legal) e a perguntas que não têm fundamento ou são especulativas….

Hecht, Henry L., Effective Depositions 354 (2nd ed. 2010) (ênfase no original).

Regra 2: autenticação de documentos

autenticar documentos é simples, geralmente levando apenas uma questão de segundos, e ainda advogados rotineiramente atrapalham o exercício. Isso pode causar grandes problemas no julgamento sumário ou julgamento. Em um julgamento passado, as partes contestaram ferozmente a relevância de um documento. Nossa equipe de julgamento entrou com uma moção em limine para excluí-lo, que o tribunal negou em uma ordem longa. Mas como o tribunal decidiu apenas sobre relevância, não decidiu a admissibilidade. O tribunal reconheceu que a questão limiar da Fundação permaneceu: “o Tribunal considera que o… emorandum que discute a resposta ao E-mail pode ser admitido em evidência, assumindo uma base adequada ….”(Itálico adicionado). Durante o julgamento, o advogado do autor não considerou a importância de autenticar o documento. Ele não o fez durante os depoimentos e, quando tentou admitir (e publicar) o documento durante o julgamento, o fez com uma testemunha sem conhecimento pessoal de sua criação.

o documento nunca foi admitido em evidência. Mas poderia ter. Ao considerar a autenticação, o código de evidências da Califórnia 1400 exige ” (a) a introdução de evidências suficientes para sustentar uma descoberta que é o que o proponente da evidência afirma ser ou (b) o estabelecimento de tais fatos por qualquer outro meio previsto por lei.”Isso significa que o proponente deve produzir evidências suficientes para apoiar uma descoberta por uma preponderância das evidências. Pessoas V. Herrera, 83 Cal. Aplicacao. 4º 46, 61 (2000). Para ser claro, o juiz não precisa determinar se o documento é, de fato, autêntico. Ele ou ela simplesmente precisa decidir se há evidências suficientes de que o júri poderia concluir que a redação é autêntica. Enquanto as evidências do proponente apoiassem uma descoberta de autenticidade, a escrita é admissível. O fato de que inferências conflitantes podem ser tiradas em relação à autenticidade vai para o peso da evidência, não sua admissibilidade. Ver, por exemplo, McCallister v. George, 73 Cal. Aplicacao. 3d 258, 262 (1977).

como evidência testemunhal, um documento pode ser autenticado por qualquer pessoa que viu a escrita feita ou executada, incluindo uma testemunha subscritora. CAL. Evid. Código § 1413. O testemunho de uma testemunha percipiente, falando do conhecimento pessoal quanto à execução de uma escrita, é suficiente. Pessoas v. Estrada, 93 Cal. Aplicacao. 3d 76, 100 (1979).

mas o conhecimento em primeira mão não é a única maneira de autenticar um documento. As seções de código de evidência 1410 A 1421 listam vários métodos de autenticação de documentos, e esses métodos não são exclusivos. “Os tribunais da Califórnia nunca consideraram a lista estabelecida nas seções 1410-1421 do código de evidência como impedindo a confiança em outros meios de autenticação.”Pessoas V. Olguin, 31 Cal. Aplicacao. 4º 1355, 1372 (1994). “Evidências circunstanciais, conteúdo e localização são todos meios válidos de autenticação.”People v. Gibson, 90 Cal. Aplicacao. 4º 371, 383 (2001).

Regra 3: Exceção de registros de negócios

confiabilidade é a justificativa por trás da exceção de registros de negócios (e muitas outras exceções de boatos). Se uma empresa depende de certos registros em suas operações do dia-a-dia, eles provavelmente são confiáveis o suficiente para serem usados em tribunal. Por outro lado, se um registro foi criado especificamente para uso de uma parte em litígios, é compreensivelmente menos confiável.

tanto para o proponente quanto para o oponente da admissão de um registro de negócios, o primeiro passo é entender os requisitos fundamentais desta exceção de boatos:

1271. A evidência de uma escrita feita como um registro de um ato, condição ou evento não é feito inadmissível pela boatos de regra, quando se ofereceu para provar a agir, condição ou evento se:

(um) A escrita foi feita no curso normal dos negócios;

(b) A escrita foi feita em ou perto da hora de agir, condição ou evento;

(c) O agente de custódia, ou outro profissional qualificado testemunho atesta sua identidade e o modo de sua elaboração; e

(d) As fontes de informação e o método e o tempo de preparação, como para indicar sua confiabilidade.

Cal. Evid. Código § 1271.

um passo em falso comum é ignorar a linguagem de abertura da seção 1271. O requisito de limite é que a escrita registre um ” ato, condição ou evento.”Uma escrita que pretende registrar apenas uma conclusão não se qualifica.

pessoas v. Reyes, 12 Cal. 3D 486 (1974) ilustra este ponto:

a conclusão não é um ato, condição ou evento; pode ou não ser baseada em condições, atos ou eventos observados pela pessoa que tira a conclusão; pode ou não ser baseada em uma razão sólida; a pessoa que formou a conclusão registrada pode ou não estar qualificada para formá-la e testificá-la. Se a conclusão é baseada na observação de um ato, condição ou evento ou em uma razão sólida ou se a pessoa que a forma é qualificada para formá-la e testemunhá-la só pode ser estabelecida pelo exame dessa parte sob juramento….

Id., citando pessoas V. Williams, 187 Cal. Aplicacao. 2d 355, 365 (1960).

o próximo requisito é que a escrita seja feita no curso regular dos negócios. Existem dois componentes importantes para este requisito: (1) o negócio precisam fazer um registro do ato, condição ou evento em questão, como parte de sua regularidade, realizada de negócios, e (2) o registo deve ter sido feita por alguém com conhecimento de primeira mão, ou seja, baseado nas informações obtidas a partir de alguém que tinha um negócio dever de observar e relatar os fatos registrados como parte de seu emprego. Uma maneira de pensar sobre esse requisito é que a substância do registro deve ser confiável; não pode ser simplesmente a regurgitação de boatos inadmissíveis—mesmo que seja feito no curso regular dos negócios. Ver, por exemplo, Zanone v. Cidade De Whittier, 162 Cal. Aplicacao. 4º 174 (2008).

a pontualidade do registro (“a escrita foi feita no momento ou próximo ao momento do ato, condição ou evento”) é medida desde o momento do ato, condição ou evento até o momento em que o documento é inserido ou registrado. Veja Aguimatang v. Loteria Estadual da Califórnia, 234 Cal. Aplicacao. 3D 769 (1991) (os documentos eram admissíveis porque os “dados” foram inseridos no ou perto da hora do evento, embora os registros não fossem “impressos” até muito mais tarde). Esse requisito de pontualidade está novamente ligado à ideia de que o registro é confiável. Assim como as memórias desaparecem com o tempo, um documento preparado muito depois do ato que pretende gravar é inerentemente indigno de confiança. Veja, por exemplo, Prato-Morrison v. Doe, 103 Cal. Aplicacao. 4º, 229 (2002).

a exigência de que uma testemunha ateste a identidade e o modo de preparação do registro pode causar desafios imprevistos para advogados ou testemunhas não familiarizados com os detalhes da seção 1271. A testemunha deve ser capaz de testemunhar o documento “identidade e o modo de sua preparação” muitas vezes, as testemunhas irá fornecer incontestável e afirmação testemunho de que o documento foi feito e mantido “no curso normal dos negócios.”Um advogado que antecipa sua oposição à admissibilidade da escrita não deve esperar até o julgamento para contestá-la. Um exame cruzado completo para testar o conhecimento real do custodiante (ou a falta dele) do modo de preparação do documento pode estabelecer uma base eficaz para a exclusão do documento.

Regra 4: Recordação atualizada

“quais documentos você revisou para se preparar para o seu depoimento?”Está entre as perguntas mais frequentes no início dos depoimentos. E, no entanto, se a resposta é permissível ou privilegiada liga uma compreensão completa da doutrina do produto de trabalho do advogado e as regras probatórias sobre documentos usados para refrescar a memória de uma testemunha.

Kerns Construction Co. v. Tribunal Superior, 266 Cal. Aplicacao. 2d 405 (1968) examinou a interação entre as seções 771 do código de evidência (memória atualizada) e a doutrina do produto de trabalho do advogado. Califórnia Provas seção de Código 771, subdivisão (a), prevê que, “se a testemunha, enquanto que depõem ou antes disso, utiliza uma escrita para refrescar a sua memória com relação a qualquer assunto sobre o qual ele testifica, tais redação deve ser produzida na audiência a pedido de uma parte adversária e, a menos que a escrita é produzido, o depoimento da testemunha relativa a essa questão será ferido.”

o autor em Kerns supostamente sofreu um ferimento por uma explosão de gás. A Kerns Construction Company (Kerns) foi processada junto com outros co-réus, e Kerns depôs uma testemunha que trabalhava para a empresa de gás quando a explosão ocorreu. ID. aos 408. A testemunha testemunhou ter preparado relatórios de investigação e acidentes. ID. A testemunha reconheceu ainda que ele “não tinha memória … independente dos relatórios.” ID. No entanto, quando o advogado deposto solicitou a produção dos relatórios, a empresa de gás recusou no terreno que violaria o privilégio advogado-cliente e a doutrina do produto de trabalho. ID. às 408-09.

o Tribunal de Kerns concordou que os relatórios eram protegidos sob a doutrina de privilégio advogado-cliente e produto de trabalho. Mas quando a testemunha confiou neles para prestar depoimento, apresentou um ” conflito entre uma interpretação liberal exigida sob nossas próprias regras de descoberta e a construção liberal em favor do exercício do privilégio advogado-cliente.” ID. aos 412. O Tribunal decidiu que quaisquer privilégios foram renunciados uma vez que a testemunha confiou neles para prestar testemunho:

a testemunha tinha seus relatórios, que ele havia preparado anteriormente, em sua posse na época em que testemunhou e, além disso, fez referência a eles para responder a perguntas apresentadas a ele no interrogatório. Não tendo nenhuma memória independente da qual ele pudesse responder às perguntas; tendo tido os papéis e documentos produzidos pela Gas Co.advogado para o benefício e uso da testemunha; tendo-os usado para dar o testemunho que ele deu, seria inconcebível impedir que a parte adversa visse e obtivesse cópias deles. Concluímos que houve uma renúncia a qualquer privilégio que possa ter existido.

Id. em 410 (itálico adicionado).

no que diz respeito ao privilégio trabalho-Produto, O Tribunal explicou “o privilégio repousou com o advogado e foi dispensado pelo advogado quando ele produziu os relatórios para a testemunha sobre a qual a premissa de seu testemunho. O advogado não pode revelar seu produto de trabalho, permitir que uma testemunha testemunhe e, em seguida, reivindicar o privilégio de produto de trabalho para evitar que a parte contrária veja o documento do qual ele testemunhou.” ID. aos 411.

Regra 5: Passado Recolhimento Gravado

Califórnia Provas seção de Código 1237 prevê que “vidence de uma afirmação anteriormente feita por uma testemunha não é feita inadmissível pela boatos regra se a declaração teria sido admissível se feitas por ele enquanto testificando, a declaração diz respeito a uma questão como a que a testemunha foi insuficiente presente recolhimento para capacitá-lo a depor plenamente e com rigor, e a instrução é contido em um documento que:

(1) Foi feito em um momento em que o fato registrado na escrita, na verdade, ocorreu ou foi frescos da testemunha de memória;

(2) Foi feita (i) pela própria testemunha ou sob sua direção ou (ii) por alguma outra pessoa com a finalidade de registrar a declaração da testemunha no momento em que foi feita;

(3) É oferecida apenas após o testemunho atesta que a declaração que ele fez foi uma verdadeira declaração de tal fato; e

(4) É oferecida após a escrita é autenticado como um registro preciso da instrução.(B) a escrita pode ser lida em evidência, mas a própria escrita não pode ser recebida em evidência, a menos que oferecida por uma parte adversa.Na prática, advogados (e testemunhas) freqüentemente confundem os conceitos de uma lembrança renovada de uma testemunha com a lembrança passada registrada de uma testemunha. Se um documento simplesmente atualizou a memória da testemunha, o conteúdo da escrita não deve ser lido em voz alta (muito menos admitido). Em vez disso, a testemunha deve simplesmente afirmar que sua memória é renovada e, em seguida, testemunhar o que ele ou ela se lembra. Se a memória não for atualizada, mas o documento constituir uma lembrança passada registrada, o advogado deve (1) fazer as perguntas necessárias para atender aos requisitos da seção 1237 e (2) fazer com que a testemunha leia a escrita no registro.

Regra 6: O Privilégio advogado-cliente

o privilégio advogado-cliente é absoluto. Ao contrário de outras exclusões que às vezes podem ser superadas por Políticas de compensação, as evidências protegidas pelo privilégio advogado-cliente não podem ser ordenadas independentemente da relevância, necessidade ou circunstâncias. Costco Wholesale Corp. v. Tribunal Superior, 47 Cal. 4º 725, 732 (2009). E enquanto o privilégio advogado-cliente é sacrossanto, pode haver uma tendência de advogados defendendo depoimentos para expandir sua aplicação além de seu escopo permitido. Os advogados podem instruir os clientes a não responder a perguntas sobre quais medidas foram tomadas para procurar um advogado. Quaisquer perguntas sobre onde, quando ou duração das reuniões advogado-cliente são frequentemente—e indevidamente—consideradas fora dos limites por um advogado excessivamente zeloso.

ao fazer um depoimento, é essencial saber o que é e o que não é protegido pelo privilégio advogado-cliente. A seção 954 do código de evidência da Califórnia prevê que ” o cliente … tem o privilégio de se recusar a divulgar e impedir que outro divulgue uma comunicação confidencial entre um cliente e um advogado….”Ver também United States v. Martin, 278 F. 3D 988, 999 – 1000 (9º Cir. 2002).

com relação ao tempo, o privilégio é anexado à consulta inicial do cliente e continua enquanto o “titular” (ou seja, o cliente) existir. David Welch Co. v. Erskine & Tully, 203 Cal. Aplicacao. 3d 884, 891 (1988). Assim, e também porque tal conduta e comunicações não se encaixam na seção 954, perguntas sobre o que uma parte fez para procurar seu advogado São jogo absolutamente justo em um depoimento.

outro permitido são de inquérito são perguntas que pedem fatos independentes relacionados a uma comunicação privilegiada. Embora a substância das “comunicações confidenciais” seja protegida, “ele privilegia não proteger ‘fatos independentes relacionados a uma comunicação; que uma comunicação ocorreu, e a hora, data e participantes da comunicação.”2,022 Ranch LLC v. Tribunal Superior, 113 Cal. Aplicacao. 4º 1377, 1388 (2003), citando incêndio na Fazenda Estadual & Cas. Emissao. v. Tribunal Superior, 54 Cal. Aplicacao. 4º 625, 640 (1997).

Regra 7: A Doutrina Do Produto de trabalho do advogado

” Que documentos você revisou para se preparar para o seu depoimento?”Esta pergunta é feita em praticamente todos os depoimentos, e é—em muitos casos—censurável. A seção 2018.010 do código de Processo Civil da Califórnia codifica a doutrina do “produto de trabalho” do advogado e especifica as condições sob as quais a divulgação do produto de trabalho de um advogado pode ser compelida. McKesson HBOC, Inc. v. Tribunal Superior, 115 Cal. Aplicacao. 4º 1229, 1238-1239 (2004). A doutrina é projetada para preservar o direito de um advogado de preparar seu caso para julgamento sem que seu adversário tenha acesso à obra. Então, se o advogado de uma testemunha pega os documentos para revisar antes de um depoimento, a identificação de tais documentos implica a doutrina do produto de trabalho do advogado?

mas e se a revisão dos documentos atualizasse a memória da testemunha. Conforme discutido anteriormente, a seção 771 prevê que os escritos que atualizam a memória de uma testemunha devem ser produzidos a pedido da parte adversa. Um artigo anterior examinou de perto a interação entre a doutrina do produto de trabalho do advogado e a seção 771. Resumindo: para evitar objeções (ou, se defender, para evitar renunciar à proteção de produtos de trabalho), a pergunta deve ser: “você revisou quaisquer documentos que atualizaram sua memória antes do depoimento de hoje?”

Regra 8: Ouvir dizer é uma regra de exclusão com tantas exceções que simplesmente memorizar as regras e suas exceções (e os elementos de cada exceção) não é—embora necessário—suficiente para aplicar a regra efetivamente durante o ritmo rápido de depoimentos ou julgamento. Como as objeções de boatos são reservadas para julgamento, os praticantes podem cometer o erro de não considerar pensativamente o boato durante os depoimentos. E, no entanto, os depoimentos são muitas vezes o lugar onde as partes podem estabelecer as bases adequadas para estabelecer a aplicabilidade (ou não aplicabilidade) de uma exceção à regra de boatos. Tal testemunho pode ser de vital importância tanto durante o julgamento quanto quando o Tribunal considera vários desafios de boatos em in limine moções. Além da memória, os litigantes devem ter um sistema para identificar com rapidez e precisão boatos questionáveis. Considere, por exemplo, o seguinte:

Q você conversou com alguém na sexta-feira?

A Sim. Falei com o John ao telefone.

Q O que John disse?

A ele disse: “Estou doente.”

antes de considerar se o testemunho acima pode ou não ser considerado boato, conhecer a justificativa para excluir boato é útil. Sabemos que a ” própria natureza de um julgamento é a busca da verdade.”Nix v. Whiteside, 374 U. S. 157, 158 (1986). Para chegar à verdade, os advogados têm apenas uma arma: perguntas. “O exame cruzado é o maior mecanismo legal já inventado para a descoberta da verdade.”Lilly v. Virginia, 527 U. S. 116, 123 (1999). Com essas questões em mente, vamos considerar o exemplo acima, não através de uma análise formal de boatos, mas através de uma lente enfatizando a importância do exame cruzado.

suponha que o caso ativasse se John se sentia ou não doente. Como o júri pôde determinar a verdade? O júri, sem dúvida, gostaria de ouvir de John. Ele tinha chamado um médico? Ele tomou algum medicamento? Para determinar se João estava realmente doente, o exame cruzado seria essencial.Mas suponha que o caso não ligasse se João estava doente, mas, em vez disso, ativasse se a testemunha testificadora foi informada de que João estava doente. Suponha que a testemunha testificadora fosse um zelador que foi obrigado (mas falhou) a dirigir para a casa de John no momento em que soube que John se sentia doente. Em vez de a doença de John (no momento da ligação) ser um problema, a questão é se o zelador foi informado de que John se sentia doente. Nesse caso, não haveria necessidade de examinar João.

os praticantes são frequentemente informados de que, para reconhecer boatos, eles devem analisar se a declaração fora do tribunal é oferecida pela verdade. Se o valor da evidência gira em torno da credibilidade de alguém que não pode ser interexaminado, é invariavelmente uma declaração que está sendo oferecida para a verdade do assunto afirmado. Uma vez que o boato é reconhecido, a regra é simples: o boato não é admissível. Fartar. R. Evid. 802; Cal. Evid. Código § 1200 (b). E se for esse o caso, é importante identificar rapidamente possíveis exceções de boatos.

Regra 9: Evidência de caráter

a evidência de caráter é semelhante ao boato, pois existe uma regra geral de inadmissibilidade seguida por tantas exceções que muitas vezes engolem a regra geral. Mas o que pode tornar a evidência de caráter mais complicada é que, mesmo quando é admissível, existem regras específicas sobre o tipo de evidência permitida.

“embora o termo ‘caráter’ não seja definido no código de evidência, ele é geralmente descrito como ‘o agregado dos traços de uma pessoa’ e significa ‘disposição’ (ou seja, a tendência de agir de certa maneira em determinadas circunstâncias).”People v. Shoemaker, 135 Cal. Aplicacao. 3D 442, 446-47 n. 2 (1982), citando o código modelo de evidência, regra 304, com. (1942). Antes de examinar as ocasiões em que a evidência de caráter é admissível, devemos primeiro distinguir a evidência de caráter da evidência de” hábito ou costume”. Embora a evidência de caráter seja evidência da propensão ou tendência de uma pessoa a agir de uma certa maneira, “ustom ou hábito envolve uma resposta consistente e semiautomática a uma situação repetida.”Bowen V. Ryan, 163 Cal. Aplicacao. 4º 916, 926 (2008). Ao contrário da evidência de caráter, ” ny caso contrário, a evidência admissível de hábito ou costume é admissível para provar a conduta em uma ocasião especificada em conformidade com o hábito ou costume.” CAL. Evid. Código § 1105. Se algo é evidência de caráter ou evidência de hábito é um fato preliminar que o juiz decide. E a linha entre evidência de caráter e hábito pode ser difícil de discernir.

uma vez lidando com evidências de caráter, uma das exceções à regra geral de inadmissibilidade é quando o caráter de uma pessoa ou um traço de seu caráter está em questão. CAL. Evid. Código § 1100. O caráter de uma pessoa (ou traço de caráter) é tipicamente um “fato final em disputa” sempre que o caráter dessa pessoa é uma questão sob a lei substantiva ou as alegações no caso. Veja os doces de Pugh v. See’s, Inc., 203 Cal. Aplicacao. 3d 743, 757 (1988). Os doces de See envolveram uma ação de dispensa injusta trazida por um funcionário administrativo. ID. aos 748. Durante o julgamento, houve testemunho dos funcionários de See, ex-funcionários e Associados de negócios de que o autor era desrespeitoso com seus superiores e subordinados, desleal com a empresa e não cooperativo com outros funcionários administrativos. ID. aos 756. O Tribunal de recurso afirmou a admissão de tais provas de caráter porque o ” caráter ou personalidade do autor no local de trabalho estava em questão sob a lei substantiva e nas alegações do caso.” ID. aos 757. Uma vez que há uma determinação de que o caráter ou um traço de caráter é relevante, a seção 1100 prevê que tal evidência de caráter pode estar na “forma de uma opinião, evidência de reputação e evidência de instâncias específicas da conduta de tal pessoa.”

mesmo que a evidência de caráter não esteja diretamente em questão no caso, a subdivisão (b) da seção 1101 fornece uma lista completa de casos em que a evidência de caráter pode ser admitida para provar algo diferente da propensão ou disposição de uma pessoa. Subdivisão (b) fornece o seguinte: Nada nesta seção proíbe a admissão de provas de que uma pessoa cometeu um crime, civil errado, ou outro ato quando relevante para provar algum fato (como motivo, oportunidade, intenção, preparação, plano, conhecimento, identidade, ausência de erro ou acidente….

Cal. Evid. Código § 1101 (B) (itálico adicionado).

a categoria final em que a evidência de caráter pode ser admissível é quando ela vai para a credibilidade da testemunha. As seções 780 do código de evidência, subdivisão (e), estabelecem que, com relação às evidências de caráter que podem ser usadas para atacar ou apoiar a credibilidade de uma testemunha, ela se limita ao caráter da testemunha por honestidade ou veracidade ou seus opostos.”A seção 786 esclarece ainda mais essa limitação, desde que” a confiança de traços de seu caráter que não sejam honestidade ou veracidade, ou seus opostos, seja inadmissível para atacar ou apoiar a credibilidade de uma testemunha.”

a evidência de caráter pode ser difícil. Para uma análise mais aprofundada, confira a admissibilidade das evidências de caráter: Desmistificando as regras e sua aplicação.

Regra 10: discussões de liquidação

advogados muitas vezes assumem que qualquer comunicação que engloba uma oferta de liquidação, demanda ou negociação é automaticamente fora dos limites e privilegiada para todos os fins. Mas uma leitura atenta da seção 1152 sugere que a regra pode ser mais limitada:

Evidência de que uma pessoa tem, em compromisso ou de motivos humanitários, fornecidos ou oferecidos ou prometidos para fornecer dinheiro ou qualquer outra coisa, ato ou serviço para outro que tenha sofrido ou vai sustentar ou alegações de que ele ou ela sofreu ou vai sustentar perda ou dano, bem como qualquer conduta ou declarações feitas na negociação dos mesmos, é inadmissível para provar que responsabilidade pela perda ou danos, ou qualquer parte dele.

Cal. Evid. Código § 1152 (a). Enquanto isso, a seção 2017.010 do código de Processo Civil da Califórnia fornece o escopo permitido da descoberta: Salvo disposição em contrário limitada por despacho do Tribunal de Justiça em conformidade com o presente título, qualquer parte pode obter a descoberta de qualquer assunto, não privilegiado, que seja relevante para o assunto envolvido na ação pendente ou para a determinação de qualquer moção feita nessa ação, se o assunto for admissível em evidência ou parecer razoavelmente calculado para levar à descoberta de provas admissíveis.

a linguagem simples das seções 1152 não faz menção de que as discussões de liquidação sejam “privilegiadas.”A proteção estatutária oferecida às ofertas de liquidação não as eleva ao status de material privilegiado.”Covell v. Superior Court, 159 Cal. Aplicacao. 3d 39, 42 (1984). O inquérito deve, portanto, ativar “se as negociações de liquidação são” relevantes para o assunto envolvido na ação pendente ” ou ” parece razoavelmente calculado para levar à descoberta de evidências admissíveis.'” ID. Uma discussão mais aprofundada sobre esse assunto pode ser encontrada aqui.

conclusão

os depoimentos são os blocos de construção para litígios bem-sucedidos. Mas esses blocos desmoronam se o testemunho for censurável. Dominar essas dez regras pode ajudar a garantir a admissibilidade de todos os fatos coletados e admissões coletadas em seu próximo depoimento.

David Sugden é acionista da Call & Jensen em Newport Beach, Califórnia.