• Articles
• admin

„jeśli nie wiesz, dokąd idziesz, skończysz gdzieś indziej.”- Yogi Berra

jeśli chodzi o skuteczne zeznania, egzaminujący adwokat musi opanować garść umiejętności, aby upewnić się, że odkrywa nowe i niezbędne fakty, wyczerpuje (i przypina) pamięć świadka i zwięźle uchwyca kluczowe przyjęcia. Nasza klinika umiejętności składania zeznań online dokładnie przygląda się tym zagadnieniom i rozpakowuje prawdziwe przykłady znanych (i niektórych niesławnych) zeznań, aby zilustrować, jak te umiejętności wyglądają w praktyce.

oprócz taktyki osadzania, dopuszczenie do zeznań jest bezwartościowe, chyba że jest dopuszczalnym dopuszczeniem. Zbyt często praktykujący popełniają błąd, wierząc, że zasady dowodowe są czymś, co należy rozważyć, czy i kiedy sprawa trafi do sądu. To pomyłka. Transkrypt zeznań używany do poparcia wniosku o skrócony wyrok jest bezużyteczny, jeśli kluczowe przyznanie jest zakopane w meandrującej między świadkiem a adwokatem. I to jest mniej niż bezużyteczne, jeśli przyjęcie jest niedopuszczalne, ponieważ adwokat badający nie wziął pod uwagę potencjalnych przeszkód dowodowych. Opanowanie zasad dowodowych jest absolutnie niezbędne do skutecznego działania, a Evidence 101 jest doskonałym miejscem, aby zacząć. Na razie, oto dziesięć obowiązkowych zasad skutecznych zeznań.

Art. 1: kompetencja świadka (tj., Personal Knowledge)

California Evidence Code sekcja 702 przewiduje, że w przypadku początkujących świadków „zeznania świadka dotyczące konkretnej sprawy są niedopuszczalne, chyba że ma on osobistą wiedzę na ten temat.”Zanim świadek może zeznawać w sprawie, musi istnieć Fundacja pokazująca jego osobistą wiedzę. Znaczenie osobistej wiedzy jest regularnie niedoceniane. Wiedza, że coś jest prawdą, różni się od wiary w to, że jest prawdą.

Weźmy planetę Ziemię. Większość świadków nie zawaha się zaświadczyć, jeśli zostanie zapytana, że ziemia jest okrągła. Wszyscy to wiedzą. Ale jeśli poproszono o określenie, jaka wiedza osobista wspiera ich wiedzę, większość świadków wymyśla krótkie. Być może powiedziano im, że ziemia jest okrągła w szkole (pogłoski) lub czytano o niej w książkach (więcej pogłosków). Prawdopodobnie widzieli zdjęcia Ziemi zrobione z kosmosu. Ale nie będąc w kosmosie, ci świadkowie są niekompetentni, by potwierdzić autentyczność zdjęć.

przykład ziemi jest co prawda głupi (krągłość ziemi jest mało prawdopodobna w najbliższym czasie). Ale ilustruje podatność świadków i prawników na przyjmowanie lub przyjmowanie osobistej wiedzy, kiedy może ona nie istnieć. Jako adwokat przesłuchujący, warto więc określić zarówno (1) to, co wie świadek, jak i (2) w jaki sposób świadek nabył taką wiedzę.

jako obrońca, równie ważne jest, aby zwracać uwagę na zeznania składane bez odpowiedniego fundamentu. Jeśli świadek nie będzie dostępny na rozprawie, istnieje ryzyko, że zostanie przyjęte niekompetentne zeznanie, ponieważ sąd orzeknie, że zarzuty związane z Fundacją powinny być wniesione na rozprawie. Kodeks Postępowania Cywilnego Kalifornii sekcja 2025.460 (b) stanowi, co następuje:

błędy i wszelkiego rodzaju nieprawidłowości występujące podczas egzaminu ustnego, które mogą zostać wyleczone, jeśli zostaną niezwłocznie przedstawione, są uchylone, chyba że szczególny sprzeciw wobec nich zostanie wniesiony w odpowiednim czasie podczas składania zeznań. Te błędy i nieprawidłowości obejmują, między innymi, te dotyczące … forma każdego pytania lub odpowiedzi….

podobnie jak Kalifornia, ogólna zasada w sprawach federalnych jest taka, że zastrzeżenia powinny dotyczyć tylko formy pytania. Fed. R. Civ. P. 32 lit. d) pkt 3. Praktykujący są więc ostrzegani, że ” jeśli zamierzasz używać zeznań na rozprawie (i zwykle to robisz), wyrażaj swoje pytania, aby uniknąć wszelkich merytorycznych zastrzeżeń—tj. pogłoski, brak podstaw, wnioski itp. W przeciwnym razie może się okazać, że przeprowadziłeś kosztowną procedurę wykrywania, która na dłuższą metę robi ci niewiele dobrego.”O’ Connell & Poradnik Praktyczny: Fed. Postępowanie Cywilne Przed Procesem (The Rutter Group 2017)

ale jest ważny wyjątek od ogólnej zasady formy-tylko sprzeciwy. Jak wyjaśnia jeden z traktatów:

jednak-i to jest ważne „Jednak” – nawet sprzeciw należy wnieść przy zeznaniu, jeśli wadę dowodową przedstawioną przez pytanie można wyleczyć przy zeznaniu. Zbyt wielu prawników uważa, że muszą sprzeciwić się jedynie formie pytania i że wszystkie zastrzeżenia dotyczące istoty pytania są zachowane…. s obrońca może być konieczne sprzeciwienie się kompetencji świadka, pytaniom, które wymagają niedopuszczalnej opinii lub wniosku (na przykład, gdy świadek świecki jest proszony o wniosek prawny) oraz pytaniom, które nie mają podstaw lub są spekulacyjne….

Hecht, Henry L., Effective Depositions 354 (2nd ed. 2010) (podkreślenie w oryginale).

Zasada 2: uwierzytelnianie dokumentów

uwierzytelnianie dokumentów jest proste, zwykle zajmuje tylko kilka sekund, a mimo to adwokaci rutynowo psują to ćwiczenie. Może to powodować duże problemy podczas podsumowania wyroku lub procesu. W poprzednim procesie strony zaciekle kwestionowały znaczenie dokumentu. Nasz zespół procesowy złożył wniosek w limine, aby go wykluczyć, co sąd odrzucił w długim postanowieniu. Ponieważ jednak sąd orzekł tylko o stosowności, nie orzekł o dopuszczalności. Sąd uznał, że kwestia progu Fundacji pozostała: „sąd stwierdza, że … emorandum, które omawia odpowiedź na e-mail, może zostać dopuszczone do dowodów, zakładając odpowiednią podstawę ….”(Dodano kursywę).

podczas procesu adwokat powoda nie uwzględnił znaczenia uwierzytelnienia dokumentu. Nie udało mu się tego zrobić podczas zeznań, a kiedy próbował przyznać (i opublikować) dokument podczas procesu, zrobił to ze świadkiem pozbawionym osobistej wiedzy o jego stworzeniu.

dokument nigdy nie został dopuszczony do dowodów. Ale mogło. Rozważając uwierzytelnianie, California Evidence Code 1400 wymaga ” (a) wprowadzenia dowodów wystarczających do podtrzymania stwierdzenia, że jest to to, co twierdzi zwolennik dowodów, lub (b) ustalenia takich faktów za pomocą innych środków przewidzianych przez prawo.”Oznacza to, że zwolennik musi przedstawić wystarczającą ilość dowodów, aby poprzeć ustalenie przez przewagę dowodów. People vs. Herrera, 83 Cal. App. 4. 46, 61 (2000). Aby było jasne, sędzia nie musi ustalać, czy dokument jest w rzeczywistości autentyczny. On lub ona musi po prostu zdecydować, czy istnieją wystarczające dowody, że jury może stwierdzić, że pisanie jest autentyczne. Tak długo, jak dowody zwolennika poprą stwierdzenie autentyczności, pismo jest dopuszczalne. Fakt, że można wyciągnąć sprzeczne wnioski dotyczące autentyczności, dotyczy wagi dowodu, a nie jego dopuszczalności. Zobacz np., McCallister V. George, 73 Cal. App. 3d 258, 262 (1977).

podobnie jak dowody zeznań, dokument może być uwierzytelniony przez każdego, kto widział pismo wykonane lub wykonane, w tym świadka subskrybującego. Cal. Evid. Kodeks § 1413. Wystarczy zeznanie świadka, mówiącego na podstawie osobistej wiedzy o wykonaniu pisma. Ludzie kontra Estrada, 93 Cal. App. 3d 76, 100 (1979).

ale wiedza z pierwszej ręki nie jest jedynym sposobem na uwierzytelnienie dokumentu. Kody dowodów sekcje 1410 do 1421 wymieniają różne metody uwierzytelniania dokumentów, a Metody te nie są wyłączne. „Sądy kalifornijskie nigdy nie uznały listy zawartej w paragrafach Kodeksu dowodowego 1410-1421 za wykluczającą poleganie na innych środkach uwierzytelniania.”People v. Olguin, 31 Cal. App. 4. 1355, 1372 (1994). „Poszlaki, treść i lokalizacja są ważnymi środkami uwierzytelniania.”People vs. Gibson, 90 Cal. App. 4. 371, 383 (2001).

zasada 3: Wyjątek z rejestrów biznesowych

wiarygodność jest uzasadnieniem wyjątku z rejestrów biznesowych (i wielu innych wyjątków). Jeśli firma opiera się na pewnych rejestrach w swojej codziennej działalności, są one prawdopodobnie na tyle wiarygodne, aby można je było wykorzystać w sądzie. Z drugiej strony, jeśli rekord został stworzony specjalnie na użytek strony w sporach sądowych, jest to zrozumiałe mniej godne zaufania.

zarówno dla zwolennika, jak i przeciwnika przyjęcia rekordu biznesowego, pierwszym krokiem jest zrozumienie podstawowych wymagań tego wyjątku:

1271. Dowód pisemny sporządzony jako zapis aktu, warunku lub zdarzenia nie jest niedopuszczalny przez zasadę słyszenia, gdy oferowany do udowodnienia czynu, warunku lub zdarzenia, jeżeli:

(a) pismo zostało sporządzone w regularnym toku działalności gospodarczej;

(b) pismo zostało sporządzone w czasie lub w pobliżu aktu, warunku lub zdarzenia;

(c) dozorca lub inny kwalifikowany świadek zeznaje

(d) źródła informacji oraz sposób i czas przygotowania wskazywały na jego wiarygodność.

Evid. Kodeks § 1271.

częstym błędem jest ignorowanie języka otwierającego sekcji 1271. Wymogiem progowym jest zapisanie w piśmie ” aktu, warunku lub zdarzenia.”Pismo, które twierdzi, że zapisuje tylko wniosek, nie kwalifikuje się.

People v. Reyes, 12 Cal. 3d 486 (1974) ilustruje ten punkt:

wniosek nie jest ani aktem, warunkiem ani zdarzeniem; może lub nie może być oparty na warunkach, czynach lub zdarzeniach obserwowanych przez osobę wyciągającą wniosek; może lub nie może być oparty na zdrowym rozsądku; osoba, która sformułowała zapisany wniosek, może, ale nie musi, być zakwalifikowana do jego sformułowania i poświadczenia. To, czy wniosek opiera się na stwierdzeniu czynu, warunku lub zdarzenia, czy też na uzasadnionej przyczynie, czy osoba go tworząca jest uprawniona do jego sformułowania i poświadczenia, może zostać stwierdzone jedynie przez przesłuchanie tej strony pod przysięgą….

, citing People v. Williams, 187 Cal. App. 2d 355, 365 (1960).

kolejnym wymogiem jest, aby pismo było sporządzane w regularnym toku działalności. Istnieją dwa ważne elementy tego wymogu: (1) przedsiębiorca musi rutynowo rejestrować dane działanie, stan lub zdarzenie w ramach prowadzonej regularnie działalności, oraz (2) rejestr musi być sporządzony przez osobę posiadającą wiedzę z pierwszej ręki lub opierać się na informacjach uzyskanych od osoby, która miała obowiązek przestrzegania i raportowania faktów zarejestrowanych w ramach swojego zatrudnienia. Jednym ze sposobów myślenia o tym wymogu jest to, że treść zapisu musi być wiarygodna; nie może to być po prostu odrzucenie niedopuszczalnego pogłoski—nawet jeśli odbywa się to w regularnym toku działalności. Zob. np. Zanone v. Miasto Whittier, 162 Cal. App. 4. 174 (2008).

aktualność zapisu („zapis został sporządzony w czasie lub w pobliżu aktu, warunku lub zdarzenia”) jest mierzona od momentu aktu, warunku lub zdarzenia do momentu wprowadzenia lub zarejestrowania dokumentu. Zobacz Aguimatang V. California State Lottery, 234 Cal. App. 3d 769 (1991) (dokumenty były dopuszczalne, ponieważ „dane” zostały wprowadzone w czasie lub w pobliżu zdarzenia, mimo że zapisy nie zostały „wydrukowane” znacznie później). Ten wymóg terminowości jest ponownie związany z ideą, aby rekord był godny zaufania. Tak jak wspomnienia znikają z czasem, dokument przygotowany długo po akcie, który rzekomo ma być zapisany, jest z natury niegodny zaufania. Patrz np. Prato-Morrison V. Doe, 103 Cal. App. 4. 229 (2002).

wymóg, aby świadek potwierdził zarówno tożsamość zapisu, jak i sposób przygotowania, może powodować nieprzewidziane wyzwania dla prawników lub świadków nieznających szczegółów sekcji 1271. Świadek musi być w stanie zaświadczyć o „tożsamości i sposobie jego przygotowania” zbyt często świadkowie będą dostarczać niepodważalne i jednoznaczne świadectwo, że dokument został sporządzony i przechowywany „w regularnym toku działalności.”Adwokat przewidujący swój sprzeciw wobec dopuszczalności pisma nie może czekać do czasu procesu, aby go zakwestionować. Dokładne badanie krzyżowe w celu sprawdzenia faktycznej wiedzy opiekuna (lub jej braku) na temat sposobu przygotowania dokumentu może stanowić skuteczną podstawę wykluczenia dokumentu.

art. 4: Odświeżone wspomnienia

” jakie dokumenty przejrzałeś, aby przygotować się do zeznań?”Jest to jedno z najczęściej zadawanych pytań na początku składania zeznań. A jednak to, czy odpowiedź jest dozwolona, czy uprzywilejowana, włącza dogłębne zrozumienie doktryny produktu pracy adwokata i zasad dowodowych dotyczących dokumentów używanych do odświeżenia pamięci świadka.

Kerns Construction Co. v. Superior Court, 266 Cal. App. 2D 405 (1968) zbadał wzajemną zależność między kodeksem dowodów sekcji 771 (odświeżona pamięć) i doktryną pracy adwokata-produktu. California Evidence Code sekcja 771, podrozdział (a) stanowi, że „jeśli świadek, podczas składania zeznań lub przed ich złożeniem, używa pisma, aby odświeżyć swoją pamięć w odniesieniu do każdej sprawy, o której zeznaje, takie pismo musi być przedstawione na rozprawie na wniosek strony przeciwnej i, o ile pismo nie zostało tak sporządzone, zeznania świadka dotyczące takiej sprawy zostaną wykreślone.”

powódka w Kerns rzekomo doznała obrażeń w wyniku wybuchu gazu. Firma Kerns Construction Company (Kerns) została pozwana wraz z innymi oskarżonymi, a Kerns przesłuchał świadka, który pracował dla firmy gazowej, gdy doszło do eksplozji. Dowód. na 408. Świadek zeznał, że przygotował raporty śledcze i wypadkowe. Dowód. Świadek przyznał ponadto ,że ” nie miał pamięci … niezależnie od raportów.”Id. Jednak, gdy prokurator deponujący zażądał sporządzenia raportów, firma gazowa odmówiła na tej podstawie, że naruszyłaby tajemnicę adwokat-klient i doktrynę pracy-produktu. Dowód. 408-09.

Sąd Kernsa zgodził się, że raporty były chronione w ramach tajemnicy adwokackiej i doktryny produktu pracy. Ale kiedy swiadek polegal na nich, aby dostarczyc zeznania, przedstawil on ” konflikt miedzy liberalnej interpretacji wymaganej na podstawie naszych wlasnych zasad odkrywania i liberalnej konstrukcji na rzecz korzystania z tajemnicy adwokat-klient.”Id. na 412. Sąd orzekł, że wszelkie przywileje zostały uchylone, gdy świadek polegał na nich do składania zeznań:

świadek miał przygotowane wcześniej raporty, które miał w posiadaniu w czasie zeznań, a dodatkowo odwoływał się do nich, aby odpowiedzieć na pytania zadawane mu podczas przesłuchania. Nie mając niezależnej pamięci, z której mógłby odpowiedzieć na pytania; mając dokumenty i dokumenty wyprodukowane przez Gas Co.’s Pełnomocnik na rzecz i wykorzystanie świadka; po wykorzystaniu ich do złożenia zeznań, które złożył, byłoby niekonsekwentne, aby zapobiec stronie przeciwnej z ich widzenia i uzyskania kopii. Wnioskujemy, że było zrzeczenie się wszelkich przywilejów, które mogły istnieć.

na 410 (dodano kursywę).

w odniesieniu do przywileju pracy-produkt, Sąd wyjaśnił, ” przywilej spoczął na adwokacie i został uchylony przez adwokata, gdy przedstawił raporty świadkowi, na których oparł swoje zeznanie. Adwokat nie może ujawnić swój produkt pracy, pozwolić świadkowi zeznawać z niego, a następnie domagać się przywileju pracy produktu, aby uniemożliwić stronie przeciwnej oglądanie dokumentu, z którego zeznał.”Id. na 411.

reguła 5: Wcześniejsze wspomnienia zarejestrowane

California Evidence Code sekcja 1237 stanowi, że ” potwierdzenie oświadczenia złożonego wcześniej przez świadka nie jest niedopuszczalne przez zasadę słyszenia, jeśli oświadczenie byłoby dopuszczalne, gdyby zostało złożone przez niego podczas zeznawania, oświadczenie dotyczy sprawy, w której świadek ma niewystarczające obecne wspomnienie, aby umożliwić mu pełne i dokładne zeznanie, A oświadczenie jest zawarte w piśmie, które:

(1) zostało dokonane w czasie, gdy fakt zapisany w piśmie rzeczywiście zaistniał lub był świeży w pamięci świadka;

(2) zostało sporządzone (i) przez samego świadka lub pod jego kierownictwem lub (ii) przez inną osobę w celu zarejestrowania zeznania świadka w momencie jego złożenia;

(3) jest oferowana po tym, jak świadek zeznaje, że oświadczenie, które złożył, było prawdziwym oświadczeniem o takim fakcie; i

(4) jest oferowana po uwierzytelnieniu pisma jako dokładnego zapisu Oświadczenia.

(b) pismo może być odczytywane jako dowód, ale samo pismo nie może być otrzymane jako dowód, chyba że zostało zaproponowane przez stronę przeciwną.

w praktyce prawnicy (i świadkowie) często łączą pojęcia „odświeżonego wspomnienia świadka” z zapisanymi wspomnieniami przeszłości świadka. Jeśli dokument po prostu odświeżył pamięć świadka, treść pisma nie powinna być czytana na głos (nie mówiąc już o przyznaniu się). Zamiast tego świadek powinien po prostu potwierdzić, że jego pamięć jest odświeżona, a następnie zeznawać o tym, co pamięta. Jeśli pamięć nie zostanie odświeżona, ale dokument stanowi zapisane wspomnienie z przeszłości, adwokat powinien (1) zadać wymagane pytania, aby spełnić wymagania sekcji 1237 oraz (2) poprosić świadka o przeczytanie zapisu do protokołu.

zasada 6: tajemnica adwokacka-Klient

tajemnica adwokacka-klient jest absolutna. W przeciwieństwie do innych wyłączeń, które czasami mogą być przeważone przez politykę wyrównawczą, dowody chronione przez tajemnicę adwokacką nie mogą być zamawiane niezależnie od znaczenia, konieczności lub okoliczności. Costco Wholesale Corp. v. Sąd Najwyższy, 47 Cal. 4. 725, 732 (2009). I chociaż tajemnica adwokacka jest święta, adwokaci broniący zeznań mogą mieć tendencję do rozszerzania jej zastosowania poza dopuszczalny zakres. Prawnicy mogą pouczać klientów, aby nie odpowiadali na pytania o to, jakie kroki podjęto w celu poszukiwania adwokata. Wszelkie pytania dotyczące miejsca, kiedy lub długości spotkań prawnik-klient są często—i niewłaściwie-uważane za niedostępne przez nadgorliwego adwokata.

podczas składania zeznań ważne jest, aby wiedzieć, co jest i nie jest chronione tajemnicą adwokacką. California Evidence Code sekcja 954 stanowi, że ” klient … ma przywilej odmowy ujawnienia i uniemożliwienia ujawnienia innym poufnej komunikacji między Klientem a prawnikiem….”Zobacz także United States v. Martin, 278 F. 3d 988, 999-1000 (9th Cir. 2002).

w odniesieniu do czasu, przywilej wiąże się z początkową konsultacją z klientem i trwa tak długo, jak „posiadacz” (tj. klient) istnieje. David Welch Co. v. Erskine & Tully, 203 Cal. App. 3d 884, 891 (1988). W związku z tym, a także dlatego, że takie zachowanie i komunikacja nie mieszczą się w sekcji 954, pytania o to, co strona zrobiła, aby szukać swojego prawnika, są absolutnie uczciwe w zeznaniu.

kolejne dopuszczalne są pytania, które pytają o niezależne fakty związane z uprzywilejowaną komunikacją. Podczas gdy treść ” poufnych komunikatów „jest chroniona,” on nie chroni ” niezależnych faktów związanych z Komunikatem; że komunikacja miała miejsce, a czas, Data i uczestnicy komunikatu.””2,022 Ranch LLC v. Sąd Najwyższy, 113 Cal. App. 4. 1377, 1388 (2003), powołując się na pożar Państwowego Gospodarstwa Rolnego & Cas. Co. v. Superior Court, 54 Cal. App. 4. 625, 640 (1997).

reguła 7: Doktryna produktu pracy adwokata

„jakie dokumenty przejrzałeś, aby przygotować się do złożenia zeznania?”To pytanie zadaje się praktycznie przy każdym przesłuchaniu i jest—w wielu przypadkach-niedopuszczalne. California Kodeks Postępowania Cywilnego sekcja 2018.010 kodyfikuje adwokat” produkt pracy ” doktryny i określa warunki, w których ujawnienie produktu pracy adwokata może być zmuszony. McKesson HBOC, Inc. v. Sąd Najwyższy, 115 Cal. App. 4. 1229, 1238 – 1239 (2004). Doktryna ma na celu zachowanie prawa adwokata do przygotowania sprawy do procesu bez uzyskania dostępu do dzieła przez jego przeciwnika. Więc jeśli adwokat świadka handpicks dokumenty do przejrzenia przed zeznaniem, czy identyfikacja takich dokumentów implikuje doktrynę produktu pracy adwokata?

ale co jeśli przeglądanie dokumentów odświeżyło pamięć świadka. Jak wspomniano wcześniej, sekcja 771 stanowi, że pisma odświeżające pamięć świadka muszą być sporządzone na wniosek strony przeciwnej. Wcześniejszy artykuł dokładnie zbadał wzajemne oddziaływanie między doktryną produktu pracy adwokata a sekcją 771. Podsumowując: aby uniknąć zastrzeżeń (lub, jeśli się broni, aby uniknąć rezygnacji z ochrony produktów pracy), pytanie powinno brzmieć: „Czy przejrzałeś jakieś dokumenty, które odświeżyły Ci pamięć przed dzisiejszymi zeznaniami?”

art. 8: Pogłoski

pogłoski są regułą wykluczającą z tak wieloma wyjątkami, że samo zapamiętywanie reguł i ich WYJĄTKÓW (oraz elementów każdego wyjątku) jest—choć konieczne—niewystarczające, aby skutecznie zastosować regułę podczas szybkiego tempa zeznań lub procesu.

ponieważ obiekcje dotyczące pogłosek są zarezerwowane dla procesu, praktykujący mogą popełnić błąd, nie rozważając pogłosek podczas zeznań. A jednak zeznania są często miejscem, w którym Strony mogą położyć odpowiednie podstawy do ustalenia stosowalności (lub niestosowania) wyjątku od reguły słyszenia. Takie zeznanie może być niezwykle ważne zarówno podczas procesu, jak i wtedy, gdy sąd rozpatruje różne pogłoski w ramach wniosków limine. Poza pamięcią, procesodawcy muszą mieć system, aby szybko i dokładnie zidentyfikować niewłaściwe pogłoski. Rozważmy na przykład:

Q Czy rozmawiałeś z kimś w piątek?

A Tak. Rozmawiałam z Johnem przez telefon.

Q co powiedział John?

a powiedział:”

przed rozważeniem, czy powyższe zeznania mogą być uznane za pogłoski, pomocne jest poznanie uzasadnienia wykluczenia pogłoski. Wiemy, że ” naturą próby jest poszukiwanie prawdy.”Nix V.Whiteside, 374 U. S. 157, 158 (1986). Aby dotrzeć do prawdy, prawnicy mają tylko jedną broń: pytania. „Badanie krzyżowe jest największym motorem prawnym, jaki kiedykolwiek wynaleziono do odkrywania prawdy.”Lilly V.Virginia, 527 U. S. 116, 123 (1999). Mając na uwadze te kwestie, rozważmy powyższy przykład, nie poprzez formalną analizę pogłosków, ale raczej przez obiektyw podkreślający znaczenie cross-examination.

Załóżmy, że sprawa się odwróciła, czy John czuł się chory, czy nie. Jak przysięgli mogli ustalić prawdę? Ława przysięgłych chciałaby usłyszeć od Johna. Dzwonił do lekarza? Brał jakieś leki? Aby ustalić, czy Jan rzeczywiście był chory, konieczne byłoby przesłuchanie krzyżowe.

ale załóżmy, że sprawa nie dotyczyła tego, czy Jan był chory, ale zamiast tego włączyła się, czy zeznający świadek został poinformowany, że Jan jest chory. Załóżmy, że świadek zeznający był dozorcą, który był zobowiązany (ale nie udało mu się) jechać do Domu Jana w momencie, gdy dowiedział się, że Jan czuł się chory. Nie chodzi o chorobę Jana (w czasie wezwania), ale o to, czy opiekunowi powiedziano, że Jan czuje się chory. W tym przypadku nie byłoby potrzeby przesłuchiwania Jana.

praktykującym często mówi się, że aby rozpoznać pogłoski, muszą przeanalizować, czy pozasądowe oświadczenie jest oferowane za prawdę. Jeśli wartość dowodów zwraca się na wiarygodność kogoś, kogo nie można przesłuchać, jest to niezmiennie stwierdzenie, które jest oferowane za prawdę stwierdzonej sprawy. Po rozpoznaniu pogłoski zasada jest prosta: pogłoski nie są dopuszczalne. Fed. R. Evid. 802; Cal. Evid. Kod § 1200 lit.b). A jeśli tak jest, ważne jest, aby szybko zidentyfikować potencjalne wyjątki ze słyszenia.

art. 9: Dowody postaci

dowody postaci są podobne do pogłosek, ponieważ istnieje ogólna zasada niedopuszczalności, po której następuje tak wiele wyjątków, że często pożerają one ogólną zasadę. Ale co może uczynić dowód charakter trudniejsze jest to, że nawet jeśli jest to dopuszczalne, istnieją szczególne zasady dotyczące rodzaju dowodów, które są dozwolone.

„chociaż termin” charakter „nie jest zdefiniowany w Kodeksie dowodowym, jest ogólnie określany jako” agregat cech danej osoby „i oznacza” usposobienie ” (tj. skłonność do działania w określony sposób w danych okolicznościach).”People v. Shoemaker, 135 Cal. App. 3d 442, 446-47 n. 2 (1982), powołując się na wzór Kodeksu dowodów, art. 304, com. (1942).

przed zbadaniem przypadków, w których dowody charakteru są dopuszczalne, musimy najpierw odróżnić dowody charakteru od dowodów „nawyku lub zwyczaju”. Podczas gdy dowody charakteru są dowodem na skłonność lub skłonność danej osoby do działania w określony sposób, „ustom lub nawyk obejmuje spójną, półautomatyczną reakcję na powtarzającą się sytuację.”Bowen V. Ryan, 163 Cal. App. 4. 916, 926 (2008). W przeciwieństwie do dowodów charakteru ” NY inaczej dopuszczalny dowód nawyku lub zwyczaju jest dopuszczalny do udowodnienia zachowania w określonej sytuacji zgodnie z nawykiem lub zwyczajem.”Cal. Evid. Kodeks § 1105. To, czy coś jest dowodem charakteru, czy dowodem nawyku, jest faktem wstępnym, o którym decyduje sędzia. A granica między charakterem a nawykiem może być trudna do rozpoznania.

gdy chodzi o dowody charakteru, jednym z wyjątków od ogólnej zasady niedopuszczalności jest sytuacja, w której chodzi o charakter danej osoby lub cechę jej charakteru. Cal. Evid. Kodeks § 1100. Charakter osoby (lub cecha charakteru) jest zazwyczaj „ostatecznym faktem spornym”, gdy charakter tej osoby jest kwestią w świetle prawa materialnego lub pism procesowych w sprawie. See Pugh v. See ’ s Candies, Inc., 203 Cal. App. 3d 743, 757 (1988). Cukierki See wiązały się z powództwem o bezprawne zwolnienie wniesionym przez kierowniczego pracownika. Dowód. w 748. Podczas procesu, nie było zeznań pracowników See, byłych pracowników, i współpracowników biznesowych, że powód był brak szacunku do swoich przełożonych i podwładnych, nielojalny wobec firmy, i nie współpracować z innymi pracownikami administracyjnymi. Dowód. w 756. Sąd apelacyjny potwierdził dopuszczenie takiego dowodu charakteru, ponieważ „charakter lub osobowość powoda w miejscu pracy była przedmiotem sporu w świetle prawa materialnego i pism procesowych sprawy.”Id. w 757.

po stwierdzeniu, że charakter lub cecha charakteru są istotne, sekcja 1100 stanowi, że takie dowody charakteru mogą być w „formie opinii, dowodów reputacji i dowodów szczególnych przypadków zachowania takiej osoby.”

nawet jeśli dowody charakteru nie są bezpośrednio przedmiotem sprawy, poddział b) sekcji 1101 zawiera listę przypadków, w których dowody charakteru mogą być dopuszczone do udowodnienia czegoś innego niż skłonność lub usposobienie danej osoby. Podrejon b) stanowi, co następuje:

nic w tej sekcji nie zabrania przyjmowania dowodów, że osoba popełniła przestępstwo, zło cywilne lub inne działanie, gdy jest to istotne dla udowodnienia jakiegoś faktu (takiego jak motyw, okazja, zamiar, przygotowanie, plan, wiedza, tożsamość, brak błędu lub wypadku….

Evid. Kod § 1101 lit. b) (dodano kursywę).

ostatnią kategorią, w której można dopuszczać dowody charakteru, jest wiarygodność świadka . Kodeks dowodowy sekcje 780, podrozdział (e), przewiduje, że w odniesieniu do dowodów charakteru, które mogą być wykorzystane do ataku lub wspierania wiarygodności świadka, jest on ograniczony do świadka „charakter szczerości lub prawdziwości lub ich przeciwieństw.”Sekcja 786 wyjaśnia to ograniczenie jeszcze bardziej, zapewniając, że „widzenie cech jego charakteru innych niż uczciwość lub prawdziwość, lub ich przeciwieństwa, jest niedopuszczalne, aby zaatakować lub wesprzeć wiarygodność świadka.”

dowody postaci mogą być trudne. Aby uzyskać bardziej szczegółową analizę, sprawdź dopuszczalność dowodów postaci: Demistyfikacja zasad i ich stosowanie.

Zasada 10: dyskusje ugodowe

Adwokaci często zakładają, że każda komunikacja, która obejmuje ofertę ugodową, żądanie lub negocjacje, jest automatycznie wyłączona i uprzywilejowana do wszystkich celów. Ale dokładna lektura sekcji 1152 sugeruje, że reguła może być bardziej ograniczona:

dowody, że dana osoba, w kompromisie lub z pobudek humanitarnych, dostarczyła lub zaoferowała lub obiecała dostarczyć pieniądze lub inną rzecz, działanie lub usługę innemu, który odniósł lub utrzyma lub twierdzi, że poniósł lub poniesie stratę lub szkodę, jak również wszelkie zachowania lub oświadczenia złożone w trakcie negocjacji, są niedopuszczalne, aby udowodnić swoją odpowiedzialność za stratę lub szkodę lub jakąkolwiek jej część.

Evid. Kodeks § 1152 lit.a).

tymczasem Kalifornijski Kodeks Postępowania Cywilnego sekcja 2017.010 zapewnia dopuszczalny zakres odkrycia:

o ile postanowienie sądu nie stanowi inaczej zgodnie z niniejszym tytułem, każda ze Stron może uzyskać odkrycie w jakiejkolwiek sprawie, nie uprzywilejowanej, mającej związek z przedmiotem toczącej się skargi lub z rozstrzygnięciem wniosku w tej sprawie, jeżeli sprawa sama w sobie jest dopuszczalna w dowodach lub wydaje się racjonalnie obliczona, aby doprowadzić do odkrycia dopuszczalnych dowodów.

prosty język sekcji 1152 nie wspomina o dyskusjach ugodowych jako ” uprzywilejowanych.””Ustawowa Ochrona udzielana ofertom ugody nie podnosi ich do statusu materiału uprzywilejowanego.”Covell V. Superior Court, 159 Cal. App. 3d 39, 42 (1984). Dochodzenie musi zatem włączyć „czy negocjacje ugodowe są” istotne dla przedmiotu objętego toczącym się postępowaniem ” lub ” wydaje się rozsądnie obliczone, aby doprowadzić do odkrycia dopuszczalnych dowodów.”Id. Bardziej dogłębną dyskusję na ten temat można znaleźć tutaj.

wnioski

zeznania są podstawą udanego procesu sądowego. Ale te bloki rozpadają się, jeśli zeznania są niedopuszczalne. Opanowanie tych dziesięciu zasad może pomóc w zapewnieniu dopuszczalności wszystkich zebranych faktów i przyjęć zebranych podczas następnego zeznania.

David Sugden jest udziałowcem w Call & Jensen w Newport Beach w Kalifornii.