• Articles
• admin

“als je niet weet waar je heen gaat, eindig je ergens anders.”- Yogi Berra

als het gaat om effectieve verklaringen, moet de examinerende advocaat een handvol vaardigheden beheersen om ervoor te zorgen dat hij of zij nieuwe en noodzakelijke feiten ontdekt, het geheugen van de getuige uitputt (en vastlegt) en de belangrijkste opnames beknopt vastlegt. Onze online Depositions Skills Clinic neemt een kijkje op deze kwesties en pakt real-life voorbeelden van beroemde (en een aantal beruchte) depositions om te illustreren hoe deze vaardigheden eruit zien in de praktijk.

naast depositie tactiek, een depositie toelating is waardeloos, tenzij het een toelaatbare toelating. Te vaak maken beoefenaars de fout te geloven dat de regels van het bewijs iets is om te overwegen als of wanneer de zaak voor de rechter komt. Dit is een vergissing. Een depositie transcript gebruikt om een motie voor een kort geding te ondersteunen is nutteloos als een belangrijke toelating is begraven in een meanderende heen en weer tussen de getuige en de examenadvocaat. En het is minder dan nutteloos als de toelating niet toelaatbaar is omdat de onderzoeksadvocaat geen rekening hield met mogelijke bewijshindernissen. Het beheersen van de regels van bewijs is absoluut noodzakelijk voor effectieve advocacy, en bewijs 101 is een geweldige plek om te beginnen. Voor nu, hier zijn tien must-know regels voor effectieve verklaringen.

Regel 1: competentie van getuigen (d.w.z. In artikel 702 van de California Evidence Code wordt bepaald dat bij beginnende getuigen ” de getuigenis van een getuige betreffende een bepaalde zaak niet ontvankelijk is, tenzij hij persoonlijk kennis heeft van de zaak.”Voordat een getuige over een zaak kan getuigen, moet er een basis zijn die de persoonlijke kennis van de getuige toont. Het belang van persoonlijke kennis wordt regelmatig onderschat. Iets weten dat waar is, is anders dan geloven dat het waar is.

neem planeet aarde. De meeste getuigen zullen niet aarzelen om te getuigen, indien gevraagd, dat de aarde rond is. Dat weet iedereen. Maar als gevraagd wordt om te identificeren welke persoonlijke kennis hun kennis ondersteunt, komen de meeste getuigen tekort. Zij kunnen zijn verteld de aarde was rond in school (horen zeggen) of lees over het in boeken (meer horen zeggen). Ze hebben waarschijnlijk foto ‘ s gezien van de aarde genomen vanuit de ruimte. Maar zonder ooit in de ruimte te zijn geweest, zijn die getuigen incompetent om de foto ‘ s te authenticeren.

het voorbeeld van de aarde is weliswaar dom (de rondheid van de aarde zal waarschijnlijk niet snel worden betwist). Maar het illustreert wel de gevoeligheid van getuigen en advocaten die persoonlijke kennis aanvaarden of aannemen wanneer deze misschien niet bestaat. Als de examinerende advocaat, is het daarom nuttig om vast te leggen zowel (1) Wat de getuige Weet, en (2) Hoe de getuige verkregen dergelijke kennis. Als verdedigende advocaat is het net zo belangrijk om uit te kijken naar getuigenissen die zonder voldoende basis worden aangeboden. Als een getuige niet beschikbaar is op het proces, is er een risico dat incompetente getuigenis zal worden toegelaten, omdat de rechtbank zal concluderen dat bezwaren met betrekking tot de stichting had moeten worden gemaakt bij de verklaring. California Code of Civil Procedure section 2025.460 (b) bepaalt als volgt:

fouten en onregelmatigheden van welke aard dan ook die zich voordoen bij het mondeling examen en die kunnen worden genezen als ze onmiddellijk worden ingediend, worden kwijtgescholden, tenzij er tijdig een specifiek bezwaar tegen wordt gemaakt tijdens de depositie. Deze fouten en onregelmatigheden omvatten, maar zijn niet beperkt tot, die met betrekking tot … de vorm van een vraag of antwoord….Net als in Californië is de algemene regel in federale zaken dat bezwaren alleen tegen de vorm van de vraag dienen te zijn. Gevoed. R. Civ. P. 32 (d) (3). Beoefenaars worden dus gewaarschuwd dat ” f je van plan bent om depositie getuigenis te gebruiken tijdens het proces (en dat doe je meestal), uitdrukking uw vragen om alle inhoudelijke bezwaren te vermijden-dat wil zeggen, horen zeggen, geen basis, conclusies, enz. Anders vindt u misschien dat u een dure ontdekkingsprocedure hebt uitgevoerd die u weinig goed doet op de lange termijn.”O’ Connell & Stevenson, Fed. Praktijkgids: Fed. Burgerlijke Procedure Voor Het Proces (The Rutter Group 2017) ¶ 11: 1558.

maar er is een belangrijke uitzondering op de algemene regel van formuliergeschillen. Zoals een verhandeling uitlegt:

echter—en dit is een belangrijk “echter” – zelfs bezwaar moet worden gemaakt bij de depositie als het bewijskracht defect in de vraag kan worden genezen bij de depositie. Te veel juristen zijn van mening dat ze alleen bezwaar hoeven te maken over de vorm van een vraag en dat alle bezwaren met betrekking tot de inhoud van de vraag behouden blijven…. s een verdediger moet u mogelijk bezwaar maken tegen de competentie van een getuige, tegen vragen die niet-ontvankelijk advies of conclusie vragen (bijvoorbeeld wanneer een lekengetuige wordt gevraagd om een juridische conclusie), en tegen vragen die niet gegrond zijn of speculatief zijn….Hecht, Henry L., Effective Depositions 354 (2nd ed. 2010) (nadruk in origineel).

regel 2: authenticatie van documenten

authenticatie van documenten is eenvoudig, meestal duurt het slechts een kwestie van seconden, terwijl advocaten routinematig de oefening dwarsbomen. Dit kan grote problemen veroorzaken bij een kort geding of een kort geding. In een eerder proces betwistten de partijen de relevantie van een document. Ons proces Team diende een motie in limine om het uit te sluiten, die de rechtbank ontkende in een lange volgorde. Maar omdat het Hof zich uitsluitend op Relevantie heeft uitgesproken, heeft het geen uitspraak gedaan over de ontvankelijkheid. Het Hof erkende dat de drempel kwestie van de stichting bleef: “het Hof stelt vast dat de … emorandum dat de reactie op de e-mail bespreekt kan worden toegelaten als bewijs, uitgaande van een goede basis ….”(Cursief toegevoegd). Tijdens het proces heeft de advocaat van de eiser het belang van de authenticatie van het document niet in overweging genomen. Hij deed dit niet tijdens de getuigenverklaringen en toen hij probeerde het document toe te geven (en te publiceren) tijdens het proces, deed hij dit met een getuige die geen persoonlijke kennis had van de schepping ervan.

het document is nooit als bewijs toegelaten. Maar het had gekund. Bij het overwegen van authenticatie, California Evidence Code 1400 vereist ” (a) de introductie van bewijs dat voldoende is om een bevinding dat is wat de voorstander van het bewijs beweert dat het is te ondersteunen of (b) de vaststelling van dergelijke feiten door een andere manier voorzien door de wet.”Dit betekent dat de voorstander voldoende bewijs moet produceren om een bevinding te ondersteunen door een overwicht van het bewijs. De staat Versus Herrera, 83 Cal. Applicatie. 4th 46, 61 (2000). Voor alle duidelijkheid, de rechter hoeft niet te bepalen of het document in feite authentiek is. Hij of zij hoeft alleen maar te beslissen of er voldoende bewijs is dat de jury zou kunnen concluderen dat het schrijven authentiek is. Zolang het bewijs van de voorstander een bevinding van authenticiteit zou ondersteunen, is het schrijven ontvankelijk. Het feit dat tegenstrijdige conclusies kunnen worden getrokken met betrekking tot authenticiteit gaat naar het gewicht van het bewijs, niet de toelaatbaarheid. Zie bijvoorbeeld McCallister v. George, 73 Cal. Applicatie. 3d 258, 262 (1977).

net als getuigenis bewijs, kan een document worden geverifieerd door iedereen die zag het schrijven gemaakt of uitgevoerd, met inbegrip van een ondertekenende getuige. Cal. Evid. Code § 1413. Getuigenis van een beginnende getuige, sprekend vanuit persoonlijke kennis over de uitvoering van een geschrift, is voldoende. Staat Versus Estrada, 93 Cal. Applicatie. 3d 76, 100 (1979).

maar kennis uit de eerste hand is niet de enige manier om een document te authenticeren. De artikelen 1410 tot en met 1421 van de bewijscode bevatten verschillende methoden voor de authenticatie van documenten, en deze methoden zijn niet exclusief. “Californische rechtbanken hebben nooit de lijst in de Evidence Code sections 1410-1421 beschouwd als het uitsluiten van vertrouwen op andere middelen van authenticatie.”People Versus Olguin, 31 Cal. Applicatie. 4th 1355, 1372 (1994). “Indirect bewijs, inhoud en locatie zijn allemaal geldige middelen van authenticatie.”People Versus Gibson, 90 Cal. Applicatie. 4th 371, 383 (2001).

artikel 3: Betrouwbaarheid is de grondgedachte achter de uitzondering voor zakelijke records (en vele andere uitzonderingen van horen zeggen). Als een bedrijf vertrouwt op bepaalde records in de dagelijkse activiteiten, ze zijn waarschijnlijk betrouwbaar genoeg om te worden gebruikt in de rechtbank. Aan de andere kant, als een record specifiek is gemaakt voor het gebruik van een partij in geschillen, is het begrijpelijk minder betrouwbaar.

voor zowel de voor-als de tegenstander van de toelating van een bedrijf is de eerste stap het begrijpen van de fundamentele vereisten van deze uitzondering van horen zeggen:

1271. Het bewijs van een schrijven van een record van een handeling, toestand of gebeurtenis niet niet-ontvankelijk gemaakt door de regel van horen zeggen toen aangeboden om te bewijzen dat de handeling, toestand of gebeurtenis als:

(a) Het schrijven was in de normale uitoefening van een bedrijf;

(b) Het schrijven was op of in de buurt van de tijd van de handeling, toestand of gebeurtenis;

(c) De bewaarder of andere gekwalificeerde getuige getuigt van zijn identiteit en de functie van de voorbereiding af; en

(d) De bronnen van de informatie en de methode en het tijdstip van voorbereiding zijn, zoals ter indicatie van de betrouwbaarheid.

Cal. Evid. Code § 1271.

een veel voorkomende misstap is het negeren van de openingstaal van sectie 1271. De drempelvereiste is dat het schrijven een “handeling, voorwaarde of gebeurtenis registreert.”Een schrijven dat beweert alleen een conclusie vast te leggen, komt niet in aanmerking.

People v. Reyes, 12 Cal. 3d 486 (1974) illustreert dit punt:

conclusie is noch een handeling, voorwaarde of gebeurtenis; het kan al dan niet gebaseerd zijn op voorwaarden, handelingen of gebeurtenissen die door de persoon die de conclusie trekt worden waargenomen; het kan al dan niet gebaseerd zijn op gezonde rede; de persoon die de conclusie heeft gevormd opgenomen kan al dan niet gekwalificeerd zijn om het te vormen en te getuigen. Of de conclusie is gebaseerd op het waarnemen van een handeling, voorwaarde of gebeurtenis of op een gezonde rede, dan wel of de persoon die het vormt bevoegd is om het te vormen en te getuigen, kan alleen worden vastgesteld door het onderzoek van die partij onder ede….

Id., citing People v. Williams, 187 Cal. Applicatie. 2d 355, 365 (1960). De volgende eis is dat het schrijven geschiedt in het kader van de normale bedrijfsuitoefening. Er zijn twee belangrijke componenten aan deze eis: (1) het bedrijf moet routinematig een verslag maken van de handeling, toestand of gebeurtenis in kwestie als onderdeel van zijn regelmatig uitgevoerde zaken, en (2) Het verslag moet zijn gemaakt door iemand met kennis uit de eerste hand of gebaseerd zijn op informatie verkregen van iemand die een zakelijke plicht had om de feiten die zijn geregistreerd als onderdeel van zijn dienstverband in acht te nemen en te melden. Een manier om over deze eis na te denken is dat de inhoud van het verslag betrouwbaar moet zijn; het kan niet simpelweg het opnieuw uitbraken van ontoelaatbare geruchten zijn—zelfs als het in de normale gang van zaken gebeurt. Zie bijv. Zanone v. Stad Whittier, 162 Cal. Applicatie. 4th 174 (2008).

de tijdigheid van het document (“het schrijven werd gedaan op of nabij het tijdstip van de handeling, de toestand of de gebeurtenis”) wordt gemeten vanaf het tijdstip van de handeling, de toestand of de gebeurtenis tot het tijdstip waarop het document wordt ingevoerd of geregistreerd. Zie Aguimatang tegen California State loterij, 234 Cal. Applicatie. 3d 769 (1991) (documenten waren ontvankelijk omdat de “gegevens” werden ingevoerd op of rond het moment van de gebeurtenis, hoewel de records pas veel later werden “afgedrukt”). Deze tijdigheid is opnieuw verbonden met het idee dat het record betrouwbaar is. Net zoals herinneringen vervagen met de tijd, is een document opgesteld lang na de handeling die het beweert op te nemen inherent onbetrouwbaar. Zie bijv., Prato-Morrison v. Doe, 103 Cal. Applicatie. 4th, 229 (2002).De eis dat een getuige zowel de identiteit als de wijze van voorbereiding van het dossier bevestigt, kan onverwachte uitdagingen veroorzaken voor advocaten of getuigen die niet bekend zijn met de details van sectie 1271. De getuige moet in staat zijn om te getuigen van het document “identiteit en de wijze van voorbereiding” te vaak, getuigen zullen onbetwiste en sluitende getuigenis dat het document werd gemaakt en bewaard “in de normale gang van zaken.”Een advocaat anticiperen op zijn of haar verzet tegen de ontvankelijkheid van het schrijven moet niet wachten tot proces om het aan te vechten. Een grondig kruisverhoor om de feitelijke kennis (of het ontbreken daarvan) van de wijze van voorbereiding van het document te testen, kan een doeltreffende basis leggen voor de uitsluiting van het document.

artikel 4: Refreshed Recollection

” welke documenten hebt u herzien ter voorbereiding van uw depositie?”Het is een van de meest gestelde vragen aan het begin van de verklaringen. En toch, of het antwoord is toegestaan of geprivilegieerd draait op een grondig begrip van de advocaat werk-product doctrine en de bewijskracht regels over documenten gebruikt om het geheugen van een getuige op te frissen.

Kerns Construction Co. tegen hogere rechtbank, 266 Cal. Applicatie. 2d 405 (1968) onderzocht de wisselwerking tussen artikel 771 van de Bewijscode (refreshed memory) en de doctrine van de advocaat werk-product. California Evidence Code section 771, subdivision (A) bepaalt dat, “als een getuige, hetzij tijdens het getuigen of voorafgaand daaraan, gebruik maakt van een schrift om zijn geheugen op te frissen met betrekking tot enige zaak waarover Hij getuigt, dergelijk schrijven moet worden geproduceerd op de hoorzitting op verzoek van een tegenpartij en, tenzij het schrijven is zo geproduceerd, de getuigenis van de getuige met betrekking tot dergelijke zaak zal worden geschrapt.”

de eiser in Kerns zou schade hebben geleden door een gasexplosie. Kerns Construction Company (Kerns) werd samen met andere medegedaagden aangeklaagd en Kerns getuigde een getuige die voor het gasbedrijf werkte toen de explosie plaatsvond. ID. op 408. De getuige getuigde dat hij onderzoeks-en ongevallenrapporten had voorbereid. ID. De getuige erkende verder dat hij “geen herinnering had … onafhankelijk van de rapporten.” ID. Echter, toen de deponerende advocaat de productie van de rapporten vroeg, weigerde het gasbedrijf op de grond dat het de advocaat-cliënt privilege en werk-product doctrine zou schenden. ID. op 408-09. De Kerns Court was het ermee eens dat de rapporten beschermd konden worden onder de advocaat-cliënt privilege en de werkproductdoctrine. Maar toen de getuige op hen vertrouwde om getuigenis af te leggen, presenteerde het een “conflict tussen een liberale interpretatie vereist volgens onze eigen regels van ontdekking en de liberale constructie in het voordeel van de uitoefening van de advocaat-cliënt privilege.” ID. op 412. De rechtbank besloot dat alle privileges werden opgeheven zodra de getuige op hen vertrouwde om te getuigen:De getuige had zijn rapporten, die hij eerder had opgesteld, in zijn bezit op het moment dat hij getuigde en verwees er bovendien naar om vragen te beantwoorden die hem tijdens het kruisverhoor werden gesteld. Hij had geen onafhankelijk geheugen waaruit hij de vragen kon beantwoorden; hij had de papieren en documenten van Gas Co.’s advocaat voor het voordeel en het gebruik van de getuige; hebben ze gebruikt om de getuigenis die hij gaf te geven, zou het gewetenloos zijn om te voorkomen dat de tegenpartij van het zien en het verkrijgen van kopieën van hen. We concluderen dat er afstand is gedaan van alle privileges die mogelijk hebben bestaan.

Id. bij 410 (cursief toegevoegd). Met betrekking tot het werk-product privilege verklaarde de rechtbank: “het privilege rustte bij de advocaat en werd door de advocaat kwijtgescholden toen hij de rapporten aan de getuige produceerde waarop hij zijn getuigenis kon baseren. De advocaat kan zijn werk product niet onthullen, laat een getuige om daarvan te getuigen en dan aanspraak maken op werk product privilege om te voorkomen dat de tegenpartij van het bekijken van het document waaruit hij getuigde.” ID. op 411.

artikel 5: Afgelopen Herinnering Opgenomen

Californië Bewijs Code sectie 1237 bepaalt dat “vidence van een statement gemaakt door een getuige wordt gemaakt niet ontvankelijk door de geruchten regel als de verklaring zou zijn toelaatbaar, indien door hem gemaakt, terwijl de getuigen, de verklaring betrekking heeft op een aangelegenheid die de getuige heeft onvoldoende aanwezig herinnering om hem te getuigen, volledig en nauwkeurig, en de verklaring is opgenomen in een schrift, dat:

(1) Was in een tijd dat het feit opgenomen in het schrijven daadwerkelijk heeft plaatsgevonden of nog vers in het getuigenis’ geheugen;

(2) (i) door de getuige zelf of onder zijn leiding of (ii) door een andere persoon voor het doel van het opnemen van de getuige’ – en verliesrekening op het moment dat het was;

(3) Wordt aangeboden nadat de getuige getuigt dat de verklaring die hij maakte, was een ware verklaring van dit feit; en

(4) Wordt aangeboden na het schrijven is geverifieerd als een nauwkeurige registratie van de verklaring.(B) het geschrift mag als bewijs worden gelezen, maar het geschrift zelf mag niet als bewijs worden ontvangen, tenzij het door een Wederpartij wordt aangeboden.In de praktijk brengen advocaten (en getuigen) vaak de begrippen van een “opgefriste herinnering” van een getuige samen met die van een getuige. Als een document gewoon het geheugen van de getuige ververst, moet de inhoud van het schrijven niet hardop worden gelezen (laat staan toegegeven). In plaats daarvan moet de getuige gewoon bevestigen dat zijn of haar geheugen is opgefrist en dan getuigen over wat hij of zij zich herinnert. Als het geheugen niet wordt vernieuwd, maar het document vormt een herinnering uit het verleden opgenomen, moet de advocaat (1) de vereiste vragen te stellen om te voldoen aan de eisen van sectie 1237, en (2) hebben de getuige lees het schrijven in het verslag.

regel 6: Het advocaat-cliënt Privilege

het advocaat-cliënt privilege is absoluut. In tegenstelling tot andere uitsluitingen die soms kunnen worden gecompenseerd door compenserende beleid, bewijs beschermd door de advocaat-cliënt privilege kan niet worden besteld, ongeacht de relevantie, noodzaak, of omstandigheden. Costco Wholesale Corp. v. Hogere Rechtbank, 47 Cal. 4th 725, 732 (2009). En hoewel het advocaat-cliënt privilege onaantastbaar is, kan er een tendens zijn voor advocaten die verklaringen verdedigen om de toepassing ervan uit te breiden tot buiten de toegestane reikwijdte. Advocaten kunnen cliënten instrueren om geen vragen te beantwoorden over welke stappen werden genomen om een advocaat te zoeken. Alle vragen over de waar, wanneer, of de lengte van advocaat-cliënt vergaderingen worden vaak—en ten onrechte-geacht off-limits door overijverige raadsman.

bij het afnemen van een depositie is het van essentieel belang te weten wat wel en niet beschermd wordt door het advocaat-cliënt privilege. California bewijs Code sectie 954 bepaalt dat ” de klant … heeft het voorrecht om te weigeren om een vertrouwelijke communicatie tussen een cliënt en een advocaat openbaar te maken en te voorkomen dat een andere een vertrouwelijke communicatie tussen een cliënt en een advocaat openbaar maakt….”Zie ook United States v. Martin, 278 F. 3d 988, 999-1000 (9th Cir. 2002).

wat de timing betreft, wordt het privilege toegekend aan de eerste raadpleging van de cliënt en blijft bestaan zolang de “houder” (d.w.z. de cliënt) bestaat. David Welch Co. v. Erskine & Tully, 203 Cal. Applicatie. 3d 884, 891 (1988). Dienovereenkomstig, en ook omdat dergelijk gedrag en communicatie niet passen binnen sectie 954, vragen over wat een partij deed om te zoeken naar zijn of haar advocaat zijn absoluut eerlijk spel in een depositie.

een andere toegestane zijn van onderzoek zijn vragen die vragen om onafhankelijke feiten in verband met een geprivilegieerde communicatie. Terwijl de inhoud van “vertrouwelijke communicatie” worden beschermd, “hij privilege beschermt niet ‘Onafhankelijke feiten met betrekking tot een communicatie; dat een communicatie heeft plaatsgevonden, en de tijd, datum en deelnemers aan de communicatie.”2.022 Ranch LLC v. Hoger Gerechtshof, 113 Cal. Applicatie. 4th 1377, 1388 (2003), citing State Farm Fire & Cas. Gezamenlijk. tegen het Hooggerechtshof, 54 Cal. Applicatie. 4th 625, 640 (1997).

Rule 7: the Attorney Work product Doctrine

“What documents did you review to prepare for your depositie?”Deze vraag wordt gesteld bij vrijwel elke depositie, en het is—in veel gevallen—verwerpelijk. California Civil Procedure Code section 2018.010 codificeert de advocaat” werk product ” doctrine en specificeert de voorwaarden waaronder openbaarmaking van een advocaat werk product kan worden gedwongen. McKesson HBOC, Inc. v. Hoger Gerechtshof, 115 Cal. Applicatie. 4th 1229, 1238-1239 (2004). De doctrine is bedoeld om het recht van een advocaat om zijn of haar zaak voor te bereiden op een proces te behouden zonder dat zijn of haar tegenstander toegang krijgt tot het werk. Dus als de advocaat van een getuige de documenten voor een verklaring zelf tekent, impliceert het identificeren van dergelijke documenten dan de doctrine van het advocatenwerk?

maar wat als het bekijken van de documenten het geheugen van de getuige opfrist. Zoals eerder besproken, bepaalt artikel 771 dat geschriften die het geheugen van een getuige opfrissen, moeten worden geproduceerd op verzoek van de tegenpartij. In een eerder artikel werd de wisselwerking tussen de advocatenwerkproductdoctrine en artikel 771 nauwkeurig onderzocht. Bottom line: om bezwaren te voorkomen (of, als verdediging, om te voorkomen dat het afzien van bescherming van werkproducten), moet de vraag zijn: “heb je documenten die je geheugen verfrist voorafgaand aan de depositie van vandaag herzien?”

artikel 8: Horen zeggen is een uitsluitingsregel met zoveel uitzonderingen dat het eenvoudig onthouden van de regels en hun uitzonderingen (en de elementen van elke uitzondering)—hoewel noodzakelijk—niet voldoende is om de regel effectief toe te passen tijdens het snelle tempo van de verklaringen of processen. Omdat bezwaren van horen zeggen voorbehouden zijn voor het proces, kunnen beoefenaars de fout maken om niet zorgvuldig te overwegen horen zeggen tijdens de deposities. En toch zijn deposities vaak de plaats waar partijen de juiste basis kunnen leggen om de toepasselijkheid (of niet-toepasselijkheid) van een uitzondering op de regel van horen zeggen vast te stellen. Een dergelijke getuigenis kan van vitaal belang zijn, zowel tijdens het proces als wanneer de rechtbank overweegt verschillende horen zeggen uitdagingen in limine moties. Buiten het geheugen, moeten de procesvoerders een systeem hebben om snel en accuraat verwerpelijke geruchten te identificeren. Denk bijvoorbeeld aan het volgende:

Q Heeft u vrijdag met iemand gesproken?

A Ja. Ik sprak met John aan de telefoon.

Q Wat zei John?

A hij zei: “Ik ben ziek.”

alvorens na te gaan of de bovenstaande getuigenis al dan niet als horen zeggen kan worden beschouwd, is het nuttig te weten wat de reden is om horen zeggen uit te sluiten. We weten dat ” de aard van een beproeving het zoeken naar de waarheid is.”Nix v. Whiteside, 374 U. S. 157, 158 (1986). Om de waarheid te achterhalen, hebben advocaten maar één wapen: vragen. “Kruisverhoor is de grootste legale motor ooit uitgevonden voor de ontdekking van de waarheid.”Lilly v. Virginia, 527 U. S. 116, 123 (1999). Met deze kwesties in het achterhoofd, laten we eens kijken naar het bovenstaande voorbeeld, niet door middel van een formele horen zeggen analyse, maar door middel van een lens benadrukken van het belang van kruisverhoor. Stel dat de zaak draaide op de vraag of John zich wel of niet ziek voelde. Hoe kon de jury de waarheid achterhalen? De jury zou ongetwijfeld van John willen horen. Had hij een dokter gebeld? Heeft hij medicijnen genomen? Om te bepalen of Johannes inderdaad ziek was, zou een kruisverhoor essentieel zijn.Maar stel dat de zaak niet draaide op de vraag of John ziek was, maar in plaats daarvan draaide op de vraag of de getuigenis getuige werd verteld dat John ziek was. Stel dat de getuigen getuige een verzorger was die verplicht was (maar faalde) om naar het huis van Johannes te rijden op het moment dat hij of zij hoorde dat Johannes zich ziek voelde. In plaats van dat de ziekte van Johannes (op het moment van de oproep) een probleem is, is het de vraag of de verzorger werd verteld dat Johannes zich ziek voelde. In dit geval zou het niet nodig zijn om Johannes te kruisverhoor.De beoefenaars wordt vaak verteld dat om geruchten te herkennen, ze moeten analyseren of de buitengerechtelijke verklaring wordt aangeboden voor de waarheid. Als de waarde van het bewijs op de geloofwaardigheid van iemand die niet kan worden onderzocht, het is altijd een verklaring die wordt aangeboden voor de waarheid van de gestelde zaak. Zodra horen zeggen wordt erkend, is de regel eenvoudig: horen zeggen is niet toelaatbaar. Gevoed. R. Evid. 802; Cal. Evid. Code § 1200 (b). En als dat het geval is, is het belangrijk om snel potentiële uitzonderingen van horen zeggen te identificeren.

artikel 9: Het bewijs van karakter is vergelijkbaar met het bewijs van horen zeggen, omdat er een algemene regel van niet-ontvankelijkheid bestaat, gevolgd door zoveel uitzonderingen dat deze vaak de algemene regel opslokken. Maar wat karakter bewijs lastiger kan maken is dat zelfs als het toelaatbaar is, er specifieke regels zijn over het type bewijs dat is toegestaan.

“hoewel de term “karakter” niet is gedefinieerd in de Bewijscode, wordt het over het algemeen omschreven als “het geheel van iemands trekken” en betekent het “beschikking” (d.w.z. de neiging om onder bepaalde omstandigheden op een bepaalde manier te handelen).”People Versus Shoemaker, 135 Cal. Applicatie. 3d 442, 446-47 n. 2 (1982), onder vermelding van Model Code Of Evidence, regel 304, com. (1942). Alvorens de gevallen te onderzoeken waarin bewijs van karakter toelaatbaar is, moeten we eerst onderscheid maken tussen bewijs van karakter en bewijs van gewoonte of gewoonte. Terwijl karakter bewijs is bewijs van iemands neiging of neiging om te handelen op een bepaalde manier, “ustom of gewoonte impliceert een consistente, semi-automatische reactie op een herhaalde situatie.”Bowen V. Ryan, 163 Cal. Applicatie. 4th 916, 926 (2008). In tegenstelling tot karakter bewijs, ” ny anders toelaatbaar bewijs van gewoonte of gewoonte is ontvankelijk om gedrag te bewijzen op een bepaalde gelegenheid in overeenstemming met de gewoonte of gewoonte.”Cal. Evid. Code § 1105. Of iets karakter bewijs of gewoonte bewijs is een voorlopig feit de rechter beslist. En de lijn tussen karakter en gewoonte bewijs kan moeilijk te onderscheiden zijn.

een van de uitzonderingen op de algemene regel van niet-ontvankelijkheid is wanneer het karakter van een persoon of een karaktertrek van zijn karakter in het geding is. Cal. Evid. Code § 1100. Het karakter van een persoon (of karaktertrek) is meestal een “ultiem feit in geschil” wanneer het karakter van die persoon een kwestie is onder het materiële recht of de memories in de zaak. Zie Pugh v. See ‘ s Candies, Inc. 203 Cal. Applicatie. 3d 743, 757 (1988). See ‘ s snoepjes betroffen een vordering voor onrechtmatig ontslag door een leidinggevende werknemer. ID. op 748. Tijdens het proces waren er getuigenissen van See ‘ s werknemers, voormalige werknemers en zakenpartners dat de eiser respectloos was tegenover zijn superieuren en ondergeschikten, ontrouw aan het bedrijf en niet-coöperatief met ander administratief personeel. ID. op 756. De Court of Appeal bevestigde de toelating van dergelijke bewijzen, omdat het karakter of de persoonlijkheid van de eiser op de werkplek in het materiële recht en in de memories van de zaak aan de orde was.” ID. op 757. Wanneer is vastgesteld dat een Karakter of een karaktertrek relevant is, bepaalt artikel 1100 dat dit bewijs kan bestaan in de vorm van een mening, bewijs van reputatie en bewijs van specifieke gevallen van gedrag van een dergelijke persoon.”

zelfs indien het karakterbewijs in het geval niet rechtstreeks aan de orde is, verschaft afdeling b) van sectie 1101 een waslijst van gevallen waarin karakterbewijs kan worden toegelaten om iets anders te bewijzen dan iemands neiging of beschikking. Onderverdeling b) luidt als volgt: :

niets in deze sectie verbiedt de toelating van bewijs dat een persoon een misdrijf, een burgerfout of een andere handeling heeft gepleegd, indien relevant om een of ander feit te bewijzen (zoals motief, gelegenheid, Intentie, voorbereiding, plan, kennis, identiteit, afwezigheid van een fout of ongeval….

Cal. Evid. Code § 1101 (b) (cursief toegevoegd).

de laatste categorie waarin bewijs van karakter toelaatbaar is, is wanneer het gaat om de geloofwaardigheid van de getuige. Artikel 780, Subdivisie (e), bepaalt dat, met betrekking tot het karakter bewijs dat kan worden gebruikt om de geloofwaardigheid van een getuige aan te vallen of te ondersteunen, het is beperkt tot de getuige’ karakter voor eerlijkheid of waarachtigheid of hun tegenpolen.”Sectie 786 verduidelijkt deze beperking nog verder, op voorwaarde dat,” vertrouwen van eigenschappen van zijn karakter anders dan eerlijkheid of waarachtigheid, of hun tegenpolen, is ontoelaatbaar aan te vallen of de geloofwaardigheid van een getuige te ondersteunen.”

karakter bewijs kan moeilijk zijn. Voor een meer diepgaande analyse, check out de toelaatbaarheid van karakter bewijs: De regels en de toepassing ervan ontkrachten.

regel 10: Schikkingsdiscussies

advocaten gaan er vaak van uit dat elke communicatie die een schikkingsaanbod,-vraag of-onderhandeling omvat, automatisch verboden is en voor alle doeleinden bevoorrecht is. Maar een nauwkeurige lezing van paragraaf 1152 suggereert dat de regel beperkter kan zijn: Bewijs dat een persoon, uit compromis of uit humanitaire motieven, geld of enig ander ding, handeling of dienst heeft geleverd of aangeboden of beloofd te leveren aan een ander die verlies of schade heeft geleden of zal lijden of claimt te lijden, alsmede elk gedrag of verklaringen afgelegd bij onderhandelingen daarover, is niet ontvankelijk om zijn of haar aansprakelijkheid voor het verlies of de schade of enig deel daarvan te bewijzen.

Cal. Evid. Code § 1152 (a).

ondertussen, California Code of Civil Procedure section 2017.010 biedt de toegestane reikwijdte van de ontdekking: Tenzij bij Beschikking van het Hof overeenkomstig deze titel anders is bepaald, kan elke partij kennis krijgen van elke, niet bevoorrecht zijnde, aangelegenheid die relevant is voor het onderwerp van het aanhangige geding of voor de vaststelling van een motie in het kader van dat beroep, indien deze zaak zelf ontvankelijk is als bewijs of redelijkerwijs kan leiden tot de ontdekking van toelaatbaar bewijs.

in de Duidelijke Taal van de artikelen 1152 wordt niet vermeld dat de besprekingen over een regeling “bevoorrecht” zijn.””De wettelijke bescherming die wordt geboden aan aanbiedingen van schikking verheffen hen niet tot de status van bevoorrecht materiaal. Covell tegen Superior Court, 159 Cal. Applicatie. 3d 39, 42 (1984). Het onderzoek moet zich derhalve richten op “de vraag of de schikkingsonderhandelingen relevant zijn voor het onderwerp van de lopende procedure” of ” redelijkerwijs lijkt te leiden tot de ontdekking van toelaatbaar bewijsmateriaal.'” ID. Een meer diepgaande discussie over deze kwestie is hier te vinden.

conclusie

verklaringen zijn de bouwstenen voor succesvolle geschillen. Maar die blokken verbrokkelen als de getuigenis verwerpelijk is. Het beheersen van deze tien regels kan helpen zorgen voor de toelaatbaarheid van alle feiten verzameld en opnames verzameld bij uw volgende getuigenis. David Sugden is aandeelhouder op Call & Jensen in Newport Beach, Californië.