• Articles
• admin

het uitschakelen van alle media voor 48 uur doet verbazingwekkende dingen voor de duidelijkheid. Als je terugkomt, wordt de krankzinnige en onbedoelde komedie van de beschaafde wereld duidelijk. Voltaire schreef: “God is een komiek die speelt voor een publiek dat te bang is om te lachen”. Onder de vele opvallende dingen die ik merkte na mijn Media hiaat, de Amerikaanse presidentsverkiezingen opviel als de meest curieuze drama van allemaal. Ik kon niet stoppen met lachen, en huilen, over hoe, ondanks onze plechtige patriottische trots, we geen idee hebben wat we doen. Hoewel we vaak gevraagd worden om te stemmen, zijn we vaak te onwetend en egocentrisch om goede keuzes te maken.

onze geschiedenis van de presidentsverkiezingen

kijk goed naar de vorige presidenten van de Verenigde Staten. Je kunt geloofwaardige literatuur vinden waarin velen van hen zowel als goden en als mislukkingen worden beschreven, vaak voor exact dezelfde daden. In honderden Amerikaanse geschiedenisklaslokalen schrijven kinderen op dit moment papers over of Reagan, Lincoln of JFK de grootste of de slechtste presidenten in de Amerikaanse geschiedenis waren. Veel historici zijn het erover eens dat het minstens tien jaar duurt om de impact van een president acties te sorteren. Toch zetten we zoveel in op afwijzing of goedkeuring van de laatste president of twee: vier of acht jaar, minder dan het decennium dat nodig was om een idee te hebben van wat ze goed deden, en wat ze verkeerd deden.En deskundigen weten dat de invloed van een president, door het ontwerp, kleiner is dan de publieke perceptie: een van de drie ringen van macht. Door constitutioneel ontwerp houden de drie takken van de regering elkaar in toom, en het maakt niet uit hoe groot een enkele president is als individu, de conditie en partij evenwicht van de senaat en de rechterlijke macht die zij inherent bepalen hun lot op zijn minst net zo veel als hun vermogen doet. Politieke campagnes benadrukken het individu, maar wat moeilijker te evalueren is hun vaardigheid in het werken met andere takken van de overheid.

hoewel we zoveel mogelijk mensen dwingen om te stemmen, is er geen primer, handboek of tip blad verstrekt over hoe fouten van verkiezingen in het verleden te voorkomen. We doen dit verkiezingsgedoe al een tijdje, denk je niet dat we moeten herzien hoe we het gedaan hebben? Kijk eens of de manier waarop we stemmen heeft geleid tot waar we voor hebben gestemd? En misschien deze keer wat aanpassingen doen?

de fouten die we maken bij het stemmen

veel mensen stemmen voor eigenbelang. Bouwvakkers stemmen voor de president waarvan ze denken dat ze de bouwvakkers het beste begrijpen( bijv. pro union), durfkapitalisten stemmen voor de president waarvan ze denken dat ze het beste risicokapitaal dienen (bijv. lage belastingen), en Star wars fans stemmen voor de president meest waarschijnlijk om meer slechte star wars-films te verbieden (bijvoorbeeld het mandaat van de gevangenschap van George Lucas in een kamer met alleen star wars merchandise te dragen, star wars eten om te eten, en post 1983 star wars-films om te kijken, en hem te dwingen om Han eerst een miljoen keer op een schoolbord te schrijven).

maar hoe kan het zinvol zijn dat iedereen alleen stemt over wat het beste bij zichzelf past? Het is geen Verenigde Staten van mij. Eigenbelang is zeker een belangrijke overweging in een stemming, maar het moet worden afgewogen tegen anderen. Er kunnen gewoon mensen in dit land zijn, of uitdagingen voor het algemeen welzijn, wiens behoeften belangrijker zijn voor de toekomst van het land dan de onze. Staats-en lokale verkiezingen zijn vaak meer van belang voor eigenbelang dan nationale verkiezingen, door opzet.

en ernstig gewicht gaat vaak naar oppervlakkige dingen. De grappen over de middelbare school verkiezingen zijn populariteit wedstrijden zijn toepasselijk: we worden afgeleid door oppervlakken. Mensen vergeten dat we bevooroordeeld zijn in de richting van het kiezen van mensen die op ons lijken, of passen in een beeld van hoe we denken dat een president eruit zou moeten zien. We worden snel afgeleid van betere maatregelen: namelijk prestaties, of onze inschatting van het potentieel voor prestaties. Bedenk eens hoe de JFK en Nixon presidentiële debat, de eerste ooit uitgezonden, gaf de GQ-looking JFK een ongekend voordeel ten opzichte van Nixon: degenen die luisterde op de radio dacht Nixon won, terwijl degenen die kijken op TV, dacht dat het JFK was.Veel van onze grootste presidenten waren minder dan telegenisch: Abraham Lincoln, John Adams, FDR (hij verborg het feit dat hij in een rolstoel zat). Zelfs Thomas Jefferson verafschuwde het geven van toespraken, omdat hij geloofde dat hij er niet goed in was. In onze korte aandachtsspanne media-rijke tijden vele grote stemmen van ons verleden zou nooit zelfs zijn gehoord. Probeer je ogen te sluiten in het volgende debat of interview, misschien verbeter je je analyse van wat er gezegd wordt.

veel mensen maken hun lijst met posities over kwesties en proberen een kandidaat te vinden die het beste bij die posities past. Dit is de idealisten benadering van de besluitvorming: waarom maakt het uit als kandidaat a past bij uw posities als ze niet de vaardigheden hebben om te leveren op het ondersteunen van deze kwesties terwijl in het kantoor? Of als ze zoveel schade toebrengen aan de natie in het algemeen om het belang van die posities opwegen. Het doel van de democratie is om het grootste goed te doen op de lange termijn, wat betekent dat het waarschijnlijk een fout is om regressie toe te staan op veel kwesties alleen maar om er een te verdedigen.

handige besluitvormingstools zoals iSideWith, die meerkeuzevragen gebruiken om de kandidaat te identificeren die het beste bij uw mening past, zijn nuttig, maar bieden geen informatie over het vermogen van de kandidaat om een van deze dingen te laten gebeuren. En we vergeten veel van wat president doet is reageren op zaken die we nooit hadden verwacht dat we zouden moeten omgaan met (kun je zeggen 9/11, Katrina, en de subprime hypotheekcrisis? Die niet op de lijsten voor de verkiezingen van 2000 of 2004 stonden).Overweeg dan hoe oppervlakkig onze moderne debatten zijn: Lincoln en Douglas debatteerden meer dan 20 uur in 1858, en voor een senatorial race! Een volle dag debat is vandaag misschien te veel voor ons, maar de moderne protocollen voor het presidentieel debat verminderen de rol van de kandidaten bij het vertegenwoordigen van zichzelf bij het publiek. Stel je voor hoe weinig behoefte we zouden hebben aan experts en commentaar als onze kandidaten werden gevraagd om zichzelf te vertegenwoordigen tegen de ander in ware discours, met wijze/onbevreesde moderators, waardoor we het voordeel van onze eigen oordelen.

hoe decoderen politieke verslaggeving

de eenvoudige test voor elke politieke verslaggeving is de volgende vraag: Wat heeft dit te maken met hun vermogen om het werk te doen? 75% van wat wordt doorgegeven als commentaar op de verkiezing faalt deze test. Wat je hoort is of trivia, roddels, mythologie of lawaai. (Bijvoorbeeld, McCain ‘ s POW status, hoewel nobel en eervol, is niet een primaire criteria voor een uitvoerende positie. Noch in het geval van Obama is iemands ras). Experts hebben gefaald wanneer hun commentaar Cirkels wat hen wordt gevoed door de campagne personeel, in plaats van het toepassen van hun deskundige kennis om kijkers te helpen evalueren van de verdiensten van de kandidaat. Ze worden verondersteld ons te helpen de goede te herkennen, of op zijn minst te wijzen op de attributen om naar te zoeken, en dat kan niet gebeuren door eindeloos de verborgen betekenis te ontleden van een gefronste zin in een toespraak, een vage belofte, of een fout van feiten, dingen die elke president door de geschiedenis heen en voor altijd in de toekomst zal doen, zoals niet-robotachtige mensen, af en toe doen.

de grote verwarring die wij maken, is het verwarren van de campagne voor het voorzitterschap. Het runnen van een grote campagne heeft weinig verband met het zijn van een grote president, zoals de vele middelmatige en tragische voorzitterschappen in onze geschiedenis bewijzen (ze voerden betere campagnes, toch?). Het is niet alsof de campagne bestaat uit een presidentiële Olympische spelen, met simulaties en evenementen ontworpen om hun capaciteiten te testen. Ze krijgen niet eens om risico tegen elkaar te spelen, laat staan, laten we zeggen, Een Will Wright ontworpen ‘Sim-President’ of andere slim geconstrueerde simulatie. Dit betekent dat onze taak als kiezers is om voorbij de veldslagen van de campagne te kijken en een beslissing te nemen op basis van hoe we denken dat ze zullen presteren in het echte werk.

Hoe kies je een president

het is nergens te vinden in de grote verslaggeving, maar slimme mensen hebben bestudeerd welke eigenschappen hebben geleid tot meer succesvolle voorzitterschappen. Zeker, deze dingen zijn subjectief, maar ze bieden een beter kader, gebaseerd op de geschiedenis, voor het maken van onze volgende grote inzet.

Fred I. Greenstein, Hoogleraar Politiek Emeritus aan de universiteit van Princeton University, roept 6 kenmerken het meest verwant is met succes in het kantoor, een ware scorecard voor ons gebruik:

1. de Effectiviteit van een openbare communicator
2. Organisatorische capaciteit
3. Politieke vaardigheden (uiteraard, maar hij legt specifieke eigenschappen)
4. Visie
5. Cognitieve Stijl
6. Emotionele Intelligentie

Lees de beschrijvingen van deze vaardigheden, zoals hij biedt uitstekende en eenvoudig te begrijpen voorbeelden uit de geschiedenis.

hij neemt ook nota van deze verrassende waarneming:

“de resultaten van het onderzoek tonen aan dat grote presidenten, naast koppig en onaangenaam, meer extrovert zijn, open staan voor ervaring, assertief, prestatiestreven, opwinding zoeken en meer open staan voor Fantasie, esthetiek, gevoelens, acties, ideeën en waarden. Historisch grote presidenten waren laag op rechtlijnigheid, kwetsbaarheid en orde.”

wat in het gezicht van hoe de goed gemanierde, een-student, statig-goody-two-shoes persoonlijkheidsprofiel kandidaten worden verwacht te passen in tijdens de campagne seizoen.

de 30 minuten voorbereiding voor het kiezen van een goede president

hier is het. In 30 minuten kunt u ook een solide basis op wat zorgt voor een goede president, en hebben alles wat nodig is om een keuze te maken echt in het belang van de Verenigde Staten.

1. lees de Grondwet (10 minuten). Het is waarschijnlijk jaren geleden dat je dat deed, als je dat ooit deed. Dit is de motor die de president helpt lopen-hoe kun je een president kiezen als je niet begrijpt wat ze draaien? Essentiële lezing. Moet worden opgenomen in elke stemming.
2. Skim de Bill of Rights + amendementen (5 minuten). Dit zijn de regels die de President en de regering moeten volgen en beschermen. Ook essentieel.
3. lees de taakomschrijving voor het voorzitterschap (5 minuten). Geschreven door voormalig redacteur en hoofd van Time Magazine, schetst 30 attributen die we moeten zoeken.
4. Bestudeer de kwaliteiten die van invloed zijn op presidentiële prestaties. Princeton professor Greenstein ‘ s korte, en uitstekende, essay (5 minuten).
5. Maak een positie-en uitgiftenlijst. De helft van de lijst zou uw belangrijkste kwesties en zorgen voor het komende jaar moeten bevatten, en de helft zou moeten bevatten kwesties en zorgen die u denkt over de komende tien jaar.
6. Maak een scorekaart. Met het bovenstaande ben je nu op de hoogte van de geschiedenis van goed presidentschap. Maak je eigen lijst van tien attributen, en gebruik het om de kandidaten te scoren.

u bent nu bereid om debatten te kijken, naar het nieuws te luisteren en historische context en bullshit detectie te bieden op wat zowel door experts als kandidaten wordt gezegd.

bonusmateriaal-presidentiële vergelijkende rankings voor alle U. S. Voorzitters:

• Historical ranking of US Presidents
• Rating the presidents, Washington to Clinton
• gerelateerd: waarom stemmen we op de manier waarop we doen (Book Review)