Peer Review en de rol van de redacteur
“nieuwe en verschillende benaderingen zijn nodig om een solide basis van beoordelaars te cultiveren en te behouden”
door Frank H Arthur geplaatst op 7 maart 2012
Ik ben sinds November 2006 Regioredacteur van het Journal of Stored Products Research en ben nog steeds recensent voor andere wetenschappelijke tijdschriften. Redacteuren worden vandaag geconfronteerd met een aantal uitdagingen voor het peer review proces, waaronder het verkrijgen van de peer reviews die nodig zijn om wetenschappelijke studies te evalueren voor publicatie van tijdschriften. Nieuwe en verschillende benaderingen zijn nodig om een solide basis van beoordelaars te cultiveren en te behouden.
ten eerste moeten de redacteuren zich actiever gaan bezighouden met het vooronderzoek van handschriften voordat zij ter beoordeling worden verzonden. Als recensent ontvang ik regelmatig manuscripten die ernstig tekort schieten in de Engelse grammatica en constructie, samen met de genoemde of impliciete aanname dat het ook mijn verantwoordelijkheid is om deze manuscripten te herschrijven naast het evalueren van de wetenschappelijke inhoud. Deze verwachting legt een oneerlijke last op voor recensenten en redacteuren, die meestal op vrijwillige basis dienen. Gerelateerde kwesties zijn onder meer verzonden manuscripten die duidelijk ontbreken in wetenschappelijke kwaliteit voor dat tijdschrift, buiten bereik, of in een geheel ander formaat dan wat is gespecificeerd. Het ontvangen van dit soort manuscripten verhoogt de frustratie van de kant van recensenten, en editors kunnen, en moeten, gewoon terug te keren die manuscripten aan de auteurs en laat hen de tekortkomingen aan te pakken. De auteurs zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor de kwaliteit van het manuscript.
ten tweede moeten redacteuren zich richten op het verkrijgen van beoordelingen van wetenschappers die actief in hun tijdschrift publiceren. Elke maand ontvang ik een aantal automatische ‘invitation to review’ e-mails van tijdschriften die ik in het verleden niet heb gepubliceerd, en waarschijnlijk ook niet in de toekomst, waaronder verschillende nieuwe online tijdschriften. Veel wetenschappers zullen deze uitnodigingen weigeren, tenzij er een overweldigende interesse is in het onderwerp van de paper. Ik ontvang ook tal van verzoeken om recensies van tijdschriften waar ik slechts sporadisch als inzending of hoofdauteur heb gepubliceerd, en vaak helemaal niet in de afgelopen jaren. Regelmatige bijdragers hebben een meer gevestigd belang in het tijdschrift, maar tegelijkertijd moeten redacteuren niet voortdurend dezelfde mensen vragen om te beoordelen omdat “ze niemand anders kunnen vinden”. Er moeten inspanningen worden geleverd om de evaluatiebasis te verbreden en de deelname aan het evaluatieproces te vergroten.Ten derde, aangenomen dat reviews worden gevraagd van regelmatige bijdragers aan een tijdschrift, moeten redacteuren eerst persoonlijk contact opnemen met reviewers in plaats van alleen maar een “uitnodiging om te beoordelen” e-mail te genereren. Echter, als de recensent een recensie weigert vanwege hun huidige werklast, moet de editor naar iemand anders gaan, in plaats van de recensent om een voorgesteld alternatief te vragen. In mijn ervaring zullen veel wetenschappers geen review doen als ze weten dat een collega heeft geweigerd omdat hij of zij “te druk” was, omdat zij het ook druk hebben. Ik stel collega ‘ s niet voor als ik een beoordeling weiger, tenzij die persoon geschikter is vanwege zijn deskundigheid, en ik laat hen over het algemeen weten dat ik hen als beoordelaar heb of zal aanbevelen.
binnen veel biologische disciplines neemt het aantal beroepswetenschappers af, neemt de druk om externe financiering te verkrijgen toe en worden ook onderzoekswetenschappers verplicht administratieve functies uit te oefenen. De hierboven besproken stappen zijn slechts een paar manieren waarop redacteuren het peer review proces kunnen vergemakkelijken om de last voor journal reviewers te verlichten.