Jezus, Wist Je Dat?
“Mary, Wist Je Het?”- the popular Christmas tune-werd oorspronkelijk uitgebracht in 1991 en gezongen door Michael English. De (overdreven?) dramatisch lied werd een cultureel fenomeen. De teksten overdenken het mysterie van een menselijke moeder bevallen van een baby jongen die uiteindelijk zal kalmeren een storm met zijn hand en ervoor zorgen dat de doden weer te leven. Het lied stelt een reeks vragen die echt neerkomt op één: Mary, wist je dat je baby God is?
als het lied een theologische kern heeft, plaagt het de waarheid dat het eindige het oneindige niet kan begrijpen. Door zijn vragen, worden de luisteraars geleid tot een houding van ontzag dat God het mysterie van de redding zou bereiken ondanks de menselijke onwetendheid van degene die zijn zoon gebaard en gebaard.
Mary wist het niet.
ondanks wat de engel Gabriël aan haar openbaarde (Lucas 1:26-38), wist ze niet alles waartoe haar nieuwe baby in staat was. Dit denigreert Maria niet, want zij stond, net als wij, aan de geschapen kant van het onderscheid tussen Schepper en schepsel. Haar kennis was Menselijk, een eindig begrip.
maar wist Jezus het?
dat wil zeggen, wist Jezus alles wat er te weten was over wie hij was als Gods Zoon? En zo ja, wist Jezus alles? Immers, zoals de geloofsbelijdenis van Nicea zegt, hij is ” zeer God van zeer God, verwekt, niet gemaakt, zijnde van één substantie met de Vader.”
niet-zo-eenvoudige vraag
enerzijds lijkt het antwoord eenvoudig. Men kan zelfs denken aan een pittig syllogisme dat het duidelijk maakt:
God is alwetend.
Jezus is God.
daarom is Jezus alwetend.Passages schieten ook te binnen waar het duidelijk is dat Jezus kennis had die verder reikt dan de menselijke beperking: hij wist dat er een munt in de bek van een vis zat (Matt. 17: 27), dat de Samaritaanse vrouw vijf echtgenoten had gehad (Johannes 4:18), en dat Lazarus was gestorven voordat hij en de discipelen gewaarschuwd werden (Johannes 11:14).
Mary wist het niet. Maar deed Jezus dat?
aan de andere kant is het antwoord niet zo eenvoudig: Jezus is niet alleen God. Hij was ook een jongen die opgroeide tot een volwassen man. Luke 2:52 stelt dat Jezus ” toegenomen is in wijsheid en in gestalte en in gunst bij God en de mens.”Dit geeft op zijn minst aan dat Jezus gebonden was aan de normale loop van de menselijke ontwikkeling in lichaam en geest.
betekent dit echt dat hij bepaalde dingen niet wist? Toen hij opgroeide in het huis van een timmerman, wist hij hoe hij moest vissen? Toen hij opgroeide in Israël uit de eerste eeuw, wist hij hoe het was om op te groeien in Britannia uit de vijfde eeuw? Wist hij hoe het was om een meisje te zijn?
opzienbarende erkenning van onwetendheid
de Schrift behandelt deze vragen natuurlijk niet direct. Maar het geeft een nogal opzienbarende erkenning van onwetendheid in Matteüs 24:36 en Marcus 13:32. Over zijn wederkomst zegt Jezus: “niemand weet het, zelfs niet de engelen in de hemel , noch de zoon, maar alleen de Vader.”
daar. We staan er oog in oog mee. Jezus stelt zijn eigen gebrek aan kennis.
Jezus wist het niet.
dit opzienbarende commentaar is door de geschiedenis van de kerk op verschillende manieren benaderd. Bijvoorbeeld, de grote vierde-eeuwse theoloog Athanasius legde het als volgt uit: “is niet het gebrek van het woord, maar van die menselijke natuur wiens eigendom Het is om onwetend te zijn.”Dat lijkt eenvoudig genoeg: wanneer Jezus sprak over het niet weten, is het verwant aan zijn vermoeid of hongerig worden. Dat wil zeggen, Dit zijn uitdrukkingen van zijn menselijkheid en zijn menselijkheid alleen. Maar Athanasius compliceert het beeld. In een commentaar op Johannes 17:1, waar Jezus lijkt te weten dat zijn uur is gekomen, argumenteert Athanasius in principe dat de geïncarneerde zoon van God tegelijkertijd Weet en onwetend kan zijn. Hoe kan dit?
we hebben enkele christologische categorieën nodig om ons tenminste te helpen zo ‘ n commentaar van de geïncarneerde zoon van God te begrijpen—zo niet volledig uit te leggen.
naturen, personen en klassieke Christologie
dit is waar de taal van het Concilie van Chalcedon (n.Chr. 451) nuttig kan zijn. Toen de tweede persoon van de Drie-eenheid incarneerde in de schoot van de Maagd Maria, voegde hij een menselijke natuur aan zijn goddelijke natuur. Het was een optelling, geen aftrekking. Zoals Paulus het uitdrukte, “leegde Christus zichzelf— – niet door zijn goddelijke natuur te verliezen, maar door” de gedaante van dienstknecht aan te nemen “(Fil. 2:7). Chalcedon noemde dit de “hypostatische vereniging” —een vereniging van twee complete naturen “zonder verwarring, zonder verandering, zonder verdeeldheid, zonder afscheiding” in één persoon.
de Raad ontwierp deze taal om ketterijen uit te sluiten die de twee naturen hadden afgetrokken, verward of verdeeld. Het Concilie daarentegen benadrukte de Vereniging van de natuur binnen de enkelvoudige persoon van de Zoon van God.
dus hoe helpt deze taal ons met de vraag van Jezus ‘ beleden onwetendheid? Antwoord: door ons te helpen zien dat wanneer we Jezus ‘ onwetendheid in de Schrift onder ogen zien, we niet geconfronteerd worden met een natuur—we worden geconfronteerd met een persoon. Een persoon die anders is dan elke andere persoon die ooit heeft geleefd omdat hij twee naturen in zich heeft Verenigd.
als de Bijbel niet de verzen over Jezus ‘ onwetendheid in Matteüs 24 en Marcus 13 had, wat zou er dan verloren gaan?
bovendien schakelen deze naturen niet in en uit door een of andere schakelaar diep in Jezus ‘ bewustzijn. De menselijke natuur beperkt het goddelijke niet (als God verliest de zoon zijn alwetendheid niet), noch verandert het Goddelijke de mens (als mens wordt zijn menselijke geest niet alwetend—net zoals zijn lichaam niet alomtegenwoordig wordt). Integendeel, deze naturen met al hun eigenschappen komen samen in de ene persoon die dan handelingen verricht volgens beide naturen.
maar we moeten ook onthouden: natuur doet geen dingen, mensen doen dat. Beter gezegd, personen voeren acties uit op grond van hun aard. Dit is waar met Christus als met alle andere personen, maar wordt gecompliceerd door het feit dat hij twee naturen heeft. Het lijkt er zeker op dat de ene natuur meer tot uiting komt in bepaalde acties dan in andere. Bijvoorbeeld, slapen in een boot weerspiegelt zijn menselijke natuur, en wandelen op water weerspiegelt zijn goddelijke. Maar terwijl hij in een boot sliep, handhaafde hij de wereld als de tweede persoon van de Drie-eenheid, en terwijl hij over water liep, gebruikte hij echte menselijke voeten. Toch worden al deze handelingen toegeschreven aan dezelfde persoon—de persoon van Christus. De Westminster belijdenis van het Geloof verklaart dit bijbelse gebruik van taal in 8.7:
Christus handelt in het werk van bemiddeling volgens beide naturen, door elke natuur doen wat eigen is aan zichzelf; maar, vanwege de eenheid van de persoon, dat wat eigen is aan de ene natuur wordt soms in de Schrift toegeschreven aan de persoon genoemd door de andere natuur. (cf. Lucas 1: 43; Johannes 3: 13; handelingen 20:28)
het mysterie inperken
als de Bijbel niet de verzen over Jezus ‘ onwetendheid in Matteüs 24 en Marcus 13 had, wat zou er dan verloren gaan? We zouden zeker een keurig en netjes beeld hebben van Jezus als alwetend. Maar netjes en netjes heeft de neiging om de belangen van een ander soort weten te dienen—ons eigen. Geloof vereist dat we niet vergeten dat, in de woorden van Hilary van Poitiers (310-367 n. Chr.): “wat de mens niet kan begrijpen, kan God zijn.”Dit moet een houding van aanbidding te produceren, in plaats van een van het grijpen voor uitputtende definitie. Als we de vraag benaderen wat Jezus wel en niet wist, is het een gelegenheid om ons alles te herinneren wat we niet kunnen weten, maar nog steeds eerbiedig moeten bevestigen.
het is ook een herinnering dat onze beperking van kennis niet zondig is. Jezus ‘ volmaakte menselijkheid—zelfs met inbegrip van zijn gebrek aan kennis-heelt onze mensheid, zodat we kunnen rusten in, in plaats van verachten, de dingen die we niet hebben gekregen om te weten (Deut. 29:29). Door niet te weten wanneer Jezus zal terugkeren, kunnen we geduldig op God wachten en alleen op hem vertrouwen.
Jezus wist het niet . . . En Jezus wist het.
Ik heb gezegd dat toen Jezus zei dat hij “niet wist”, dit zijn persoon was die sprak volgens zijn menselijke natuur. Tegelijkertijd hield hij, volgens zijn goddelijke natuur, deze kennis achter, omdat hij in zijn oneindige wijsheid wist dat het niet het juiste moment was voor zijn volk om het te weten (en dit blijft het geval!).
dus Jezus wist het niet . . . en dat deed hij.
dit zijn de paradoxen van de incarnatie. Maar in plaats van ons af te stoten door hun schijnbare absurditeit, zouden ze ons moeten uitnodigen om het mysterie van Jezus Christus, Zoon van God en Zoon des mensen, te onderzoeken.