査読と編集者の役割
“レビュアーの強固な基盤を育成し維持するためには、新しい異なるアプローチが必要である”
By Frank H Arthur Posted on7March2012
私は2006年からJournal of Stored Products Researchの地域編集者を務めており、他の科学雑誌のレビュアーを務め続けています。 今日の編集者は、ジャーナル出版のための科学的研究を評価するために必要なピアレビューを得ることを含む、ピアレビュープロセスに対する多くの課題に直面している。 新しい、異なるアプローチは、査読者の強固な基盤を育成し、維持するために必要です。
まず、編集者は原稿を審査のために送り出す前に、事前審査でより積極的になる必要があります。 査読者として、私は定期的に英語の文法や構成が著しく不足している原稿を受け取り、科学的内容を評価することに加えて、これらの原稿を書き直す この予想は通常ボランティアの基礎で役立っている査読者および編集者に不公平な重荷を置く。 関連する問題には、そのジャーナルの科学的品質に明らかに欠けている原稿、範囲外、または指定されているものとは全く異なる形式で送信されるこ これらのタイプの原稿を受け取ることは査読者の部分の欲求不満を高め、編集者はそれらの原稿を著者に単に戻し、欠陥に演説させることができ、 著者は原稿の質に最終的に責任があります。
第二に、編集者は積極的にジャーナルに掲載している科学者からのレビューを得ることに焦点を当てるべきです。 毎月、私は過去に公開していない雑誌からいくつかの自動”レビューへの招待”メールを受け取り、また、様々な新しいオンラインジャーナルを含む将来的にそうす 多くの科学者は、論文のトピックに圧倒的な関心がない限り、これらの招待を拒否します。 私はまた、私が提出またはリード著者として散発的にのみ公開している雑誌からのレビューのための多数の要求を受け取り、多くの場合、過去数年間は全く 通常の寄稿者はジャーナルにもっと既得権益を持っていますが、同時に、編集者は”他の誰も見つけることができない”ので、同じ人にレビューを継続的に依頼してはいけません。 レビューベースを拡大し、レビュープロセスへの参加を増やすための努力が必要です。
第三に、ジャーナルへの通常の寄稿者からレビューが募集されていると仮定すると、編集者は単に”レビューへの招待”メールを生成するのではなく、まずレビュアーと個人的な接触を行うべきである。 ただし、レビュアーが現在の作業負荷のためにレビューを拒否した場合、編集者はレビュアーに提案された代替案を求めるのではなく、他の誰かに行くべきで 私の経験では、多くの科学者は、同僚が「忙しすぎる」ために同僚が辞退したことを知っていれば、彼らも忙しいのでレビューをしません。 私はその人が彼らの専門知識のためにより適切でない限り、私はレビューを拒否するとき、私は同僚を提案しません,そして、私は一般的に彼らが私が持っていることを知らせます,または意志,レビュアーとしてそれらをお勧めします.
多くの生物学分野では、専門の科学者の数が減少しており、外部の資金を得る圧力が高まっており、研究科学者は行政機能を果たす必要があります。 上記で説明した手順は、査読者の負担を軽減するために、査読プロセスを容易にするためのいくつかの方法にすぎません。